39 C 200/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 1 874 Kč s příslušenstvím – pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 874 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 4. 12. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 8. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Pokud byl ve věci vydán platební rozkaz, tento se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu soud usnesením dle § 173 odst. 2 o.s.ř. rozhodl o zrušení platebního rozkazu. V žalobě žalobce souhlasil s případným postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, obsílka s těmito písemnostmi byla žalovanému doručena fikcí dle § 49odst. 4 o.s.ř., když sdělení s poučením žalovanému bylo vyvěšeno na úřední desce soudu dne 13. 12. 2021. Přes poučení v tomto sdělení žalovaný nijak nereagoval, má tedy doručeno desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desce soudu. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobce podniká jako obchodní korporace zapsaná v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně v oblasti pojišťovnictví, což je soudu známo z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti. Žalobce jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] to dne 15. 11. 2018, když předmětem pojistné smlouvy bylo zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalovaného, když se jednalo o [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný měl platit roční pojistné v prvém roce pojištění ve výši 5 154 Kč. Žalovaný byl rovněž v rámci uzavření pojistné smlouvy informován dle § 21 zákona 38/2001 Sb. když žalovaný potvrdil, že jeho požadavky byly přesně, jasně, určitě a srozumitelně zaznamenány (pojistná smlouva ze dne 15. 11. 2018). Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu, když podle článku 6 těchto podmínek žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu tak, že žalovaný uhradil první splátku pojistného ve výši 1 989 Kč dne 19. 11. 2018 (výpis z účtu žalobce, pojistka ke smlouvě z 27. 11. 2018). Splátky pojistného byly dohodnuty ve čtvrtletní výši k datu 15. 11., 15. 2., 15. 5. a 15.

8. Z platební bilance je rovněž potvrzeno, že prvá splátka pojistného v listopadu 2018 byla žalovaným uhrazena. Žalobce zvýšil pojistné od 15. 11. 2019 na částku 5 920 Kč ve 4 splátkách ročně po 1 480 Kč. Zvýšené pojistné k datu 15. 11. 2019 žalovaný neuhradil, přestože byl na dluh na pojistném vyrozuměn písemně. Dne 3. 12. 2019 byl žalovaný informován přípisem o tom, že pojistná smlouva zanikla k datu 3. 12. 2019 právě pro neplacení pojistného. Žalovanému bylo zároveň sděleno, že na pojistném činí dluh žalobcem požadovanou částku. Žalovaný tedy v době trvání pojistné ochrany 15. 11. 2019 až 3. 12. 2019 má dluh na pojistném z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem 1 874 Kč. Žalovaný byl 17. 12. 2020 písemně upomenut před podáním žaloby k úhradě dluhu, ale bez výsledku (oznámení o ukončení pojistní smlouvy, platební bilance, výroční dopis z 6. 9. 2019, předžalobní upomínka ze 17. 12. 2020, poštovní podací arch, všeobecné pojistné podmínky žalobce). Sám žalovaný se k žalobě žádnou formou nevyjádřil, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově významného či podstatného. S ohledem na uzavření závazkového vztahu mezi stranami sporu soud ohledně právní kvalifikace aplikoval § 3028 odst. 1 OZ, když věc posoudil s ohledem na vznik závazku ve smyslu platné právní úpravy. Žalobce v řízení prokázal, že mezi ním a žalovaným došlo ve smyslu ust. § 2 zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 3 zákona 168/99 Sb. ve znění nového OZ, k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo zákonné smluvní pojištění automobilu. Žalovaný tak splnil svou povinnost vlastníka a provozovatele vozidla dle § 4 tohoto zákona, když žalobce má nárok na hrazení pojistného dle § 12 a § 13 zákona o pojistné smlouvě po celou dobu trvání pojistné ochrany. Žalovaný pojistné splatné k datu 15. 11. 2019, tedy ve zvýšené výši již nehradil, přestože byl na svůj dluh upozorněn. Za tohoto stavu došlo dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona 168/99 Sb. ve znění nového OZ, k zániku pojištění právě pro neplacení, když za období od 15. 11. 2019 – 3. 12. 2019 byl dluh na pojistném vyčíslen částkou ve výši žalobní jistiny. S touto částkou je žalovaný v prodlení, přičemž požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději soud musí konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Žalobce byl úspěšný v této věci, soud mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náklady řízení, a to na zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, odměnu za právní pomoc za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k úhradě dluhu) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/96 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/96 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.