39 C 203/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) titul celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba žalobci zastoupeni advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno adresa žalované o zaplacení částky 300 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) částku ve výši 300 000 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobcům a) a b) na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 75 200 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se svojí žalobou podanou soudu dne 13. 1. 2021 domáhali po žalovaném zaplacení částky ve výši 300 000 Kč a nákladů řízení, a to z důvodu toho, že mezi žalobci a žalovaným byla [datum] uzavřena smlouva, dle které se žalovaný zavázal zajistit vydání kolaudačního rozhodnutí pro užívání přístupové komunikace a inženýrských sítí, které měly být pro žalobce zhotoveny v souvislosti s vlastnictvím pozemků ze strany žalobců v rámci SJM, když se jednalo o p. [číslo] na [list vlastnictví], k. ú. [obec], okres [okres]. V současné době nedošlo ke splnění závazků žalovaného dle smlouvy. Náklady na zhotovení projektu ve výši 607 600 Kč byly žalovanému zaplaceny před řádným dokončením. Žalobcům v důsledku vědomého zavinění žalovaného vznikla újma, která byla zajištěna sjednanou smluvní pokutou pro vznik situace, kdy žalovaný nedostojí svým závazkům ze smlouvy. Podle článku 4 odst. 7 výše zmíněné smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 30 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení pro případ, kdy do jednoho roku od podpisu smlouvy, tedy do [datum], nebude vydáno příslušné kolaudační rozhodnutí či souhlas s užíváním stavby ohledně přístupové komunikace a inženýrských sítí. K datu sepisu žaloby je žalovaný 15 měsíců v prodlení se splněním svých povinností, když žalobci z toho důvodu požadují po žalovaném smluvní pokutu 450 000 Kč za 15 měsíců. Předmětem žaloby je však smluvní pokuta 300 000 Kč, když tato částka odpovídá smluvní pokutě za 10 měsíců prodlení. Žalovaný vystupoval v rámci smluvního vztahu jako vedlejší účastník v pozici zprostředkovatele a zhotovitele díla, zavázal se vypracovat projekt, zbudování přístupové komunikace a přivedení inženýrských sítí k nemovitým věcem v SJM žalobců. Ke splnění povinnosti žalovaného nedošlo, je se splněním těchto povinností v prodlení, a proto mají žalobci nárok na úhradu smluvní pokuty 300 000 Kč. K úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván 7. 9. 2020 s doručením 11. 9. 2020, ničeho však nebylo zaplaceno, proto žalobci podali žalobu.

2. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření a usnesením dle § 114b o.s.ř. doručena fikcí dne [datum]. Žalovaný se písemně vyjádřil podáním doručeným soudu dne 13. 1. 2021, kde uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává s tím, že ze strany žalovaného bylo potvrzeno, že v článku 6 odst. 7 je uvedeno, že v případě do jednoho roku od podpisu smlouvy nebude vydáno kolaudační rozhodnutí či souhlas s užíváním stavby, bude žalovaný mít povinnost jako zprostředkovatel a zhotovitel díla zaplatit žalující straně smluvní pokutu 30 000 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, když důvody pro uplatnění smluvní pokuty musí být výhradně na straně žalovaného. Podle názoru žalovaného důvody k uplatnění nároku na smluvní pokutu nenastaly, které by byly výhradně na straně žalovaného, když prodlení ve výstavbě je zapříčiněno nekonáním zhotovitele stavby dle smlouvy o dílo, [jméno] [příjmení], který byl vyzván k dokončení díla a navrácení finančních záloh. K dokončení díla ani navrácení záloh nedošlo. Část díla, tedy kanalizace a vodovod, byla stavěna žalovaným. Na výstavbu komunikace nevystačily finance z důvodu nevrácení záloh panem [příjmení]. Výstavba se oproti původním předpokladům prodražila a žalovaný byl nucen použít vlastní zdroje ke stavebním pracím, které jsou dokončeny. [příjmení] bylo možno stavbu dokončit, musel by žalovaný disponovat částkou přesahující 1 mil. Kč, což žalovaný nemá. Na žalovaného byl spáchán promyšlený podvod ze strany pana [příjmení] a dalších. Bylo podáno trestní oznámení, které bylo zamítnuto a následně byla podána žaloba k soudu o náhradu ušlé škody vzniklé nerealizováním díla, špatně odvedenou prací a smluvní pokutou. Žalovaný udělal maximum pro dokončení stavby, s ohledem na výše uvedené však nebyl schopen stavbu dokončit. Dále pak žalovaný sdělil, že byl podán návrh na insolvenci.

3. V rámci nařízeného jednání dne [datum] oba účastníci setrvali na svých původních procesních stanoviscích, kdy žalobci na žalobě trvali s tím, že se jedná o smluvní pokutu ze smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovanou stranou, kdy v případě problémů žalovaného dle smluv se subdodavateli, tato skutečnost nemůže jít k tíži žalobců. Žalovaný odkázal na své písemné vyjádření doložené ve spise, uvedl dále, že trestní oznámení a následné trestní řízení bylo zastaveno s odkazem na občanskoprávní soud. Žaloba na pana [příjmení], tedy subdodavatele žalovaného, byla podána u [název soudu], který si vyžádal doplňující podklady. Žalovaný nemá finanční prostředky, a proto k doplnění nedošlo. Pokud finanční prostředky budou, ve sporu v [obec] bude pokračováno. Žalovaný dále odkázal na článek 6 odst. 7 smlouvy, kdy k prodlení došlo nikoliv z viny na straně žalovaného, proto žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

4. Soud v této právní věci doplnil dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak předžalobní výzvou k úhradě smluvní pokuty ze [datum], usnesením Krajského soudu v [obec] z [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], kupní smlouvou z [datum], výkazem dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí z [datum], [datum] s geometrickými plány, e-mailovou komunikací z [datum], duplicitně připojeným opisem kupní smlouvy z [datum], smlouvou o dílo ze [datum], trestním oznámením bez uvedení data podaným [anonymizováno] [obec] [datum], vyrozuměním oznamovatele z 16. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], opisem žaloby o úhradu 1 719 680 Kč - adresováno [název soudu], návrhem na zahájení insolvenčního řízení ohledně žalovaného z [datum], rozhodnutím [stát. instituce], odbor životního prostředí z 19. 5. 2020, [číslo jednací] [číslo], e-mailovou zprávou od [jméno] [příjmení] právní zástupkyni žalobců z [datum], e-mailem z [datum].

5. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

6. Z označení žalovaného vyplynulo, že se jedná o obchodní korporaci se sídlem v [obec], která podniká pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalovaný ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Pokud došlo k zahájení insolvenčního řízení na návrh žalovaného, toto bylo zahájeno u Krajského soudu v [obec] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], když v současné době se insolvenční řízení nachází ve stadiu před rozhodnutím o úpadku, když z usnesení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], bylo insolvenční řízení ohledně žalovaného jako dlužníka zastaveno nepravomocně z důvodu nesložení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Ohledně existence žalovaného jako obchodní korporace nebyly doloženy žádné důkazy, soud si existenci žalovaného ověřil nahlédnutím do obchodního rejstříku, když měl rovněž k dispozici listiny týkající se průběhu insolvenčního řízení žalovaného. S ohledem na to, že insolvenční řízení žalovaného je nepravomocné, resp. není pravomocně skončeno, ale nachází se ve stadiu do rozhodnutí o úpadku, soud mohl ve věci jednat a rozhodnout (opis návrh na zahájení řízení s návrhem na prohlášení konkursu ze dne [datum], usnesení KS [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]).

7. Žalobci uzavřeli jako kupující s [jméno] [příjmení] jako prodávajícím za účasti žalovaného jako vedlejšího účastníka a zprostředkovatele kupní smlouvu ze dne [datum]. Dle vymezení předmětu smlouvy [jméno] [příjmení] jako prodávající prodal žalobcům a) a b) jako kupujícím pozemky p. [číslo] v k. ú. [obec] na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] za kupní cenu ve výši 781 200 Kč, když v článku II. kupní smlouvy byla cena za zbudování přístupové komunikace a přivedení inženýrských sítí (elektřiny, voda a kanalizace k těmto nemovitostem) sjednána částkou 607 600 Kč. Část ceny za zbudování přístupové komunikace a přivedení inženýrských sítí ve výši 607 600 Kč měla být vyplacena schovatelem žalovanému na jeho účet u Fio banky z titulu nákladů na projekt a zbudování přístupové komunikace a inženýrských sítí do 5 pracovních dnů poté, co bude doloženo podání návrhu na vklad vlastnického práva kupujících, tedy žalobců, k předmětným nemovitostem. V článku IV. odst. 7 kupní smlouvy byla mezi stranami tohoto sporu dohodnuta smluvní pokuta, že v případě, že do 1 roku od podpisu této smlouvy (tedy do [datum]) nebude vydáno kolaudační rozhodnutí či souhlas s užíváním stavby přístupové komunikace a inženýrských sítí z důvodu na straně zprostředkovatele, tedy žalovaného, jako zhotovitele díla, bude žalovaný mít povinnost uhradit kupující straně, tedy žalobcům, smluvní pokutu 30 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Kupní smlouva je opatřena ověřenými podpisy účastníků, když předmětné nemovitosti (pozemky) v k. ú. [obec] vznikly rozdělením části pozemků dle geometrického plánu [titul]. [jméno] [příjmení] (kupní smlouva z [datum], geometrický plán pro rozdělení pozemků z [datum], výkaz dosavadního a nového stavu údajů v katastru nemovitostí ze [datum]).

8. Žalovaný tedy v předmětné kupní smlouvě figuroval jako vedlejší účastník a zprostředkovatel, když z písemného vyhotovení smlouvy vyplývá, že žalovaný jako zhotovitel díla měl zajistit ve lhůtě 1 roku kolaudační rozhodnutí či jiný obdobný doklad, který by svědčil pro užívání a vyhotovení inženýrských sítí a přístupové komunikace k pozemkům ve společném jmění manželů. Žalovaný uzavřel s [jméno] [příjmení] jako objednatel se zhotovitelem smlouvu o dílo ze dne [datum], když předmětem této smlouvy byl závazek [jméno] [příjmení] zajistit dodávku a výstavbu inženýrských sítí, komunikací a dalších pro žalovaného, a to právě pro stavbu rodinného domu v [obec] Smlouva o dílo obsahuje dále obligatorní i fakultativní náležitosti, které zákon klade pro tento typ smluv, když výstavba inženýrských sítí, komunikace měla být dokončena ve lhůtě do 60 dnů od započetí realizace díla, když s dílem mělo být započato ve lhůtě 14 dnů od obdržení výzvy žalovaného. Cena za dílo byla stanovena částkou 1 541 400 Kč (smlouva o dílo ze [datum]).

9. Jak vyplynulo ze skutečností uváděných žalovaným v rámci písemného vyjádření a ústně předneseného stanoviska u jednání soudu, došlo zde k problémům a prodlevě k vyhotovení komunikací a inženýrských sítí, kdy z toho důvodu tedy žalovaný nesplnil svou povinnost zajistit vydání kolaudačního či jiného obdobného rozhodnutí pro užívání přístupové komunikace a inženýrských sítí k pozemkům žalobců. Žalovaný sám nesplnění této povinnosti potvrdil v rámci svého procesního stanoviska, když důvodem pro nesplnění povinností byly problémy s dodavatelem stavby, a to [jméno] [příjmení], na kterého žalovaný podal dne [datum] u MSZ [obec] trestní oznámení. Z vyrozumění žalovaného jako podatele trestního oznámení z 16. 9. 2020, č. j. , vyplynulo, že z podání žalovaného nevyplynuly žádné skutečnosti, které by podporovaly závěr o podezření ze spáchání trestného činu, proto trestní oznámení žalovaného bylo jako nedůvodné založeno dle § 16a odst. 4 zákona o státním zastupitelství, když žalovaný byl zároveň poučen o tom, že může podat občanskoprávní žalobu. Žalovaný doložil žalobu datovanou [datum] adresovanou Okresnímu soudu , když žalovaný figuroval v této žalobě jako žalobce, přičemž žalovanou stranou byl [jméno] [příjmení], zhotovitel díla. Žalovaný se touto žalobou vůči [jméno] [příjmení] domáhal zaplacení částky 1 719 680 Kč z titulu toho, že ze strany [jméno] [příjmení] se jednalo o promyšlený podvod na žalovaného. Žalovaný sdělil ohledně občanskoprávního řízení vůči [jméno] [příjmení] zahájeného žalobou výše uvedenou u OS [obec], že žalovaný byl jako žalobce vyzván k opravě a doplnění žaloby. Z e-mailové komunikace mezi právním zástupcem žalobců a žalovaným vyplynulo, že žalovanému bylo oznámeno, že nesplnil svůj závazek z kupní smlouvy řádně a včas ohledně dokončení projektu pozemní komunikace a inženýrských sítí. Žalovanému bylo sděleno, že žalobcům vzniká nárok na smluvní pokutu 30 000 Kč měsíčně dle článku IV. bod 7 smlouvy z [datum]. Žalovaný byl vyrozuměn o tom, že k datu [datum] činí výše smluvní pokuty při sazbě 30 000 Kč za každý započatý měsíc již částku 360 000 Kč, žalovaný byl e-mailem vyzván k úhradě této částky. Na to zareagoval žalovaný e-mailem z [datum], že v současné době není v silách žalovaného částku uhradit s tím, že bylo požádáno o osobní jednání k nalezení řešení této situace. Z rozhodnutí [stát. instituce], odbor životního prostředí z [datum] soud zjistil, že stavební úřad předmětného úřadu ve [obec] povolil užívání dokončené části stavby vodního díla pro Lokalitu pro stavbu RD [obec] - vodovodní řad a kanalizační stoky, když stavba vodního díla byla povolena rozhodnutím [stát. instituce] [datum]. Účastníkem řízení na odboru životního prostředí [anonymizováno] [obec] byl žalovaný. Vodovodní řad, jehož užívání bylo povoleno, je umístěn na pozemcích p. [číslo] č. h. p. [číslo], vodní útvar [příjmení] od toku [příjmení] potok po ústí do toku [příjmení] ([anonymizováno]). Dalšími účastníky řízení byla [územní celek] a [právnická osoba] (rozhodnutí [stát. instituce], odbor životního prostředí z 19. 5. 2020, č. j. [spisová značka], e-mailová komunikace mezi právním zástupcem žalobců a žalovaným ze dnů [datum] a [datum]). Dne [datum] byla písemně vyhotovena předžalobní výzva žalovanému k úhradě smluvní pokuty ve výši 390 000 Kč, a to z titulu účtování smluvní pokuty dle článku IV. odst. 7 kupní smlouvy za 13 měsíců prodlení s tím, že pokud žalovaný smluvní pokutu vyčíslenou částkou 390 000 Kč nezaplatí, obrátí se žalobci na soud (předžalobní výzva žalovanému k plnění ze [datum], podací stvrzenka k doporučeně podané výzvě o zaplacení smluvní pokuty, sdělení České pošty ze dne [datum] o doručování doporučeně podané zásilky žalovanému [datum]).

10. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že předmětem tohoto řízení v částce 300 000 Kč je zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč, kdy žalobci se domáhají smluvní pokuty dle článku IV. odst. 7 kupní smlouvy ze dne [datum], dle které měl žalovaný jako vedlejší účastník a zprostředkovatel provést, resp. nechat provést práce týkající se přístupové komunikace a inženýrských sítí a zajistit řádné vydání povolení užívání či kolaudačního rozhodnutí pro přístupovou cestu a inženýrské sítě. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když toto odůvodňoval problémy se zhotovitelem díla, [jméno] [příjmení], který dosud dílo neprovedl a neodevzdal. Žalobci, jak vyplynulo z jejich skutkových tvrzení, požadují po žalovaném smluvní pokutu 300 000 Kč, a to z důvodu prodlení žalovaného se splněním závazku, když smluvní pokuta je požadována pouze za 10 měsíců prodlení. K datu sepisu žaloby činí výše smluvní pokuty za 15 měsíců 450 000 Kč. Žalovaný má za to, že není dán důvod pro smluvní pokutu, resp. pro zaplacení smluvní pokuty, neboť na jeho straně nedošlo k žádnému zavinění.

11. S ohledem na dataci smlouvy uzavřené v rámci koupě pozemků v [obec] soud tuto věc posoudil ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 1 OZ, tedy podle stávající právní úpravy.

12. Žalobci uzavřeli ve smyslu § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2079 odst. 1, s [jméno] [příjmení] kupní smlouvu, když předmětem kupní smlouvy byla koupě pozemků v k. ú. [obec]. Žalovaný jako vedlejší účastník a zprostředkovatel měl závazek zajistit v rámci koupě pozemků i vyhotovení přístupové komunikace a inženýrských sítí včetně kolaudace ve lhůtě 1 roku od uzavření smlouvy. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, zřejmě z důvodu problémů s dodavatelem stavby, [jméno] [příjmení], když žalobci dle článku IV. odst. 7 kupní smlouvy požadují z tohoto důvodu (nezajištění kolaudačního rozhodnutí či rozhodnutí o užívání stavby a samotné vyhotovení přístupových komunikací a inženýrských sítí) smluvní pokutu 300 000 Kč, tedy částku odpovídající desítiměsíčnímu prodlení žalovaného se splněním jeho závazku.

13. Podle ustanovení § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda u porušení utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém.

14. Podle § 2049 OZ zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

15. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje (§ 2050 OZ).

16. Podle § 2051 OZ nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později nárok, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

17. V rámci ujednání ohledně kupní ceny byla kupní cena nemovitostí sjednána částkou 781 200 Kč a náklady za zbudování přístupové komunikace a přivedení inženýrských sítí 607 600 Kč. Z tvrzení žalobců vyplynulo, že částka na cenu vybudování přístupové komunikace, inženýrských sítí, byla vyplacena přímo žalovanému dle článku III. odst. 2 písm. b) smlouvy.

18. Žalovaný své povinnosti, totiž vybudování přístupové komunikace a inženýrských sítí včetně kolaudačního rozhodnutí k těmto stavebním dílům, nedostál a dosud není dílo řádně hotovo a není ani zajištěno patřičné kolaudační rozhodnutí či rozhodnutí o užívání. Žalovaný toto své prodlení odůvodňoval tím, že se tak nestalo z jeho viny, ale z důvodu problémů s dodavatelem stavby, [jméno] [příjmení].

19. Pokud žalobci požadují smluvní pokutu z výše uvedeného důvodu ve výši 300 000 Kč, je nepochybné, že žalovaný je v prodlení se splněním svého závazku, když pokud žalobci požadují smluvní pokutu za 10 měsíců, tedy celkovou částku 300 000 Kč, jejich nárok je oprávněný, neboť pokud žalovaný má za to, že nárok na smluvní pokutu vzniká jeho zaviněním, nelze k tíži žalobců přičítat jeho případné problémy se subdodavatelem. Žalovaný se zavázal na základě vyplacené ceny za přístupové komunikace a inženýrské sítě tyto vybudovat, lhostejno, zda se tak jedná o dodávku prostřednictvím subdodavatele, [jméno] [příjmení], a nese za splnění povinnosti zajistit kolaudační rozhodnutí či rozhodnutí o užívání odpovědnost, kdy nelze žalobcům přičítat k tíži to, že, byť zřejmě bez viny žalovaného, k vybudování díla nedošlo. Žalovaný nesplnil svou povinnost, ke které se zavázal v kupní smlouvě, k vybudování díla nedošlo a smluvní pokuta byla dohodnuta písemně mezi účastníky v částce 30 000 Kč za každý měsíc prodlení, když pokud žalobci požadují 300 000 Kč za 10 měsíců prodlení, smluvní pokuta je přiměřená hodnotě a významu zajištěné a utvrzené skutečnosti, totiž povinnost žalovaného zajistit vybudování a řádné užívání přístupových komunikací a inženýrských sítí, které jsou nutné pro výstavbu domu na parcelách ve vlastnictví žalobců.

20. Na základě aplikace právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději soud konstatuje, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a proto jí také bylo s ohledem na dikci § 2048 a násl. OZ vyhověno. Žalovanému tedy byla uložena povinnost zaplatit žalobcům smluvní pokutu 300 000 Kč za 10 měsíců prodlení při nesplnění povinnosti zajištění kolaudačního rozhodnutí pro užívání přístupových komunikací a inženýrských sítí k pozemkům ve vlastnictví žalobců.

21. Pokud žalovaný zdůvodňoval nedokončení díla, resp. nesplnění své povinnosti problémem s [jméno] [příjmení], nic samozřejmě žalovanému nebrání, aby požadoval příslušnou náhradu škody po [jméno] [příjmení], kdy pokud žalovaný smluvní pokutu, k jejímuž zaplacení byl odsouzen, žalobcům zaplatí, jedná se o vzniklý nárok žalobce na náhradu škody vůči [jméno] [příjmení].

22. Úspěšným žalobcům byly dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznány náklady řízení, a to soudní poplatek 12 000 Kč, dále pak odměna za právní pomoc při společném zastupování dvou osob. Soud stanovil odměnu za 4 provedené úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k zaplacení a účast na jednání soudu [datum] částkou 9 500 Kč (§ 7 bod 6 vyhl. 177/1996 Sb.). Po ponížení takto stanovené odměny za úkon právní pomoci při společném zastupování dvou osob dle § 12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb. činí odměna za úkon právní pomoci za každého zastupovaného účastníka 7 600 Kč (§ 7, § 12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb.). Celková odměna za každý úkon při zastupování dvou osob tedy činí 15 200 Kč. Odměnu za právní zastoupení soud navýšil o režijní paušál za úkon 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Odměna za právní zastoupení v celkové výši za dva zastoupené žalobce tak činí 63 200 Kč, když po připočtení soudního poplatku musí neúspěšná strana sporu, tedy žalovaný, zaplatit žalobcům a), b) 75 200 Kč z titulu náhrady nákladů tohoto řízení.

23. Povinnost žalovaného k zaplacení náhrady nákladů řízení je dána výrokem II. tohoto rozsudku.

24. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy lhůta obvyklá - tři dny od právní moci tohoto rozsudku.