39 C 204/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: právnická osoba], IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 9 279,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 279,42 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 594,49 Kč ve výši 10 % ročně od 6. 3. 2020 do zaplacení, a s úrokem z prodlení z částky 3 684,93 Kč ve výši 10 % ročně od 4. 4. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 8. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu vyúčtování služeb tzv. třetích stran (SMS platby, [anonymizováno] a [anonymizováno] SMS). Tyto služby žalovanému byly účtovány ve vyúčtováních splatných 5. 3. a 3. 4. 2020, když se jedná celkem o částku ve výši 9 279,42 Kč, o kterémžto nároku je oprávněn rozhodovat civilní soud.

2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. Žalobce i žalovaný byli vyzváni k vyjádření, zda budou souhlasit s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání).

4. Žalobce v rámci svého podání ze dne 26. 11. 2021 s rozhodnutím bez jednání souhlasil.

5. Kromě výzvy dle § 115a o.s.ř. byla žalovanému doručována i žaloba a výzva k vyjádření k žalobě, když žalovaný měl tyto písemnosti řádně doručeny do vlastních rukou dne 6. 12. 2021.

6. Žalovaný se vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne 21. 12. 2021, kde uvedl, že celkem dlužná částka vůči žalobci v jeho případě činila 17 597,43 Kč. S dlužnou částkou žalovaný souhlasil a začal řádně splácet od srpna 2020 do února 2021 dle ústřižků složenek. Žalobce neustále žalovaného kontaktoval telefonicky prostřednictvím zastupujících firem, a vyzývali ho k uhrazení dlužné částky, což jeho finanční situace neumožňovala a neumožňuje. Počátkem roku 2021 na dotaz žalovaného mu byly vyčísleny zbývající dlužné částky, kdy dosavadní splátky pokrývají náklady, a proto žalovaný splácení zastavil. Právní zástupce žalobce požadoval za poskytnuté služby elektronických komunikací 2 254,01 Kč a přes pověřeného soudního exekutora vše žalovaného stálo se slevou 11 302,74 Kč + úroky, kdy celou částku tento měsíc uhradil. Žalovanému tedy není jasné, za co má platit celkem 10 254,01 Kč, když při odečtu z celkové dlužné částky je částka požadovaná žalobcem vyšší. S celkovou dlužnou částkou 17 597,43 Kč žalovaný souhlasil a je připraven tuto beze zbytku uhradit.

7. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce zaslal soudu doplňující stanovisko s omluvou neúčasti na nařízeném jednání 1. 4. 2022. Z obsahu stanoviska žalobce k vyjádření žalovaného soud zjistil, že po žalovaném požaduje zaplacení částky 5 594,49 Kč z titulu vyúčtování [číslo] [anonymizováno] a 3684,93 Kč dle vyúčtování [číslo], když platba je službou třetí strany, kterou žalobce zprostředkovává. Jedná se o možnost platby u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu, když v rámci vyúčtování žalobce v přehledné tabulce specifikoval platby provedené žalovaným v lednu a únoru roku 2020 a březnu 2020 Celkem za tyto platby činí dluh 5 594,49 Kč a 3 684,93 Kč Tyto částky byly dle podrobného rozpisu služeb vyúčtování zohledněny ve vyúčtování, které žalovaný neuhradil. Ze všech těchto důvodu žalobce na žalobě trval.

8. Co se týče nařízeného jednání dne 1. 4. 2022, právní zástupce žalobce se z neúčasti na jednání omluvil. Pokud měl žalovaný předvolání k jednání řádně doručeno 12. 1. 2022, žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ani nepožádal soud o odročení, soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalobce, právního zástupce a žalovaného.

9. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, což je mu známo z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti, že žalobce je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. podnikání v oblasti poskytování služeb elektronických komunikací a činností s tímto souvisejících. Žalobce uzavřel se žalovaným dne 6. 1. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] když z bližšího obsahu této smlouvy soud zjisti, že žalovaný uzavřel tuto smlouvu na dobu neurčitou, když předmětem smlouvy bylo poskytování služeb elektronických komunikací z titulu účastnické smlouvy [číslo] na telefonu [tel. číslo], když žalovaný souhlasil se zpracováním osobních údajů. Dle této smlouvy žalovanému vzniklo oprávnění používat služeb elektronických komunikací jako volání, SMS + služby třetích stran, když žalovaný měl řádně včas hradit vyúčtování za fakturované služby. V rámci uzavření smlouvy s nastavením služeb soud zjistil, že žalobce předložil i svůj doklad totožnosti (účastnická smlouva [číslo] z 6. 1. 2020 s nastavením služeb a fotokopií dokladu totožnosti žalovaného).

10. Z doloženého vyúčtování služeb za období od 20. 2. do 19. 3. 2020 [číslo] se splatností 3. 4. 2020 soud zjistil, že žalovanému bylo v tomto vyúčtování předepsáno k úhradě celkem 5 069,14 Kč, když tato částka v sobě zahrnuje platební služby ve výši 3 684,93 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že žalovanému byla v tomto vyúčtování vyúčtována celková neuhrazená částka 12 529,43 Kč, když k samotnému vyúčtování je nutno přičíst i požadovanou smluvní pokutu 1 150 Kč, když tato smluvní pokuta však není předmětem tohoto řízení. Jakým způsobem žalobce dospěl k výši výše zmíněného vyúčtování, vyplývá i ze souhrnného přehledu služeb za toto období (20. 2. až 19. 3. 2020). Z vyúčtování služeb za období od 20. 1. do 19. 2. 2020 [číslo] se splatností 5. 4. 2020 soud zjistil, že celkem v tomto vyúčtování měl žalovaný uhradit 7 617,73 Kč a z toho na platebních službách částku 6 747,93 Kč, když žalobce, jak vyplývá z jeho žalobních tvrzení, požaduje na tomto vyúčtování úhradu částky 5 594,49 Kč. Žalovaný v rámci vyúčtování [číslo] provedl účtovanou službu M-Platba 25. 1. 2020, 30. 1. 2020, 1. 2. 2020, 8. 2. 2020, 13. a 14. 2. 2020, 15. 2. 2020, 17. 2. 2020, když za tyto M-Platby žalobce účtoval 5 594,49 Kč. Ve vyúčtování [číslo] činí vyúčtování M-Plateb 3 684,93 Kč, když tyto M-Platby byly provedeny ve dnech 20. 2. 2020, 22. 3. 2020, 3. 3. a 4. 3. 2020 (vyúčtování služeb [číslo] se splatností 5. 3. 2020, vyúčtování [číslo] se splatností 3. 4. 2020, souhrnný přehled služeb k těmto fakturám za období od 20. 2. do 19. 3. 2020, 20. 1. až 19. 2. 2020, podrobný výpis služeb za období od 20. 2. do 19. 3. 2020 k dokladu [číslo] podrobný výpis služeb od 20. 1 do 19. 2. 2020 k dokladu [číslo] všeobecné podmínky žalobce na č. l. 38-40). Protože žalovaný vyúčtování, která měl uhradit, nezaplatil ve lhůtě splatnosti ani po splatnosti, dne 30. 3. 2020 mu byla dána výpověď účastnické smlouvy dle článku 2.6.1 všeobecných podmínek. Žalovanému v rámci výpovědi účastnické smlouvy bylo oznámeno, že z titulu dluhu na vyúčtováních se splatností 3. 2. a 5. 3. 2020 činí dluh k datu odstoupení od smlouvy, resp. k datu výpovědi smlouvy, 12 529 Kč (výpověď účastnické smlouvy z 30. 3. 2020, smluvní podmínky žalobce). Z doložených složenek typu A soud zjistil, že žalovaný zaplatil na variabilním symbolu [číslo] na účet žalobce v srpnu, září, říjnu, listopadu, prosinci roku 2020 a v lednu a únoru vždy 1 000 Kč, celkem tedy 8 000 Kč, když co se týče variabilního symbolu, nejedná se o platby provedené na těchto vyúčtováních. Zřejmě se jedná o jiný dluh žalobce. Z doloženého přípisu z 18. 9. 2020 soud zjistil, že firma [právnická osoba] kontaktovala písemnou formou žalovaného s výzvou, aby uhradil dluh vůči žalobci vyčíslený v přípise z 18. 9. 2020 částkou 18 533,43 Kč, [variabilní symbol] do 21. 9. 2020. Z výzvy ke splnění vymáhané povinnosti 094 EX 12148/21-015 vydané exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván ohledně oprávněného, tedy žalobce v této věci, k zaplacení vymáhané částky 11 302,74 Kč včetně nákladů na vymáhání pohledávky. Exekutor [jméno] [příjmení] byl pověřen rozhodnutím Městského soudu v Brně, č. j. 111 EXE 1625/2021-11 (pověření soudního exekutora z 25. 10. 2021, č. j. 111 EXE 1625/2021-11, složenky typu A od srpna 2020 do ledna 2021, č. l. 48, výzva firmy [právnická osoba] ze dne 18. 9. 2020, výzva Mgr. [jméno] [příjmení] ke splnění vymáhané povinnosti z 1. 11. 2021, č. j. 094 EX 12148/21-015).

11. Závěrem lze tedy shrnout, že předmětem tohoto řízení je zaplacení částky 9 279,42 Kč, a to z titulu toho, že žalovaný měl dle účastnické smlouvy zasíláno vyúčtování splatné 5. 3. a 3. 4. 2020, když celkem účtované částky žalovaný nezaplatil. Ve vyúčtování činila položka M-Platby neboli služby třetích stran žalobcem požadované částky 5 594,49 Kč, a 3 684,93 Kč, když tuto částku prokazatelně žalobce žalovanému účtoval na základě výše uvedených vyúčtování, když žalovaný vyúčtování služeb ve výši M-Plateb, resp. poplatku za M-Platby dosud neuhradil. Sám žalovaný uváděl, že jeho dlužná částka vůči [právnická osoba] činí cca 17 000 Kč a není mu zcela jasné, když splácí, o jaké platby by se mělo jednat. Na toto reagoval žalobce, kdy bylo v rámci dokazování v podrobném vyúčtování zjištěno, jaké M-Platby žalovaný v jakých obdobích prováděl a v jaké výši mu byly účtovány. Žalovaný tedy dluží žalobcem požadovanou částku 9 279,42 Kč, kdy na této částce nebylo ničeho dosud uhrazeno.

12. Pokud žalovaný uváděl, že splácel 1 000 Kč měsíčně, jednalo se zřejmě o jiný dluh vůči [právnická osoba].

13. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na datum uzavření účastnické smlouvy aplikoval na tuto věc dle § 3028 odst. 1 OZ nový občanský zákoník, když je zřejmé, že ve smyslu ustanovení § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k zákonu o elektronických komunikacích, došlo mezi stranami tohoto sporu k uzavření účastnické smlouvy, na základě které žalobce na telefonním čísle [tel. číslo] mohl používat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, když v případě žalovaného se jedná o tzv. M-Platby. Ve vyúčtováních za březen a duben 2020 tyto platby byly vyúčtovány celkovou částkou 9 279,42 Kč, přičemž žalovanému na základě účastnické smlouvy vznikla povinnost řádně a včas hradit zasílaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti. V případě vyúčtování [číslo] žalovaný tuto povinnost nesplnil, když z titulu dlužných poplatků za tzv. M-Platby, kdy se jedná o služby třetích stran dle § 129 odst. 1 věta prvá zákona o elektronických komunikacích, je příslušný a pravomocný k rozhodnutí o tomto nároku z titulu služeb třetích stran rozhodovat občanskoprávní soud. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dluží z titulu vyúčtovaných M-Plateb celkem 9 279,42 Kč, kdy po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno.

14. Žalovaný je v prodlení od data následujícího po uplynutí data splatnosti té které fakturované částky za služby třetích stran, dle § 1968 OZ je tedy žalovaný v prodlení a žalobce má nárok na příslušenství k pohledávce ve výši zákonného úroku z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy v době prodlení žalovaného činila úroková míra procentuální výměru tak, jak je uvedeno ve výrokové části I. rozsudku.

15. Žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení, nikoliv však dle vyúčtování nákladů řízení dle podání z 16. 3. 2022. Řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru pro vydání elektronického platebního rozkazu, kdy tentýž žalobce má vedeno u zdejšího soudu větší množství sporů při zastoupení totožným právním zástupcem, které jsou v podstatě skutkově i právně obdobné ne-li totožné. Řízení je zahajováno proti různým fyzickým i právnickým osobám, kdy soud proto ohledně nákladů řízení neaplikoval § 7 advokátního tarifu, ale právnímu zástupci žalobce byly přiznány náklady řízení dle zvláštní páté části o náhradě nákladů řízení. Právní zástupce žalobce provedl v této věci tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl hotové výdaje 100 Kč za úkon (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Odměnu ve snížené částce dle § 14b advokátního tarifu ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce je registrován jako plátce této daně. Přiznaná odměna za právní zastoupení včetně soudního poplatku tedy činí částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

16. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 dst. 1 o.s.ř.