39 C 206/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 45 257,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 45 257,14 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 907,90 Kč, s úrokem z částky 43 757,14 Kč ve výši 12,9 % ročně od 30. 10. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 544,84 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 257,14 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 10. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 13 572,20 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou nepříslušnému Okresnímu soudu v adresa dle označeného bydliště žalovaného dne 22. 10. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobce poskytl žalovanému podle smlouvy z 25. 2. 2021, číslo Anonymizováno. Dle této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 70 000 Kč, když žalovaný takto poskytnutý úvěrový rámec vyčerpal 25. 2. 2021. Žalovaný měl povinnost takto čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách 1 584 Kč s první splátkou 15. 3. 2021 a poslední splátkou 15. 2. 2026. Žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, když úvěr měl žalovaný splácet s dohodnutým úvěrovým úrokem 12,90 % ročně. K datu 22. 10. 2024 dlužil žalovaný žalobci na jistině úvěru 43 757,14 Kč, na poplatcích 1 500 Kč a kapitalizovaným úrokem 12,90 % ročně z částky 43 757,14 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek celkem 5 907,90 Kč. Žalobce dále požadoval i zákonný úrok z prodlení z jistiny a poplatků z nezaplacených splátek do zesplatnění a od data zesplatnění do data podání žaloby 3 544,84 Kč. Žalovaný byl několikráte upomínán a vyzýván k úhradě dluhu, když žalobce z titulu účtování poplatků za tyto výzvy požadoval 1 500 Kč (tři výzvy po 500 Kč a výzva k úhradě dluhu po 500 Kč s opakovanou výzvou 8. 8. 2023 a poslední výzvou 10. 9. 2023). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, ničeho nezaplatil.

2. Pokud byla žaloba podle označeného bydliště žalovaného podána u Okresního soudu v adresa, Okresní soud v adresa usnesením ze dne 30. 9. 2025, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci 18. 10. 2025, postoupil tuto věc Městskému soudu v Brně z titulu vyslovení místní nepříslušnosti, neboť k datu zahájení řízení podáním žaloby měl žalovaný svoje bydliště v Brně.

3. Žalobce a žalovaný byli vyzvání k vyjádření, zda budou souhlasit s aplikací § 115a o.s.ř. Nadto byla žalovanému na adresu Ubytovny adresa (současné bydliště žalovaného) doručována i žaloba a výzva k vyjádření k žalobě.

4. Tyto písemnosti měl žalovaný doručeny fikcí, když se nevyjádřil ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání. Soud měl tedy za to, že žalovaný takto dává najevo svůj souhlas s postupem dle § 115a odst. 1 o. s. ř. Pokud byl žalobce prostřednictvím svého právního zástupce rovněž vyzýván k vyjádření, zda bude souhlasit s rozhodnutím bez jednání, tato výzva byla právnímu zástupci žalobce doručena dne 18. 11. 2025, když se žalobce k aplikaci § 115a o. s. ř. nevyjádřil. Soud měl tedy i v případě žalobce za to, že tento dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.

5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o úvěru číslo hodnota R ze dne 25. 2. 2021, oznámením o zesplatnění úvěru ze 17. 12. 2023, fotokopií dodejky žalovanému na č. l. 48 a verte a č. l. 49, poslední výzvou k úhradě dluhu z 11. 9. 2023, dodejkou žalovanému k této výzvě, opakovanou výzvou k zaplacení dluhu bez uvedení data, první výzvou k úhradě dluhu bez uvedení data, oznámením o nedostatku finančních prostředků na účtu žalovaného na splátku úvěru, výzvou žalovanému k plnění před podáním žaloby ze dne 1. 10. 2024, předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru, potvrzením žalovaného o seznámení se s předsmluvními informacemi a vysvětlením předsmluvních informací z 25. 2. 2021, žádostí žalovaného o poskytnutí úvěru z 25. 2. 2021, výpisem z účtu žalovaného číslo č. účtu za dobu od 25. 2. do 28. 2. 2021, historií výpisu na účtu od 15. 5. 2023 do 15. 3. 2021, výpisem z účtu žalovaného za únor 2021, informací z právnická osoba o žalovaném ohledně jeho úvěruschopnosti na č. l. 67–70, daty o žádosti o lustraci úvěruschopnosti žalovaného na č. l. 71–75, analýzou úvěruschopnosti žalovaného na č. l. 76, 77, poštovním podacím archem ze dne 1. 10. 2024, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 3. 12. 2015, když soud po provedeném dokazování a zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:

6. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze od 21. 12. 1964 pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem žalobce jako obchodní korporace je podnikání v oblasti bankovnictví, tedy mimo jiné i vedení účtů, poskytování úvěrů, půjček a podobně (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 3. 12. 2015).

7. Dne 25. 2. 2021 podal žalovaný u žalobce žádost o poskytnutí úvěru, když se jednalo svým charakterem o úvěr spotřebitelský. Žalovaný požadoval úvěr ve výši 70 000 Kč bez udání účelu, když ze žádosti vyplývá, že se zřejmě bude jednat o konsolidaci na účet žalovaného jako žadatele. Datum čerpání úvěru bylo 25. 2. 2021, když žalovaný dle žádosti měl takto poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách po dobu 60 měsíců. V žádosti žalovaný uvedl své příjmy a výdaje, když na základě podané žádosti žalobce provedl lustraci žalovaného informacemi z CBCB, kde byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dat o žádosti žalovaného o úvěr. V souvislosti se zkoumáním úvěruschopnosti byla doložena i analýza finančních schopností a možností žalovaného, která byla doložena na č. l. 76 spisu. Zadluženost žalovaného byla zaznamenána bez negativních informací, když rizikovost žalovaného byla procentuální výměrou stanovena 34 procenty, když žalovaný dle závěrů analýzy splnil všechna kritéria pro poskytnutí úvěru v jím požadované výši. Na základě žádosti žalovaného a po přezkoumání jeho úvěruschopnosti proto žalobce uzavřel se žalovaným dne 25. 2. 2021 smlouvu o úvěru číslo hodnota R. Z obsahu této smlouvy o úvěru vyplynulo, že žalovanému byl poskytnut úvěrový limit 70 000 Kč, když žalovaný tyto finanční prostředky mohl čerpat jednorázově 25. 2. 2021. V souvislosti s poskytnutým úvěrem měl žalovaný hradit i úroky za úvěr ve sjednané výši 12,90 % ročně. Na základě poskytnutí úvěru měl žalovaný tedy zaplatit celkem z titulu úhrady úvěrové jistiny a úroků 94 964,51 Kč. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr hradit v šedesáti měsíčních anuitních splátkách vždy ke každému patnáctému dni v měsíci ve výši 1 584 Kč, s první splátkou 15. 3. 2021 a poslední splátkou ve výši 1 508,51 Kč k datu 15. 2. 2026 (smlouva o úvěru ze dne 25. 2. 2021, číslo hodnota U, Anonymizováno R) žádost žalovaného o poskytnutí úvěru z téhož data, CBCB informace na č. l. 67–70 ohledně úvěruschopnosti žalovaného, data o žádosti žalovaného o úvěr na č. l. 71–75, analýza úvěruschopnosti žalovaného na č. l. 76–77), když následně ničeho nehradil. Na svůj dluh ohledně splácení úvěru byl žalovaný několikráte písemně upozorňován a vyzýván k řádnému a včasnému splácení, a to druhou výzvou k zaplacení dluhu, první výzvou k zaplacení dluhu, oznámením o tom, že nemá na svém účtu dostatek finančních prostředků na splátku úvěru. Žalovaný nikterak nereagoval, proto žalobce dne 17. 12. 2023 zaslal žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru, když dluh z titulu nesplaceného úvěru k datu zesplatnění činí 48 238,30 Kč (oznámení o zesplatnění úvěru ze 17. 12. 2023, dodejka žalovanému na č. l. 48 a verte a 49, výzva k úhradě dluhu z 11. 9. 2023, dodejka žalovanému, nedatované opakované výzvy k zaplacení dluhu na č. l. 51, 52). Žalovaný nereagoval ani na kvalifikovanou výzvu žalovanému k plnění dle § 142a odst. 1 o s. ř. (výzva žalovanému k plnění, poštovní podací arch ze dne 1. 10. 2024, předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru).

8. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalovaný na základě své žádosti o úvěr uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru dne 25. 2. 2021, když částka, která mu byla na úvěru poskytnuta (70 000 Kč) mu byla poskytnuta na jeho účet vedený u žalobce pod číslem č. účtu. Žalovaný provedl na úvěru několik dílčích splátek, když následně své povinnosti řádně a včas splácet nedostál, když dluží z titulu neuhrazeného úvěru k datu 22. 10. 2024 (den podání žaloby) celkem 54 709,88 Kč. Tato částka se sestává z jistiny úvěru po odpočtu uhrazených splátek žalovaným ve výši 43 757,14 Kč, poplatky po splatnosti za předžalobní výzvy, kapitalizovaný úrok z jistiny úvěru z jednotlivých neuhrazených splátek od data zesplatnění do data podání žaloby 5 907,90 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení, žalobce požadoval v souladu s judikaturou vyšších soudů i zákonné úroky z prodlení z jistiny a poplatků, tedy z částky 45 257,14 Kč, když kapitalizovaná výše zákonných úroků z prodlení od data zesplatnění do podání žaloby činí 3 544,84 Kč. Pokud soud provedl kontrolní přepočet procentuální výměry dohodnutých úroků 12,90 % ročně a zákonných úroků z prodlení 15 % ročně za období a z částek výše uvedených, může soud konstatovat, že kapitalizovaná výše dohodnutých úroků a zákonných úroků z prodlení od data zesplatnění do data podání žaloby odpovídá v procentuální výměře kapitalizované výši požadované žalobcem. Co se týče poplatků, jedná se o poplatky za upomínky a výzvy, když žalovaný tak dluží z titulu nesplacení úvěru a prodlení s úhradou dluhu na splátkách úvěru žalobcem požadované částky. Pokud žalobce dále požaduje i procentuální výměru dohodnutých úroků a zákonných úroků z prodlení, výše dohodnutých úroků odpovídá procentuální výměře dle smlouvy a zákonný úrok z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

9. Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným došlo dle § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odst. 1 OZ, k uzavření závazkového vztahu, který má charakter smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. OZ. Jedná se však v souladu s ustanovením § 419 OZ o vztah mezi žalovaným jako spotřebitelem, soud proto zkoumal tuto věc i z hlediska dikce § 419 OZ, kdy spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti či mimo rámec výkonu povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem či s ním jinak jedná. Již z označení smlouvy vyplývá, že se jedná o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému dle § 2a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. V souvislosti s návrhem či žádostí žalobce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 70 000 Kč žalobce splnil řádně ve smyslu § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru svoji povinnost řádně a kvalifikovaně posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Žalovaný deklaroval v návrhu na uzavření smlouvy, že je zaměstnán, uvedl své čisté měsíční příjmy i výdaje, když z analýzy úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo, že se jedná o osobu, která nemá žádné negativní příznaky a lze jí tedy úvěr v požadované výši 70 000 Kč poskytnout. Na základě této skutečnosti proto došlo v souladu s ustanovením § 2395 OZ k uzavření smlouvy o úvěru, kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ.

10. Žalobce své povinnosti poskytnout peněžní prostředky z titulu úvěru žalovanému splnil na základě žádosti žalovaného dle § 2397 OZ na účet uvedený žalovaným v žádosti, když úvěr byl tedy dle § 2398 odst. 1 OZ žalovanému poskytnut na jeho účet bez zbytečného odkladu, tedy v den uzavření smlouvy. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr spolu s dohodnutými úroky vrátit v šedesáti měsíčních anuitních splátkách, když první splátka měla být uhrazena 15. 3. 2021 a poslední splátka 15. 2. 2026. Na účtu žalovaného byly zaznamenány jisté dílčí částky označené jako splátky úvěru, když následně však žalovaný své povinnosti řádně a včas úvěr splácet převodem z účtu nedostál, když byl zároveň žalobcem vyrozuměn o nedostatku finančních prostředků na účtu za účelem provádění splátek. Žalovaný následně úvěr nesplácel, nepožádal případně o odklad splátek a dostal se takto do prodlení. Žalovaný na výzvy a upomínky žalobce nereagoval, nereagoval ostatně ani na předžalobní výzvu. Žalovaný tedy nesplácením úvěru porušil svou povinnost dle § 2399 odst. 1 OZ vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak ve lhůtě jednoho měsíce od data, kdy byl o vrácení požádán. Žalobce následně z titulu prodlení žalovaného zůstatek nezaplaceného úvěru na jistině úvěru, úrocích, poplatcích zesplatnil, když žalovaný na zesplatnění úvěru následně nereagoval, ničeho nesplácel. Ostatně i v tomto řízení žalovaný zůstal naprosto nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného či významného.

11. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, když žalovaný dluží na jistině nesplaceného úvěru 43 757,14 Kč. Dále pak žalovaný dluží i poplatky po splatnosti za předžalobní upomínky a výzvy v celkové výši 1 500 Kč. Co se týče požadavku žalobce na zaplacení dohodnutých a zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši od data zesplatnění do data podání či sepisu žaloby, kapitalizovaná výše úroků je v souladu s procentuální výměnou dle smlouvy (12,90 % ročně) a v případě zákonných úroků z prodlení odpovídá i § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

12. Protože prodlení žalovaného nadále trvá, soud ve smyslu § 1968 a násl. OZ uložil žalovanému i povinnost kromě žalobní jistiny zaplatit žalobci i procentuální výměru kapitalizovaného zákonného úroku a dohodnutého kapitalizovaného úroku v procentuální výměře od 23. 10. 2024 do zaplacení.

13. Soud tedy žalobě jako zcela důvodné vyhověl v plném rozsahu.

14. Úspěšnému žalobci soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 1 811 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 2 940 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb.). Protože k zahájení řízení a provedení úkonu právní služby došlo před 1. 1. 2025, soud přiznal k jednotlivým úkonům právní služby náhradu hotových výdajů 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024. Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 8 820 Kč a hotové výdaje 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. V součtu tak musí neúspěšný žalovaný zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku.

15. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.