39 C 207/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem anonymizováno číslo , PSČ obec o zaplacení částky 3 320 Kč s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 320 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 020 Kč ve výši 10 % ročně od 19. 1. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 2. 10. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na sjednaném zákonném pojištění za pojištění motorového vozidla vlastněného a provozovaného žalovaným. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření, zda i žalovaný bude souhlasit s rozhodnutím bez jednání, tyto písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu bydliště fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty na poštovním úřadu byla obsílka dne 3. 2. 2021 vložena žalovanému do poštovní schránky. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, resp. je mu známa z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti existence žalobce coby obchodní korporace, která podniká v oblasti pojišťovnictví. Žalobce jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem dne 18. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] když z bližšího obsahu této pojistné smlouvy soud zjistil, že předmětem smluvních ujednání mezi účastníky bylo zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], kteréžto vozidlo vlastní a provozuje žalovaný. Žalovaný měl platit na ročním pojistném 6 372 Kč v pololetních splátkách 3 186 Kč s datem první splátky 18. 7. 2019. Pojistné splatné 18. 1. 2020 ve výši 3 186 Kč však žalovaný neuhradil, a to ani po opakovaných urgencích a žádostech ze strany žalobce o zaplacení. Z toho důvodu pojistná smlouva zanikla, resp. byla ukončena pro neplacení pojistného k datu 8. 7. 2020. Pojistná ochrana ze smlouvy trvala od 18. 1. 2020 do 8. 7. 2020, když poměrná část dlužného pojistného za toto období činí 3 020 Kč. Dále pak žalobce požaduje k této částce na dlužném pojistném i administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle sazebníku poplatků. Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení celkové dlužné částky, na předžalobní upomínku však nereagoval (pojistná smlouva [číslo] z 18. 7. 2019, záznam z jednání s klientem, platební historie smlouvy ze 17. 9. 2020, doporučeně podaná zásilka žalovanému č. l. 17, upomínka žalovanému o zaplacení dluhu na pojistném ze 14. 5. 2020, oznámení o zániku pojistné smlouvy z 15. 7. 2020, předžalobní upomínka z 6. 8. 2020, dodejka k upomínce žalovanému na č. l. 21, výpis z knihy odeslané pošty č. l. 24 a poštovní podací arch z 14. 5. 2020 na č. l. 25 spisu, výpis ze sledování zásilky doručované žalovanému formou pošta online na č. l. 27, výpis ze sazebníku poplatku žalobce na č. l. 28). Jak již soud uvedl výše, sám žalovaný se k věci blíže písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, neuvedl tedy ve věci ničeho právně ani skutkově podstatného či významného. Co se týče právní kvalifikace věci, soud má za to, že ve smyslu § 2758 odst. 1 OZ, s přihlédnutím k § 2 zákona o pojistné smlouvě, došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření pojistné smlouvy, a to dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel, když uzavřením tohoto typu smlouvy splnil žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti svou zákonnou povinnost k uzavření tohoto typu pojištění. Žalovaný měl dle sjednané pojistné smlouvy na základě pojistného zájmu dle § 2761 OZ řádně a včas hradit pojistné dle § 2782 a násl. OZ. Žalovaný zaplatil pojistné za první půlrok trvání pojistné ochrany ze smlouvy. Pokud měl hradit od 18. 1. 2020 další splátku na pojistném, tuto neuhradil, byť byl na povinnost uhrazení upozorňován. Protože však žalovaný své povinnosti řádně a včas za další pololetí uhradit pojistné nedostál, došlo ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel, s přihlédnutím k § 2804 OZ, k zániku pojistné smlouvy pro neplacení, když pojistná ochrana ze smlouvy, byť žalovaný pojištění nehradil, trvala v době od 18. 1. 2020 do 8. 7. 2020, když za toto období činí poměrná část dluhu na pojistném 3 020 Kč. Žalobce má nárok na úhradu poměrné části dluhu na pojistném za dobu trvání pojistné ochrany dle §§ 12 a 13 zákona o pojistné smlouvě, když podle sazebníku poplatků přísluší žalobci i paušálně sjednaná výše poplatků za odesílání upomínky 300 Kč. Žalovaný tak dluží z titulu dlužného pojistného žalobcem požadovanou částku 3 320 Kč. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno. Žalovaný je podle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobci, požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení, a to na zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, odměnu za právní pomoc za 2,5 úkonu právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a jednoduchá předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.