39 C 207/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa o zaplacení částky 12 789 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 12 789 Kč s úrokem z prodlení z částky 10 250 Kč ve výši 8,25 % ročně od 16. 9. 2020 do zaplacení, a s úrokem z prodlení z částky 2 539 Kč ve výši 8,25 % ročně od 18. 6. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 092,28 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 26. 4. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nezaplacení podnájemného a služeb za užívání bytu v rámci podnájmu. Podnájemní vztah byl ukončen dohodou 30. 9. 2020, když žalovaná neuhradila podnájemné ve výši 10 250 Kč za září 2020, když nedoplatek na službách 2 539 Kč měla žalovaná uhradit 17. 6. 2021. Pokud byl v této věci vydán platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované. Z toho důvodu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen a ve věci nařízeno jednání na den 16. 12. 2022. Žalované byla žaloba s výzvou k vyjádření a předvoláním k jednání doručena fikcí na adresu jejího bydliště, když po vrácení nevyzvednuté obsílky s těmito písemnostmi soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo žalované vyvěšeno na úřední desku soudu 8. 11. 2022. Přes poučení v tomto sdělení žalovaná nijak nereagovala, obsílku si nevyzvedla, když zůstala v této věci naprosto nečinná. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů, a to čtením podnájemní smlouvy z 20. 6. 2020, předžalobní výzvy z 28. 2. 2022, dodejky žalované na č. l. 20 a e-mailové zprávy na č. l. 21 spisu, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: Žalobce je na základě smlouvy platné od 1. 1. 2020, uzavřené s Ing. [jméno] [příjmení] jako vlastníkem bytové jednotky [číslo] (byt o velikosti 1+kk v 5. nadzemním podlaží) v budově [adresa] – bytový dům, k. ú. [část obce], nájemcem této bytové jednotky. Žalobce jako nájemce uzavřel se žalovanou dne 20. 6. 2020 podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem výše specifikované bytové jednotky pro žalovanou. Podnájemné bylo sjednáno ve výši 10 250 Kč měsíčně, když žalovaná jako podnájemce měla zálohově hradit i služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 250 Kč Podnájemní smlouva byla uzavřena dne 30. 6. 2021 (podnájemní smlouva z 20. 6. 2020). Ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že podnájemní vztah byl ukončen dohodou účastníků z 30. 9. 2020, když žalovaná neuhradila podnájemné za měsíc září 2020 a vyúčtování služeb splatné 17. 6. 2021. Žalovaná dluží z titulu neuhrazení jednoho měsíčního podnájemného a služeb žalobcem požadovanou částku. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzývána k uhrazení dluhu na podnájemném a službách 28. 2. 2022, když žalované bylo e-mailem zasláno vyúčtování služeb za období od června do září 2020. Žalovaná na dluhu na podnájemném a službách ničeho neuhradila, ostatně i v tomto řízení, jak vyplynulo z výše uvedeného, zůstala neprosto nečinná a ničeho neuhradila (e-mailová zpráva z 4. 6. 2021, fotokopie dodejky žalované, předžalobní výzva z 28. 2. 2022). Co se týče právní kvalifikace této věci, s ohledem na dataci podnájemní smlouvy soud ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle platné právní úpravy. Žalobce v řízení prokázal, že v souladu s § 1721 a násl. OZ byl uzavřen mezi žalobcem jako nájemcem a žalovanou jako podnájemkyní závazkový právní vztah, který má dle § 2274 a násl. OZ charakter podnájemního vztahu, kdy nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Podle § 2275 odst. 1 OZ v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt či jeho část pouze se souhlasem pronajímatele, když podle odstavce 2 tohoto ustanovení OZ žádost o udělení souhlasu k podnájmu i souhlas s podnájmem vyžadují písemnou formu. Žalovaná měla v souvislosti s podnájmem bytu povinnost řádně a včas hradit podnájemné a poplatek za služby, když však tuto povinnost neplnila, a zůstala tzv. dlužna za podnájemné za měsíc září 2020. V souvislosti s ukončením podnájmu dohodou měla žalovaná hradit i vyčíslené poplatky za služby od června do září 2020, když však nedoplatek na službách 2 539 Kč rovněž neuhradila, přičemž na podnájemném dluží 10 250 Kč. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žalobce prokázal důvodnost své žaloby. [jméno] žalovaná neuvedla ve věci ničeho právně ani skutkově podstatného a významného, kdy soud ze všech výše uvedených důvodů žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované povinnost z titulu dluhu na podnájemném a nezaplacených službách zaplatit částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 800 Kč a odměnu za právní zastoupení za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva žalované k plnění a účast právního zástupce žalobce u jednání soudu dne 16. 12. 2022) při sazbě 1 620 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení a hotové výdaje ve výši 7 680 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšná žalovaná proto musí zaplatit žalobci jako úspěšné straně sporu na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.