39 C 211/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci osvojitele: Jméno osvojitele , narozený dne Datum narození osvojitele bytem Adresa osvojitele zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a osvojence: Jméno osvojence , narozený dne Datum narození osvojence bytem Adresa osvojence o osvojení zletilého

I. Zletilý osvojenec , Jméno osvojence, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození osvojence, , r. č. , RČ, , syn matky , jméno FO, , rozené , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , a otce , jméno FO, , narozeného dne , datum, , je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem osvojitele , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození osvojitele, , r. č. , RČ, .

II. Osvojenec ponese příjmení: , jméno FO, .

III. Osvojitel , Jméno osvojitele, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození osvojitele, , r. č. , RČ, se zapíše do matriky narozených jako otec osvojence.

IV. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Osvojitel se svým návrhem ze dne 4. 9. 2024 domáhal osvojení zletilého osvojence, když se jednalo o obdobu osvojení nezletilého dítěte. V návrhu osvojitel uvedl, že osvojenec je nemanželským synem biologického otce , jméno FO, a současné manželky osvojitele , jméno FO, , dříve , jméno FO, . Osvojenec byl vždy v plné péči matky a styk s biologickým otcem nebyl soudně upraven. Biologický otec se s osvojencem nestýká a poslední kontakt mezi nimi proběhl před více než pěti lety. Výživné pro osvojitele nikdy nebylo určeno soudně, přičemž biologický otec přispíval na výživu osvojence nepravidelně v různých částkách. Osvojitel žije ve společné domácnosti s matkou osvojence déle než 10 let, od , datum, jsou manželé. Vztah osvojitele s osvojencem je velmi dobrý a tito k sobě přistupují jako otec a syn, byť si je osvojenec vědom toho, že osvojitel není jeho biologickým otcem. Osvojitel žije řádný bezúhonný život, podniká jako fyzická osoba, kdy osvojitel s osvojencem a matkou osvojence žijí ve společné domácnosti jako rodina a tomu taktéž odpovídá jejich vzájemný vztah.Protože z označení návrhu je nade vší pochybnost zřejmé, že se jedná o řízení o osvojení zletilého, podle § 445 zákona o zvláštních řízeních soudních je dána místní příslušnost Městského soudu v Brně, když pro řízení o osvojení zletilého je příslušný obecný soud toho, kdo má být osvojen (osvojenec). Protože byl v této právní věci podán návrh osvojitelem na osvojení zletilého, je nutno, aby podle § 447 zákona o zvláštních řízeních soudních bylo rovněž uvedeno, zda se zletilý osvojenec k návrhu připojuje. Protože v tomto případě absentoval souhlas osvojence s návrhem na osvojení zletilého, soud právního zástupce osvojitele dodatečně vyzval, aby toto stanovisko osvojence připojil.V rámci svého písemného stanoviska k návrhu na osvojení zletilého bylo doloženo čestné prohlášení , jméno FO, jako osvojence, který uvedl, že souhlasí s osvojením své osoby osvojitelem s tím, že se plně k návrhu na osvojení připojuje s tím, že podstatě tohoto řízení a důsledkům osvojení plně rozumí.Pokud soud vyzval biologického otce, který byl zároveň předvolán jako svědek, k vyjádření k návrhu na osvojení, podáním z 19. 11. 2024 , jméno FO, jako biologický otec osvojence uvedl, že souhlasí s osvojením zletilého, když za dobu posledních pěti let byl s osvojencem v občasném telefonickém kontaktu, přičemž osvojenec upozorňoval na svoji časovou vytíženost. Biologický otec rovněž uvedl, že celou věc komplikoval jeho zdravotní stav, kdy v současné době je vztah mezi biologickým otcem zletilého osvojence takový, že došlo k vzájemnému odcizení.Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak přiznáním k dani z příjmů osvojitele za rok 2023, jeho výpisem z evidence rejstříku trestů, oddacím a sobášnym listem osvojitele a matky osvojence , jméno FO, , rozené , jméno FO, , rodným listem osvojence, transakční historií účtu , jméno FO, na č. l. 15 spisu, doklady totožnosti osvojitele a osvojence, výslechem osvojitele a osvojence a výslechem svědkyně, matky osvojence , jméno FO, , když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:Osvojenec , Jméno osvojence, se narodil dne , Datum narození osvojence, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z matky , jméno FO, , narozené , datum, . Jako biologický otec zletilého osvojence je uveden , jméno FO, , narozený , datum, . Zletilý osvojenec se tedy narodil z družského (mimomanželského) soužití mezi biologickým otcem osvojence a , jméno FO, , která uzavřela sňatek s osvojitelem , jméno FO, dne , datum, (rodný list zletilého osvojence, průkaz totožnosti osvojence, oddací a sobášny list osvojitele a , jméno FO, , rozené , jméno FO, ). Biologický otec osvojence bez jakýchkoliv výhrad s osvojením zletilého souhlasil, potvrdil v rámci svého písemného vyjádření ve věci, že došlo mezi biologickým otcem a osvojencem k ochladnutí jakýchkoliv vztahů, když za dobu posledních pěti let byl biologický otec s osvojencem pouze v občasném telefonickém kontaktu, přičemž biologický otec , jméno FO, rovněž uvedl, že celou situaci komplikoval jeho zdravotní stav z důvodu pracovního úrazu. Podstatné je však to, že biologický otec souhlasil s osvojením zletilého dítěte. Ze shodných účastnických výpovědí osvojitele a osvojence vyplynulo, že s nápadem či návrhem na osvojení zletilého přišel sám osvojenec, když osvojitel, osvojenec a jeho matka žijí ve společné domácnosti jako rodina po dobu více jak 10 let, přičemž osvojitel bere osvojence jako svého vlastního syna, přičemž vztah osvojence k biologickému otci je takový, že se pro něj jedná o cizího člověka. Osvojenec svého biologického otce naposledy viděl před šesti lety. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že osvojenec je její syn, potvrdila rovněž, že s návrhem na osvojení zletilého dítěte přišel, či o toto požádal sám osvojenec. Vztah mezi osvojitelem a osvojencem svědkyně charakterizovala jako vztah mezi otcem a synem, potvrdila, že všichni účastníci žijí ve společné domácnosti po dobu 11 let.Pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že v rámci procesních stanovisek osvojitele a osvojence tato zůstala neměnná, když osvojitel na návrhu na osvojení zletilého trval a osvojenec se k tomuto připojil.Soud podle § 450 zákona o zvláštních řízeních soudních vyslechl matku osvojence, osvojence a osvojitele, kdy se spokojil pouze s písemným stanoviskem biologického otce osvojence, který souhlasil s osvojením bez jakýchkoliv výhrad.Podle ustanovení § 846 OZ zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.Podle § 847 odstavec 1 písmeno c) OZ zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho zletilosti.Podle § 847 odstavec 3 OZ ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí s výjimkou §§ 838 a 839 obdobně.Podle ustanovení § 794 OZ se osvojením rozumí přijetí cizí osoby za vlastní.Podle § 795 OZ předpokladem osvojení je takový vztah mezi osvojitelem a osvojencem, jaký je mezi rodičem a dítětem, nebo že tu jsou alespoň základy takového vztahu.Podle § 797 OZ na základě rozhodnutí soudu o osvojení se osvojitel či osvojitelé zapíší do matriky jako rodič či jako rodiče dítěte.Podle § 809 OZ k osvojení je třeba souhlasu rodičů osvojovaného dítěte.Po aplikaci výše uvedené právní kvalifikace této věci ke shora prokázanému skutkovému ději soud dospěl k závěru, že jsou naplněny veškeré podmínky pro rozhodnutí o osvojení v souladu s ustanovením § 847 odstavec 1 písmeno c) občanského zákoníku, neboť bylo prokázáno, že osvojitel a osvojenec se svojí matkou žijí minimálně po dobu 10 let ve společné domácnosti, z tohoto důvodu osvojitel pečoval o osvojovanou osobu jako o vlastní již v době jeho nezletilosti. Biologický otec i matka osvojence slyšená jako svědkyně souhlasili s osvojením zletilé osoby, kdy mezi osvojovaným a osvojitelem vznikl vztah jako mezi otcem a synem. Osvojenec se se svým biologickým otcem nestýká, biologický otec o osvojence nikdy nepečoval a výslovně souhlasil písemnou formou s osvojením zletilého dítěte osvojitelem. Ze všech těchto důvodů proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o tom, že zletilý osvojenec je od právní moci rozsudku osvojencem osvojitele , jméno FO, , když protože se jednalo o osvojení dle § 847, tedy o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, soud zároveň rozhodl o tom, že osvojenec ponese příjmení , jméno FO, (výrok II.) a osvojitel bude zapsán do matriky narozených, tedy do rodného listu osvojence jako jeho otec, a to dle § 451 odstavec 2 zákona o zvláštních řízeních soudních.Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.