39 C 212/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; územní celek , anonymizováno část obec ulice , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: ; 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalované ; 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni vyklidit byt [číslo] nacházející se ve 12. podlaží budovy [adresa] v k. ú. [část obce], obec Brno, na adrese [adresa], ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou dále povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 13 712 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost plnění druhého žalovaného.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 5. 11. 2021 domáhal po žalovaném 1. a 2. uložení povinnosti vyklidit byt v původním žalobním petitu specifikovaný jako byt [číslo] ve 12. podlaží budovy na adrese [adresa], který byl svěřen do správy Městské části [obec] [ulice]. Ve 12. podlaží budovy se nachází byt [číslo] (v žalobním petitu chybně uvedeno [číslo]), když žalovaný 1. se stal nájemní smlouvou z 19. 3. 2021 nájemcem předmětného bytu. V článku III. nájemní smlouvy byl nájem sjednán na dobu určitou (1. 4. 2021 až 31. 10. 2021). Žalovaný 1. následně přijal do své domácnosti žalovanou 2., když tuto změnu ohlásil 14. 4. 2021. Následně 12. 7. 2021 žalovaný 1. žalovanou 2. odhlásil, celá situace se opakovala, když 14. 7. 2021 byla žalovaná opětně do bytu přihlášena a následně dne 21. 7. 2021 odhlášena. Poslední přihlášení žalované 2. bylo žalovaným 1. provedeno 2. 8. 2021, když tento stav trval až do ukončení nájmu. Nájem bytu skončil uplynutím doby 31. 10. 2021, když k prodloužení nájmu, popř. uzavření nové nájemní smlouvy nedošlo. Žalovaný 1. jako nájemce byl vyrozuměn přípisem 30. 9. 2021 o tom, že nebylo schváleno prodloužení nájmu. Žalovaný 1. byl rovněž upozorněn, že žalobce nemá zájem na dalším pokračování nájmu. Žalovanému byl přípis doručen 5. 10. 2021, když dopis z 30. 9. 2021 převzala za žalovaného 1. žalovaná 2., když žalovaná 2. si je tak plně vědoma, že nájem bytu skončil uplynutím doby 31. 10. 2021. Z důvodu právní jistoty byl žalovanému 1. dne 12. 10. 2021 zaslán další dopis obdobného znění, když žalovanému 1. byl dopis doručen 14. 10. 2021 (zanechání výzvy k vyzvednutí) a následně vhozen do schránky 26. 10. 2021. V okamžiku podání žaloby žalovaní 1. a 2. předmětný byt přes jejich prokazatelné vědomí o ukončení nájmu nevyklidili a neodevzdali žalobci. Přesto, že žalovaný 1. není oprávněným nájemcem a žalovaná 2. nemá právní důvod užívání, nemají tyto osoby žádné jiné právo byt užívat. Protože žalovaní 1. a 2. předmětný byt nevyklidili a vyklizený nepředali žalobci, podal žalobce tuto žalobu.

2. Žalovanému 1. a žalované 2. byly žaloba, výzva k vyjádření a předvolání k prvnímu nařízenému jednání 25. 2. 2022 doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byly obsílky žalovanému 1. a žalované 2. dne 14. 12. 2021 vloženy do poštovní schránky.

3. Žalovaní 1. a 2. se k žalobě písemně nevyjádřili, k nařízenému jednání se nedostavili, když z úředního záznamu na č. l. 24 spisu je zřejmé, že třetí osoba volala za žalovanou 2. a jejím prostřednictvím se žalovaná omlouvala z neúčasti na jednání ze zdravotních důvodů (kašel, horečka) s tím, že písemná omluva bude doložena v pondělí, a protože je žalovaná nedoslýchavá, bude rovněž žádat o tlumočníka ?

4. Protože v rámci nařízeného jednání bylo zjištěno, že na základě překlepu je v původním žalobním petitu uvedeno špatné číslo bytu ([číslo] namísto správného [číslo]), právní zástupce žalobce sdělil, že bude měnit žalobu, resp. že mění žalobu týkající se uložení povinnosti žalovanému 1. a 2. vyklidit byt [číslo] ve 12. nadzemním podlaží výše specifikované nemovitosti. Soud o této změně žaloby rozhodl usnesením z 25. 2. 2022, č. j. 39 C 212/2021-27, které nabylo právní moci 11. 3. 2022. Na následném jednání 20. 5. 2022 se žalovaný nedostavil, měl opětně doručeno fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s předvoláním k jednání vložena žalovanému 1. do poštovní schránky dne 21. 3. 2022. Žalovaná se dostavila k nařízenému jednání (opožděně), když žalovaná uvedla, že místostarosta městské části jí řekl, aby byt neplatila, neboť nedostane nájemní smlouvu. Žalovaná však vše řádně platí s tím, že má advokáta a žádala o odročení jednání. Následně k otázce soudu uvedla, že nevěděla, proč není doložena plná moc, nevěděla, že je to potřeba.

5. Z procesního stanoviska žalované 2., která se dostavila k jednání soudu 20. 5. 2022, je tedy do jisté míry zřejmé, že tato se žalobou nesouhlasí.

6. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak informací o pozemku ze dne 4. 11. 2021, [parcelní číslo], k. ú. [část obce], [list vlastnictví], hlášením změny v bytě z 14. 4. 2021, 21. 7. 2021, 12. 7. 2021, 2. 8. 2021, sdělením o provedení kontroly technického stavu bytu z 12. 10. 2021, fotokopií doručenky žalovanému 1. č. l. 8, sdělením žalovanému 1. č. l. 9, doručenkou č. l. 10, záznamem o jednání s [celé jméno žalovaného], opisem smlouvy o nájmu bytu z 19. 3. 2021, evidenčním list pro výpočet nájemného ze dne 9. 8. 2021.

7. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

8. Žalobce ([územní celek], sídlem [adresa]) je zapsán jako výlučný vlastník parcely [parcelní číslo] o výměře 442 m2, když na této parcele se nachází stavební objekt [adresa]. Jedná se o objekt bydlení, resp. bytový dům na adrese [ulice a číslo], přičemž soudu je z rozhodovací a úřední činnosti známo, nejen ohledně nemovitosti, že správa a hospodaření k tomuto bytovému domu je svěřena Městské části [obec] [ulice]. Výlučné vlastnictví žalobce je zapsáno na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres] [stát. instituce], Katastrální pracoviště Brno-město (internetová informace o pozemku ze 4. 11. 2021. V předmětném bytovém domě se ve 12. nadzemním podlaží nachází byt [číslo] když žalobce uzavřel se žalovaným 1. dne 19. 3. 2021 k tomuto bytu nájemní smlouvu, na základě které žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému 1. jako nájemci byt do užívání k zajištění bytových potřeb žalovaného 1. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od 1. 4. 2021 do 31. 10. 2021, když nájemní smlouva obsahuje další fakultativní i obligatorní náležitosti, které zákon klade pro tento typ smluv. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného bylo prokázáno, že se žalovaným 1. jako osobou bydlící v bytě bydlí i žalovaná 2. specifikovaná jako družka, kdy žalovaný 1. měl formou inkasa hradit nájemné a služby ve výši 3 647 Kč. Z formuláře hlášení změny v bytě je prokázáno, že žalovaný 1. od 14. 4. 2021 přihlásil žalovanou 2. k bydlení v předmětném bytě. Dne 21. 7. 2021 došlo k odhlášení žalované 2., 14. 7. 2021 k opětovnému přihlášení, 12. 7. 2021 opětně k odhlášení a naposledy dne 2. 8. 2021 žalovaný 1. přihlásil žalovanou 2. k bydlení v bytě jako družku (nájemní smlouva z 19. 3. 2021, evidenční list pro výpočet nájemného z 9. 8. 2021, formuláře hlášení změny v bytě ze dnů 14. 4. 2021, 21. 7. 2021, 14. 7. 2021, 12. 7. 2021 a 2. 8. 2021).

9. Dne 30. 9. 2021 vyhotovil žalobce prostřednictvím svého bytového odboru žalovanému přípis, ve kterém bylo žalovanému 1. sděleno, že prodloužení nájemní smlouvy [jméno] městské části [obec] [ulice] dne 20. 9. 2021 neschválila. Žalovaný 1. byl požádán o vyklizení a předání bytu do 31. 10. 2021. Žalovanému 1. jako nájemci bylo toto sdělení doručeno, když z opisu doručenky na č. l. 10 soud zjistil, že toto sdělení převzala dne 12. 10. 2021 žalovaná 2. označená jako zmocněnec. Žalobce následně dne 12. 10. 2021 zaslal žalovanému 1. přípis, jehož obsahem bylo sdělení o provedení kontroly technického stavu bytu před rekonstrukcí 3. 11. 2021. Žalovanému bylo opětně dáno na vědomí, že má vyklidit předmětný byt a vyklizený předat žalobci do 31. 10. 2021 s tím, že 3. 11. 2021 bude prováděno zjištění technického stavu bytu před rekonstrukcí a zahájena rekonstrukce samotná. Žalovaný byl v tomto sdělení poučen o tom, že se nejedná o výpověď z nájmu bytu, jedná se o sdělení pronajímatele, že nemá zájem na pokračování nájemního vztahu. Žalovanému 1. byl tento přípis doručen uplynutím úložní lhůty, když obsílka s tímto dopisem byla dne 26. 10. 2021 žalovanému 1. vložena do poštovní schránky (sdělení z 30. 6. 2021, doručenka žalovanému na č. l. 10, sdělení o provedení kontroly technického stavu bytu před rekonstrukcí z 12. 10. 2021, doručenka žalovanému 1. na č. l. 8).

10. Z výše zjištěného a prokázaného skutkového stavu v této věci je zřejmé, že žalovaný 1. byl nájemcem výše specifikovaného bytu na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Protože nájem bytu byl uzavřen na dobu určitou (do 31. 10. 2021), tento nájem skončil uplynutím doby, neboť nedošlo k opětovnému uzavření nové nájemní smlouvy ani k prodloužení nájmu. Žalovaní byli vyzýváni k vyklizení a předání bytu, což neučinili.

11. Co se týče právní kvalifikace této věci s ohledem na trvání nájmu a dobu určitou, na kterou byl sjednán, soud na tuto věc aplikoval dikci ustanovení § 3028 odst. 1 OZ, s přihlédnutím k § 3074 odst. 1 OZ.

12. Podle ustanovení § 2237 OZ smlouva o nájmu bytu vyžaduje písemnou formu, když pronajímatel nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

13. Podle ustanovení § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle ustanovení § 2236 odst. 1 OZ bytem se rozumí místnost či soubor místností, tedy součástí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení.

15. Podle § 2272 odst. 1 OZ nájemce má právo přijímat ve své domácnosti kohokoliv. Přijme-li nájemce nového člena své domácnosti, oznámí zvýšení počtu osob žijících v bytě bez zbytečného odkladu pronajímateli, a pokud tak neučiní ani do dvou měsíců, co změna nastala, má se za to, že závažně porušil svou povinnost.

16. Podle ustanovení § 2285 OZ pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy nájem bytu měl skončit a pronajímatel jej nevyzve v této době, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl sjednán dříve.

17. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, protože žalovaný 1. uzavřel se žalobcem řádnou nájemní smlouvu jako jistý závazkový vztah dle § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2201 a násl. OZ a § 2235 a násl. OZ. Z písemného vyhotovení nájemní smlouvy bylo rovněž prokázáno, že nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, když žalovaný v mezidobí přihlásil žalovanou 2. do předmětného bytu s odkazem na dikci ustanovení § 2272 odst. 1 OZ. Žalovaný 1. a žalovaný 2. tedy předmětný byt užívali na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou, když žalovaný 1. jako nájemce byl vyzván a upozorněn na to přípisy doručenými dne 12. 10. 2021 a dne 26. 10. 2021 k tomu, aby byt byl vyklizen a vyklizený předán pronajímateli. Žalovaný 1. a žalovaná 2. ničeho takového neučinili, porušili tak svoji povinnost po skončení nájmu uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, v souladu s § 2292 OZ, byt vyklidit a vyklizený předat pronajímateli. Sama žalovaná 2., která se dostavila k nařízenému jednání, zřejmě s vyklizením bytu nesouhlasí. Pokud se týče její argumentace ohledně právního zástupce, který měl být [anonymizováno] [příjmení], pokud žalovaná chtěla využít služeb advokáta, nic jí nebránilo do spisu doložit v mezidobí plnou moc udělenou jejímu právnímu zástupci, když návrh žalované na odročení jednání soud považuje za nedůvodný, když se ze strany žalované 2. zřejmě jedná o určité obstrukční jednání s cílem oddálit meritorní rozhodnutí ve věci. Sama žalovaná ohledně předmětné věci, vyjma nesouhlasného stanoviska, neuvedla ničeho právně ani skutkově významného, soud neshledal žádné důvody svědčící pro obnovení nájmu dle § 2285 OZ, když žalovaný 1. jako nájemce dle smlouvy byl vyzván a upozorněn na ukončení nájmu uplynutím doby a byl zároveň vyzván k neprodlenému vyklizení a odevzdání bytu, když z doložených sdělení je zřejmé, že žalobce má zájem v předmětném bytě provádět rekonstrukci. Protože žalovaní 1. a 2. byt nevyklidili, přičemž žalovaný 1. zůstal v tomto řízení naprosto nečinný, soudu nezbývá nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, neboť žalovaní v rámci ukončení nájmu uplynutím doby měli byt vyklidit a vyklizený předat žalobci, což neučinili. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému 1. a 2. povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci ve lhůtě 15 dnů, tedy ve lhůtě dle § 160 o.s.ř.

18. Žalobci jako úspěšné straně sporu soud přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 5 000 Kč, odměnu za právní zastoupení za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a 2x účast na jednání soudu dne 25. 2. a 20. 5. 2022) při sazbě 1 500 Kč za úkon (§ 9 odst. 1, § 7 bod 4 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení a hotové výdaje ve výši 7 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. V součtu tak musí neúspěšný žalovaný 1. a 2. zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku, když povinnost zaplatit náklady řízení byla žalovaným 1. a 2. uložena společně a nerozdílně rovněž ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy v případě povinnosti hradit peněžité plnění na náhradě nákladů řízení je lhůta obvyklá pro plnění tři dny od právní moci rozsudku, v případě vyklizení 15 dnů od právní moci rozsudku.