39 C 214/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 1 450 euro s příslušenstvím (evropské řízení o drobných nárocích)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 450 euro s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 11. 9. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 849 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Anonymizováno, , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce podal Městskému soudu v Brně dne 9. 9. 2024 v rámci článku 4 odstavec 1 Nařízení Rady EU (ES) č. 861/2007 Sb. žalobu v rámci evropského řízení o drobných nárocích, na základě které se domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazení přepravy zboží z Francie do Maďarska. Žalovaný si přepravu objednal, vystavenou cenu přepravy neuhradil.Soud zaslal žalovanému žalobní formulář A a odpovědní formulář C s poučením žalovanému, když k doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí do jeho datové schránky dne 25. 10. 2024. Žalovaný v rámci odpovědního formuláře dle článku 5 odstavec 2 a 3 Nařízení Rady EU (ES) č. 861/2007 Sb. nereagoval, nevyjádřil se, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově významného a podstatného.Soud provedl v této věci dokazování čtením doložených listinných důkazů, a to zejména pak fakturou č. , hodnota, se s platností 10. 9. 2023, dopravní objednávkou č. , Anonymizováno, ze dne 27. 6. 2023, mezinárodním nákladním listem , Anonymizováno, č. SK , Anonymizováno, , nabídkovým listem přepravy ze dne 27. 6. 2023.Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný následující skutkový děj:Z označení žalobce a žalovaného vyplývá, že se jedná o právnické osoby (obchodní korporace), které podnikají ve formě společnosti s ručením omezeným. Ohledně existence účastníků řízení nebyly doloženy žádné důkazy, nicméně soud si ověřil existenci žalobce a žalovaného nahlédnutím do příslušného rejstříku Okresního soudu v , adresa, a Krajského soudu v Brně. V případě účastníků se tedy jedná o podnikatelské subjekty podnikající jako obchodní korporace. V rámci výkonu podnikatelských aktivit žalobce nabídl žalovanému přepravu zboží, která měla být provedena 26. 6. 2023, přičemž přeprava měla být provedena z Francie do Maďarska. Na základě nabídky této přepravy nákladu či zboží žalovaný jako odběratel si objednal u žalobce jako dodavatele objednávkou č. , Anonymizováno, 2023 přepravu nákladu, která měla být provedena s nakládkou 28. 6. 2023 ve Francii, s vykládkou 3. 7. 2023 v Maďarsku. Tato přeprava byla žalobcem provedena, což bylo osvědčeno i mezinárodním nákladním listem č. , IBAN, , ze kterého je zřejmé, že nakládka proběhla dne 29. 6. 2023 s vykládkou v , adresa, . 7. 2023. Na základě provedené přepravy zboží vystavil žalobce žalovanému jako objednateli přepravy fakturu č. , hodnota, se splatností 10. 9. 2023, když touto fakturou byla vyúčtována cena za přepravu v celkové výši 1 450 euro. Pro úplnost soud dodává, že cena za přepravu je totožná s cenou v dopravní objednávce výše uvedené. Žalovaný tuto fakturu nezaplatil, neuhradil ničeho, když ostatně i v tomto řízení zůstal naprosto nečinný (faktura č. , hodnota, se splatností 10. 9. 2023, dopravní objednávka ORD0034/06/2023, mezinárodní nákladní list CMR č. , IBAN, , nabídka přepravy ze dne 27. 6. 2023).Co se týče právní kvalifikace této věci, s ohledem na shora uvedený skutkový děj soud konstatuje, že ve smyslu ustanovení § 1721 a násl. OZ objednáním přepravy a následným provedením přepravy zboží došlo mezi účastníky k uzavření závazkového právního vztahu, který lze bezprostředně charakterizovat jako smlouvu o přepravě nákladu. Podle úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) je nutno konstatovat, že ve smyslu článku 4. této úmluvy byl doložen mezinárodní nákladní list CMR, který lze charakterizovat jako doklad o uzavření přepravní smlouvy. Nákladní list obsahuje všechny údaje dle článku 6. Úmluvy CMR, když z jeho obsahu je zřejmé, že přeprava zboží byla provedena žalobcem na základě objednávky žalovaného.Co se týče příslušnosti zdejšího soudu, tato příslušnost je dána sídlem žalovaného, který má sídlo v obvodu působnosti Městského soudu v Brně (§ 84 o.s.ř., § 85 odstavec 3 o.s.ř.).Na základě provedení mezinárodní přepravy zboží v souladu s Úmluvou CMR vzniklo žalobci právo na zaplacení ceny přepravy (§ 2555 odstavec 1 OZ). Podle § 2564 odstavec 1 OZ přepravné (cena za přepravu zboží) je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.Žalovaný tuto svoji povinnost uhradit cenu přepravy po jejím provedení na základě vystavené fakturace tuto povinnost nesplnil a dostal se dle § 1968 a násl. OZ do prodlení se splněním svého závazku. Přiznané úroky z prodlení v zákonné výši jsou v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 , právnická osoba, úplnost soud považuje za nutné uvést, že žalovaný s ohledem na jeho výše zmíněnou nečinnost neuvedl či nedoložil ničeho právně ani skutkově významného pro jiné posouzení této věci, neprokázal, že by z jeho strany došlo k dodatečnému, byť částečnému uhrazení přepravného.Soud konstatuje, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno.Žalobce byl v této věci zcela úspěšný, přísluší mu dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení.Náklady řízení byly přiznány ve výši 1 849 Kč, když se v tomto případě jedná o částku, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního poplatku. I když byl žalobce po celou dobu řízení zastoupen advokátem, soud musí konstatovat, že právní zástupce žalobce je advokátem, který je však zapsán v seznamu advokátů Slovenské advokátní komory, který nedoložil příslušnou plnou moc pro zasílání listin ze strany soudu zmocněnci, který má na území ČR své sídlo. Na právního zástupce žalobce tedy nelze pohlížet v režimu § 35f zákona o advokacii jako na hostujícího evropského advokáta ani dle § 35l odst. 1, 2 zákona o advokacii jako na usazeného evropského advokáta. Soud přiznal pouze náklady řízení prokazatelně vzniklé úhradou soudního poplatku, neboť na právního zástupce žalobce je nutno pohlížet pouze jako na obecného zmocněnce, který má případně právo na náhradu hotových výdajů vzniklých se zastupováním žalobce. Navíc podle § 142a odstavec 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním návrhu zaslal na adresu pro doručování či známou adresu výzvu k plnění. Nebylo doloženo, že by žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu na přepravném, když na právního zástupce žalobce, jak již soud uvedl výše, je nutno pohlížet jako na obecného zmocněnce, nikoliv jako na advokáta, neboť právní zástupce žalobce není zapsán v seznamu advokátů oprávněných poskytovat právní pomoc na území ČR. S ohledem na absenci doložené plné moci pro zmocněnce pro příjem písemností nelze na něj ani pohlížet jako na hostujícího evropského advokáta. Z toho důvodu byly žalobci přiznány náklady řízení pouze na uhrazeném soudním poplatku.Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odstavec 1 OZ.