39 C 223/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 40 717,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 40 717,50 Kč s úrokem z prodlení z částky 14 394,94 Kč ve výši 10 % ročně od 4. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 10 867,86 Kč ve výši 10 % ročně od 4. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 15 454,70 Kč ve výši 10 % ročně od 6. 3. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 3 759 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou 30. 3. 2021 domáhal po žalované původně zaplacení částky 39 505,92 Kč, a to z titulu toho, že žalovaná uzavřela se žalobcem šest smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, když žalobce požaduje po žalované zaplatit vyúčtování služeb třetích stran, které spadají do pravomoci civilních soudů, a dále pak požadoval uhrazení kupní ceny za zakoupená zařízení.

2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované. Za tohoto stavu místně nepříslušný soud v Blansku rozhodl o zrušení platebního rozkazu a nadále pátral po pobytu žalované, když bylo zjištěno, že žalovaná v současné době bydlí v [obec]. Z toho důvodu Okresní soud v Blansku vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že věc bude postoupena po právní moci tohoto usnesení Městskému soudu v Brně.

3. Soud v této věci nařídil jednání na den 18. 2. 2022, když v mezidobí žalobce podal návrh na rozšíření žaloby, a to z titulu neuhrazení služeb třetích stran v rámci vystavených vyúčtování (premium SMS, SMS platba atd.) a dále pak požadoval po žalované cenu za pronájem zařízení a pojištění, když soud na nařízeném jednání bez jeho zahájení rozhodl o připuštění změny žalobního petitu tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. Pokud soud přeodročil jednání na den 13. 5. 2022, žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti na jednání omluvil, žalovaná měla žalobu, výzvu k vyjádření a předvolání k tomuto jednání doručeny fikcí na jí sdělenou adresu [adresa žalované], když k doručení došlo fikcí na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo vyvěšeno na úřední desce soudu 14. 3. 2022.

5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výpověď účastnické smlouvy ze 6. 4. 2020, vyúčtování služeb od 20. 11. do 19. 12. 2019, předžalobní upomínka z 11. 3. 2021, zákaznická smlouva z 19. 11. 2019 [číslo] opis dokladu totožnosti č. l. 16, účastnickou smlouvou z 22. 11. 2019, informačním letákem žalobce č. l. 27, účastnickou smlouvou z 19. 11. 2019, úplným výpisem z OR ohledně žalobce z 26. 10. 2018, souhlasem žalované s pojištěním k zákaznické smlouvě [číslo] z 19. 11. 2019, informačním letákem k pojištění č. l. 36, všeobecnými podmínkami žalobce na č. l. 37-39, účastnickou smlouvou z 13. 10. 2016, nastavením služeb, fotokopií OP žalované, výpověď účastnické smlouvy z 9. 7. 2019, výpis služeb od 20. 1. do 19. 2. 2020, výpis služeb od 20. 12. 2019 do 19. 1. 2020, výpis služeb od 20. 11. do 19. 12. 2019, vyúčtování služeb od 20. 12. 2019 do 19. 1. 2020, přehled služeb a přehled služeb po číslech od 20. 12. 2019 do 19. 1. 2020, vyúčtování služeb od 20. 1. do 19. 2. 2020, souhrnný přehled služeb a přehled služeb po číslech, podrobný výpis služeb od 20. 11 do 19. 12. 2019, souhrnný přehled služeb od 20. 11. 2019 do 19. 12. 2020, usnesení ČTÚ ze 14. 5. 2021, informační leták pro služby žalobce č. l. 128, ceník servisních úkonů č. l. 130-132, objednávka č. l. 133, obchodní podmínky žalobce č. l. 134-136, obchodní podmínky služeb uvítací tóny č. l. 137.

6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

7. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod obchodní firmou se sídlem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikována v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. provozování veřejné mobilní sítě, elektronických komunikací a poskytování služeb v oblasti elektronických komunikací (telefon, internet atd.). Soudu je z jiné úřední a rozhodovací činnosti rovněž existence žalobce jako obchodní korporace známa (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 26. 10. 2018). Žalovaná uzavřela se žalobcem celkem šest smluv, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací. Smlouvy byly uzavřeny 13. 10. 2016, 19. 11. 2019, 22. 11. 2019 a 29. 11. 2019. Z bližšího obsahu těchto smluv je prokázáno, že v případě smlouvy [číslo] byla tato uzavřena mezi účastníky 19. 11. 2019 na dobu 24 měsíců, součástí smlouvy bylo i kupní ujednání o zakoupení mobilního telefonu [anonymizováno] za cenu 3 001 Kč s podmíněnou cenu, když žalovaná měla minimálně měsíčně hradit z titulu ceníku služeb za zvýhodněné zakoupení tohoto zařízení ve výši 1 Kč 1 075 Kč měsíčně, když se jednalo o minimální částku na hovorném. V případě smlouvy [číslo] – tato byla rovněž uzavřena na dobu 24 měsíců dne 19. 11. 2019, žalovaná opětně zakoupila za zvýhodněnou cenu 1 Kč [anonymizováno] při minimální měsíční platbě za tarif 1 075 Kč Smlouva [číslo] byla uzavřena na 24 měsíců dne 22. 11. 2019, žalovaná opět zakoupila za zvýhodněnou cenu zařízení [anonymizováno] černé barvy. Z účastnické smlouvy [číslo] je prokázáno, že tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se v této smlouvě zavázala hradit nájemné za pronájem koncového zařízení, když se jednalo o [anonymizováno] TV. Smlouva byla uzavřena 19. 11. 2019 Další smlouva byla mezi účastníky uzavřena již 13. 10. 2016 opět na dobu 24 měsíců, když žalovaná zakoupila zařízení LTE modem [anonymizováno], černé barvy, když se zavázala hradit nájemné, resp. splátku celkové ceny zařízení ve výši 2 301 Kč ve splátce 100 Kč měsíčně po dobu 23 měsíců. Smlouvou [číslo] se žalobce opětně jako v předchozích případech zavázal touto smlouvou poskytovat služby elektronických komunikací a služby v rozsahu dle smlouvy. Smlouvy, resp. smluvní ujednání mezi účastníky byly blíže určeny i odkazem na všeobecné podmínky a ceník služeb (smlouva [číslo] ze dnů 19. 11. 2019, smlouva [číslo] z 13. 10. 2016, smlouva [číslo] z 22. 11. 2019 a smlouva [číslo] z 29. 11. 2019, všeobecné obchodní podmínky žalobce, nastavení služeb a ceník služeb žalobce). Žalovaná nadto dne 19. 11. 2019 písemně souhlasila s pojištěním zařízení [anonymizováno] Y5 2019, když měla rovněž hradit pojištění za zařízení za dobu pojistné doby 24 měsíců 49 Kč měsíčně (souhlas s pojištěním ze dne 19. 11. 2019, informační dokument o pojistném produktu, všeobecné podmínky žalobce). Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že sjednané smlouvy se týkaly telefonních čísel [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], TV [číslo], když se jedná o TV [anonymizováno], k čemuž byly doloženy i obchodní podmínky této služby a v případě smlouvy [číslo] k telefonu [tel. číslo]. Z nastavení služeb k těmto smlouvám i ze specifikace dat z dokladu totožnosti žalované vyplynulo, že to byla právě osoba žalované, která uzavřela se žalobcem těchto šest smluv, jejímž předmětem bylo používání služeb elektronických komunikací, když tyto služby se řídily všeobecnými podmínkami [anonymizováno] [právnická osoba] a byly žalované účtovány ceny služeb dle obchodních podmínek v souladu se službami a tarify. Žalobce uplatnil v rámci neuhrazených vyúčtování ze strany žalované částky účtované za služby třetích stran a nehrazení nájemného, resp. nehrazení kupní ceny ve splátkách z jednotlivých vyúčtování. Služby třetích stran se týkaly vyúčtování [číslo] kde byla účtována částka 49 Kč [anonymizováno] PRO JISTOTU, vyúčtování [číslo] se týkalo pronájmu zařízení 50 Kč. Ve vyúčtování [číslo] byly žalované účtovány tzv. SMS platby 3 226 Kč, ve vyúčtování [číslo] [anonymizováno] 9 858,36 Kč, ve vyúčtování [číslo] SMS platby 3 796 Kč, ve vyúčtování [číslo] [anonymizováno] 6 897,86 Kč, ve vyúčtování [číslo] pronájem zařízení 50 Kč, ve vyúčtování [číslo] předplacené uvítací tóny 75 Kč, ve vyúčtování [číslo] [anonymizováno] PRO JISTOTU 49 Kč, ve vyúčtování [číslo] pronájem zařízení 25,81 Kč, ve vyúčtování [číslo] [anonymizováno] PRO JISTOTU 37,94 Kč, ve vyúčtování [číslo] předplacené uvítací tóny 75 Kč, ve vyúčtování [číslo] premium SMS 499 Kč, ve vyúčtování [číslo] SMS platby 2 719 Kč a ve vyúčtování [číslo] [anonymizováno] 12 097,95 Kč. Co se týče služeb třetích stran, premium SMS – jedná se o SMS na speciálně zpoplatněná čísla, dále pak [anonymizováno], kdy žalovaná mohla a prováděla platby u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu, žalovaná pak dále měla hradit předmětné pojištění [anonymizováno] PRO JISTOTU ve vyúčtováních [číslo]. Co se týče pronájmu zařízení, žalovaná v rámci služeb elektronických komunikací uzavřela mj. ve smlouvě [číslo] z 19. 11. 2019 smlouvu na pronájem produktu týkajícího se používání [anonymizováno] TV. Ve vyúčtováních [číslo] žalobce, resp. žalovaná si objednala uvítací tóny, za které měla hradit 25 Kč za položku dle ceníku k 30. 1. 2020 (vyúčtování [číslo] podrobný výpis služeb k vyúčtování [číslo] podrobný výpis služeb k vyúčtování [číslo] souhlas s pojištěním, rámcová pojistná smlouva). Co se týče pronájmu T-Mobile, zde soud provedl důkaz účastnickou smlouvou [číslo], obchodními podmínkami [anonymizováno], ceníkem pronájmu koncových zařízení a záznamem z interního systému. Ve vyúčtování [číslo] byly účtovány položky týkající se plateb za uvítací tóny (vyúčtování [číslo] obchodní podmínky ke službě uvítací tóny, ceník k 30. 1. 2020).

8. Závěrem lze tedy shrnout, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobcem jako klientka s poskytovatelem elektronických služeb celkem šest smluv, jejímiž předměty bylo poskytování služeb elektronických komunikací (telefon, TV + pojištění včetně koupě zařízení [anonymizováno] a pronájmu koncového zařízení pro poskytování služeb ze strany žalobce). Žalovaná výše specifikovaná vyúčtování včetně pojištění neplnila, kdy nehradila řádně a včas svoje závazky. Žalovaná je tak v prodlení s vyúčtováním [číslo] za období listopad až prosinec 2019 v částce 19 814,56 Kč, od prosince 2019 do ledna 2020 je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo], když žalobce účtuje na těchto vyúčtováních služby třetích stran 13 183,36 Kč 10 867,86 Kč. Z dalšího vyúčtování od ledna do února 2020 [číslo] žalovaná dluží 15 454 Kč. Jedná se tedy o služby třetích stran spočívající v prémium SMS, M – platby, SMS platby, pojištění a pronájem zařízení [anonymizováno] TV, když žalovaná tak z výše uvedených důvodů, resp. z důvodu neplacení vyúčtování dluží žalobci 40 717,50 Kč. Sama žalovaná zůstala v tomto řízení nečinná, neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného či významného.

9. Co se týče právní kvalifikace této věci, je nepochybné, že žalovaná uzavřela se žalobcem dle ustanovení § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 3028 odst. 1, 3 OZ, celkem šest smluv, jejímž předmětem bylo dle § 63 zákona o elektronických komunikacích poskytování služeb elektronických komunikací žalované, když se jednalo o používání mobilního telefonu a používání modemu [anonymizováno] pro služby [anonymizováno] TV. Žalovaná měla dle rámcové pojistné smlouvy rovněž hradit pojištění a byly jí rovněž účtovány služby třetích stran tak, jak je uvedeno výše. Žalovaná shora specifikovaná vyúčtování nehradila, dostala se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek nejen kupní ceny a pronájmu, ale také do prodlení s úhradami služeb třetích stran v celkové výši žalobcem požadované částky. Žalovaná měla dle § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích možnost případně reklamovat doručená vyúčtování, toto neučinila, když po uplynutí dvouměsíční lhůty jí právo reklamace zaniklo. Žalovaná tedy měla dle smlouvy řádně a včas hradit vyúčtování, což nečinila, porušila tak nejen dikci zákona o elektronických komunikacích, ale také obecně své povinnosti dle § 1759 a násl. OZ, když žalované tyto závazky vznikly dle uzavřených smluv o elektronických komunikacích s odkazem na zákon č. 127/2005 Sb., kdy žalovaná má v souladu s § 1723 odst. 1 OZ povinnost hradit řádně a včas své závazky. Protože žalovaná své závazky nehradila, žalobce od smluv odstoupil a žalované vznikla povinnost hradit celkovou částku z titulu neuhrazených vyúčtování za služby třetích stran, kupní cenu a nájem dle § 2118 OZ v případě kupní ceny a dle § 2201 a násl. OZ v případě nájmu. Jak již soud uvedl výše, sama žalovaná ničeho podstatného a významného neuvedla, v řízení zůstala nečinná, vyjma e-mailu adresovaného nepříslušnému Okresnímu soudu v Blansku, kde uvedla svoji adresu, na které se zdržuje s tím, že dluh s [právnická osoba] řeší (e-mail žalované z 18. 10. 2021).

10. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději soudu nezbývá nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno.

11. Žalovaná byla vyzývána před podáním žaloby k úhradě dluhu, na což však nereagovala, je tedy v prodlení s úhradou částky 14 394,94 Kč od 4. 1. 2020, s částkou 10 867,86 Kč od 4. 2. 2020 a s částkou 15 457,70 Kč od 6. 3. 2020, tedy ode dne následujícího po datu, ve kterém mohla žalovaná bez prodlení dle § 1968 OZ svoje dluhy vůči žalobci uhradit. Požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

12. Žalobce byl v této věci úspěšný, soud mu proto přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k úhradě dluhu před podáním žaloby). Co se týče ceny za 1 úkon, soud konstatuje, že je mu známo, že tentýž žalobce ve skutkově a právně totožných či obdobných věcech podává u zdejšího soudu větší množství žalob, kdy s ohledem na výši žalobní jistiny soud náklady řízení přiznal dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za 1 úkon právní služby tak, jak je shora specifikováno, tedy ční částku 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1 800 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce je registrován jako plátce této daně. V součtu tak musí žalovaná jako neúspěšná strana sporu uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

13. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.