39 C 225/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 11 783 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 783 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 2. 7. 2018 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 30. 5. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úhrady pohledávky vzniklé ze smlouvy (po dobu trvání členství v programu) o užívání přístroje, který byl žalovanému poskytnut [právnická osoba] a.s. Žalovaný. měl hradit měsíční poplatky a měl rovněž podle článku 7 podmínek programu povinnost k datu ukončení smlouvy vrátit převzatý přístroj v hodnotě 19 779 Kč, kdy vzhledem k délce užívání přístroje byla tato částka ponížena a z titulu nevrácení požaduje žalobce po žalovaném částku 11 483 Kč. Žalovaný dále požadoval přiznat částku 300 Kč z titulu nákladů na vymáhání. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), tyto písemnosti měl žalovaný doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka vrácena soudu zpět s tím, že žalovaný nemá poštovní schránku, a obsílku si nevyzvedl v úložní době. Soud proto vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu 19. 1. 2023. Žalovaný nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl, nevyjádřil se ani k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř., soud měl proto za to, že žalovaný takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak fotokopií doporučeně odeslané zásilky na č. l. 16, podmínkami programu [anonymizována dvě slova] každý rok od 7. 6. 2016, předávacím protokolem přístroje z 30. 5. 2016, potvrzením o zaplacení úplaty z 30. 7. 2020, fakturou [číslo] se splatností 1. 7. 2018, oznámením o postoupení pohledávky s předžalobní výzvou 18. 8. 2020, oznámením o postoupení z 18. 8. 2020, poštovním podacím archem, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek z 22. 7. 2020. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném. souhrnu vzal soud za prokázáno, že z označení původního vlastníka pohledávky [webová adresa] a.s.) je zřejmé, že se jedná o obchodní korporaci, která je soudu známa z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti. Žalovaný dne 30. 5. 2016 uzavřel s [právnická osoba] a.s. smlouvu, když předmětem smlouvy byla možnost, aby žalovaný v rámci členství v programu [anonymizována dvě slova] každý rok obdržel mobilní telefon [značka automobilu], když žalovaný měl z titulu členství řádně a včas hradit měsíční poplatky za členství v klubu. Podle článku 7 podmínek k tomuto programu měl žalovaný poskytnutý mobilní telefon [anonymizováno] vrátit v den ukončení smlouvy, s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Doba, na kterou smlouva byla uzavřena, již skončila, žalovaný telefon nevrátil, a proto vznikl nárok dle článku 7.4 podmínek programu na vrácení, resp. uhrazení hodnoty převzatého přístroje, přičemž hodnota převzatého přístroje byla ponížena za dobu užívání a činí částku 11 483 Kč (podmínky programu [anonymizována dvě slova] od 7. 6. 2016, předávací protokol z 30. 5. 2016, faktura [číslo] se splatností 1. 7. 2018). Žalobce rovněž požadoval dle podmínek programu i úhradu nákladů na vymáhání v celkové výši 300 Kč (převzetí dokumentace, import dat, správa dat, školení a náslechy, ceník služeb žalobce). Celkem činí pohledávka za žalovaným žalobcem požadovanou částku, když takto vzniklá pohledávka byla postoupena na současného žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávky z 9. 7. 2020, potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení s předžalobní výzvou 18. 8. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze strany [webová adresa] z téhož data). Co se týče právní kvalifikace této věci, lze konstatovat, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření závazkového vztahu dle § 1721 a násl. OZ, když žalovanému z titulu smluvních ujednání mezi účastníky vznikla povinnost vrátit převzaté zařízení, a to mobilní telefon [značka automobilu] při ukončení smlouvy dle článku 7 podmínek předmětného programu. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když s ohledem na smluvní ujednání účastníků dle § 1724 OZ, s přihlédnutím k § 1746 a násl. OZ má žalovaný povinnost analogicky v rámci nájmu movité věci pronajatou věc vrátit, a to dle § 2201 OZ, s přihlédnutím k nesplnění povinnost mobilní telefon vrátit. Cena mobilního telefonu byla žalovanému řádně vyúčtována, žalobce má dle ceníku nárok na příslušné poplatky. Takto vzniklá pohledávka byla v souladu s ustanovením § 1879 a násl. OZ postoupena na žalobce, který je tak aktivně legitimován pro vymáhání nároku po žalovaném za nevrácený telefon. Sám žalovaný ničeho právně ani skutkově významného neuvedl, soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí také vyhověl. Žalovaný je v prodlení dle § 1968 a násl. OZ, požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku, když se jedná o soudní poplatek 800 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a upomínka žalovanému) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Každý úkon byl navýšen o hotové výdaje 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Takto vypočtená odměna za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč byla navýšena soudem o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.