39 C 23/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 755,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 13. 1. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 15 % ročně od 22. 8. 2023 do 12. 1. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 9. 8. 2022 do 15. 8. 2023 ve výši 2 286,99 Kč, kapitalizovaný úrok 10 835,03 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částku ve výši 755,62 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 19. 1. 2024 domáhal požalovaném zaplacení částky ve výši 15 000 Kč, s kapitalizovaným zákonným a dohodnutým úrokem, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, a částky 755,62 Kč s tím, že na základě smlouvy s 28. 6. 2022 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce ( , Anonymizováno, .) smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, takto poskytnutý úvěr měl žalovaný vrátit spolu s poplatky a s příslušenstvím v celkové výši 21 589 Kč v jediné splátce se splatností do 8. 8. 2022. Žalovaný však ničeho nezaplatil, z toho důvodu dluží na jistině úvěru 15 000 Kč, poplatek 6 589 Kč se stávající se z kapitalizovaného smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru, takto vzniklá pohledávka byla postoupena na žalobce, když žalovaný dluží na jistině 15 000 Kč, poplatek 6 589 Kč, smluvní pokutu 755,62 Kč, smluvní úrok za dobu od 9. 8. 2022 do 19. 4. 2023 ve výši 3 746,03 Kč, poplatky za odeslání upomínek 500 Kč, a smluvní pokutu 755,62 Kč a účelně vynaložené náklady na předsoudní vymáhání pohledávky 217 Kč.

2. V rámci pátrání po pobytu žalovaného bylo zjištěno, že tento je hlášen k přechodnému pobytu občana EU za účelem zaměstnání na adrese, pod kterou je žalovaný specifikován v záhlaví rozsudku od 15. 12. 2021. Pokud byla žalovanému na tuto adresu doručena žaloba, výzva k vyjádření žalobě a výzva k vyjádření dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání) tyto písemnosti byly žalovanému doručeny fikcí, když po vrácení obsílky soudu zpět po uplynutí úložní lhůty z důvodu absence domovní schránky soud vydal sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu 26. 3. 2024. Přes poučení ve sdělení žalovaný nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl, k doručení písemností soudu tedy došlo fikcí.

3. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. souhlasil v žalobě.

4. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 6. 2022, číslo , Anonymizováno, potvrzením o provedení transakce ze dne 28. 6. 2022 vystaveného , Anonymizováno, a.s., oznámením žalovanému o postoupení pohledávky ze strany žalobce ze 14. 9. 2023, dodatkem ke smlouvě o půjčce ze dne 3. 8. 2022, rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne 18. 7. 2022 uzavřenou mezi poskytovatelem úvěru a žalobcem, výzvou právního zástupce žalobce před podáním žaloby žalovanému z 3. 1. 2024, oznámením poskytovatele úvěru o postoupení pohledávky z 28. 8. 2023, poštovním podací archem z 31. 8. 2023, 5. 1. 2024, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 7. 9. 2022, dílčí smlouvou o postoupení pohledávek bez uvedení data a podpisu, přílohami ohledně seznamu pohledávek postoupených smlouvou, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o platbě , právnická osoba, . ze dne 1. 4. 2022, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 24. 2. 2015, výpisem úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky ze 16. 1. 2024, výzvou žalovanému k úhradě dluhu z 28. 8. 2022, 18. 8. 2022, 13. 8. 2022, 2. 8. 2022.

5. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

6. Z jiné úřední činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce (, Anonymizováno, ., IČ:, IČO, ), když se jedná o obchodní korporaci, která podniká v oblasti poskytování nebankovních úvěrů. Žalobce je rovněž obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové, přičemž předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné výroba, obchod, služby a činnost účetních poradců a zprostředkovatelská činnost pojišťovnictví (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 24. 2. 2015).

7. Žalovaný je slovenským státním příslušníkem, který má povolen přechodný pobyt občana EU na území ČR, když žalovaný má evidovanou adresu pobytu v Brně tak, jak je uvedeno v záhlaví tohoto rozsudku. Důvodem pro přechodný pobyt občana EU v ČR je výkon zaměstnání (sdělení MV ČR ze dne 20. 2. 2024).

8. Dne 28. 6. 2022 elektronickou formou prostřednictvím elektronického kódu 01719 uzavřel žalovaný se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, . Z bližšího obsahu této smlouvy soud zjistil, že žalovanému byl na základě této smlouvy poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 % ročně s dohodnutou úrokovou sazbou 36 % ročně. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr ve výši jednorázové splátky 16 672,87 Kč uhradit na účet žalobce do 28. 7. 2022. Žalovaný tedy měl zaplatit na jistině úvěru 15 000 Kč s úrokem 443,84 Kč, když úroková sazba pevná byla stanovena dohodou účastníků ve výši 36 % ročně. Celkem měl žalovaný zaplatit na jednorázové splátce 21 589 Kč, když k samotné jistině úvěru a úrokům měl žalovaný hradit nadto i poplatek za poskytnutí úvěru sestávající se z kapitalizovaného smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 589 Kč. Smlouva byla změněna dodatkem z 3. 8. 2022, který byl žalovaným rovněž podepsán prostřednictvím služeb elektronických komunikací, když žalovanému bylo umožněno, aby předmětný úvěr včetně poplatků a úroků uhradil do 8. 8. 2022. Tímto dodatkem tedy došlo k prodloužení lhůty pro zaplacení úvěru s tím, že celková částka k novému datu splatnosti činila 21 589 Kč a sestávala se z jistiny úvěru, úroků poplatku za úvěr. Úvěrová částka ve výši 15 000 Kč byla žalovanému zaslána na jeho účet vedený u , právnická osoba, . dne 28. 6. 2022.

9. Co se týče ověření totožnosti žalovaného, z potvrzení o platbě , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci na jeho účet u této banky verifikační platbu ve výši 1 Kč právě z důvodu ověření existence účtu žalovaného a jeho totožnosti, když žalovaný smlouvu uzavřel a podepsal prostřednictvím jedinečného SMS kódu (smlouva o spotřebitelskému úvěru z 28. 6. 2022 číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , potvrzení o provedení transakce na účet žalovaného ze dne 28. 6. 2022 vystaveného , Anonymizováno, a. s. na č.l. 15, potvrzení , právnická osoba, . o verifikační platbě žalovaného ze dne 1. 4. 2022, dodatek ke smlouvě o půjčce z 3. 8. 2022).

10. Co se týče samotného vyhotovení smlouvy, předmětem smlouvy bylo, jak výše uvedeno, poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, když v smlouvě o úvěru a ostatně i v dodatku nebyla ujednání týkající se případného ověření úvěruschopnosti žalovaného.

11. Žalovaný takto o poskytnutý spotřebitelský úvěr ve lhůtě dohodnuté dle dodatku smlouvy neuhradil, dluží tak žalobci celkovou částku ve výši 15 000 Kč z titulu nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný byl upomínán písemnou formou, a to výzvami ze dne 7. 9. 2022, 28. 8. 2022, 18. 8. 2022, 13. 8. 2022, 2. 8. 2022, když tyto výzvy byly žalovanému adresovány na adresu jeho bydliště v Brně, žalovaný však ničeho ani částečně nehradil.

12. Mezi úvěrujícím, tedy firmou , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, s.r.o. a žalobcem, došlo k uzavření smlouvy o postupování pohledávek, když na základě smluvních ujednání mezi účastníky byla na žalobce postoupena i pohledávka za žalovaným, o čemž byl žalovaný vyrozuměn nejen žalobcem, ale taktéž jeho právním předchůdcem (oznámení žalovanému o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2023, rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne 18. 7. 2022, oznámení o postoupení pohledávky z 28. 8. 2023, poštovní podací arch, návrhem dílčích smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

13. Žalovaný rovněž doložil výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 16. 1. 2024, ze kterého vyplynulo, že se mělo jednat o ověření kontaktní adresy dlužníka pracovníkem věřitele 17. 10. 2023.

14. Sám žalovaný zůstal v této věci nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného či významného.

15. Co se týče právní kvalifikace této věci, podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Podle § 2398 odstavec 1 OZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti.

16. Podle § 2399 odstavec 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak ve lhůtě jednoho měsíce od data, kdy byl o vrácení požádán.

17. Po aplikaci právní kvalifikace této věci soud dospěl k závěru, že pokud měla být dle § 2395 a násl. OZ mezi účastníky, respektive mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, uzavřena smlouva o úvěru na částku 15 000 Kč, soud po zvážení všech okolností tohoto případu, jak ostatně vyplývá ze samotného označení smlouvy v dané věci je žalovaný spotřebitelem, neboť z ničeho nevyplynul opak. Z toho důvodu je nutné na jeho postavení aplikovat rovněž zákon o spotřebitelském úvěru, když tento smluvní vztah nespadá pod výjimky tak, jak má na mysli § 4 zákona o spotřebitelskému úvěru.

18. Podle § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelskému úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru musí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databází, které umožňují posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů. Poskytovatel spotřebitelský úvěr poskytne tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je zřejmé, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet.

19. Podle ustanovení § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 věta druhá je smlouva neplatná, když k této neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. S ohledem na výše uvedený a prokázaný skutkový děj, nezbývá soudu nic jiného, než uvést i s ohledem na to, že se zde jedná o úvěr v relativně menší výši, že žalobce (alespoň ze smluvních ujednání mezi účastníky) vůbec nevyplynulo, zda a jakým způsobem poskytovatel úvěru zkoumal a zvažoval úvěruschopnost žalovaného, neboť ze smlouvy o spotřebitelskému úvěru nevyplývá, že by poskytovatel úvěru zkoumal v případě žalovaného jeho příjmovou i výdajovou složku ohledně pracovněprávního vztahu, délce trvání, výši mzdy či jiné i jiné zdroje příjmů. Rovněž zde nebyly zmíněny ani doloženy, že by žalobce, respektive jeho právní předchůdce zkoumal složku výdajovou, tedy náklady na bydlení, dopravu, dosud existující závazky, popř. exekuci či insolvenci. Právní předchůdce žalobce tedy nenaplnil podmínky dle § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelskému úvěru, kdy poskytl úvěr ve výši 15 000 Kč, bez dalšího žalobci, tedy bez zkoumání výdajové i příjmové stránky jeho osoby. Jinými slovy tedy vůbec nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, kterou by zkoumat měl, a to přesto, že se zde jedná o úvěr či zápůjčku v relativně menší výši, provádět úkony týkající se posouzení úvěruschopnosti bez doložení příjmů a výdajů, je podle názoru soudu nepřípustné, když nadto byl žalovanému poskytnut úvěr 15 000 Kč, a žalovaný měl za jeden měsíc uhradit částku přesahující 21 000 Kč na celkové jednorázové splátce úvěru. Žalobce, respektive jeho právní předchůdce, vůbec neprovedl prověrku úvěruschopnosti žalovaného, toto v podstatě z jeho strany nebylo ani tvrzeno a z tohoto titulu soud považuje smlouvu za neplatnou. Je však zřejmé zejména z pokladního dokladu ČSOB, že žalovanému byla částka ve výši 15 000 Kč, poskytnuta na jeho účet. S ohledem na dikci § 2991 odstavec 1, 2 OZ má soud tedy za to, že se žalovaný z titulu neplatné smlouvy o spotřebitelskému úvěru bezdůvodně obohatil, kdy nebyl dán žádný důvod, proč by soud neměl nevěřit tvrzením žalobce, že žalovaný na poskytnutému úvěru ničeho nezaplatil ze všech těchto důvodů, nikoliv však z titulu nesplácení či nezaplacení úvěru, ale z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, který získal 15 000 Kč z neplatného právního úkonu, byl žalovaný odsouzen k povinnosti zaplatit žalobci z titulu bezdůvodného obohacení částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzýván k úhradě dluhu ve lhůtě do 12. 1. 2024, jinými slovy žalobce tímto vyzýval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, když žalovaný ničeho nezaplatil. S ohledem na to, že žalovaný ničeho ani částečně nezaplatil, je od data následujícího po datu, kdy mohl dobrovolně uhradit žalobci určitou či celou jím požadovanou částku, je tedy žalobce od 13. 1. 2024 v prodlení dle § 1968 a násl. OZ přiznaná výše úroku z prodlení od 13. 1. 2024 je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2023 Sb. Soud tedy žalobě z titulu vrácení bezdůvodného obohacení vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce, co se týče změny právní kvalifikace uplatněného nároku, soudu nezbylo nic jiného než tak, jak vyplývá z výroku II. o uplatněném nároku, co se týče zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od srpna 2023 do ledna 2024 ohledně požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty, nárok žalobce zamítnout, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy tyto nároky žalobci nemohli vzniknout, nevznikly a lze do jisté míry konstatovat, že při případném zkoumání by soud zvažoval, zda kapitalizované úroky jsou v souladu s dobrými mravy a příslušnou zákonnou úrokovou úpravou. Z toho důvodu soud ve výroku II. žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl.

21. Žalobce byl úspěšný, co se týče částky 15 000 Kč, tedy částky o několik set korun nižší, než jak žalobce požadoval v rámci žalobní jistiny, soud proto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. přiznal žalobci náklady řízení jako úspěšné straně sporu, byť z titulu bezdůvodného obohacení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za právní pomoc za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 300 Kč, za úkon (§ 14b odstavec 1, bod 2 vyhlášky 177/96 Sb.) ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč za úkon (§ 14b odstavec 5 písmeno a) vyhlášky 177/96 Sb.. Celkové náklady za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Odměna za právní zastoupení byla stanovena v souladu s § 14b advokátního tarifu, kdy i s ohledem na dikci a této právní úpravy a odečtení úspěchu od neúspěchu by výše nákladů řízení v tomto případě zůstala nezměněna. Ze všech těchto důvodů, proto soud přiznal úspěšnému žalobci, byť z jiných právních důvodů, plnou náhradu nákladů řízení.

22. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř..