39 C 231/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného posledně bytem Adresa žalovaného pro příjem pošty: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno t. č. neznámého pobytu zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky, jako opatrovníkem o zaplacení 105 720,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 713,02 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 9. 11. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 95 007,09 Kč s úrokem z prodlení z částky 105 720,11 Kč ve výši 15 % ročně od 19. 12. 2022 do 8. 11. 2023, s úrokem z prodlení z částky ve výši 95 007,09 Kč ve výši 15 % ročně od 9. 11. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 174,10 Kč a s úrokem z částky 104 520,11 Kč ve výši 23,99 % ročně od 19. 12. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 9. 11. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 105 720,11 Kč s příslušenstvím, a to z důvodu toho, že mezi právním předchůdcem žalobce (právnická osoba.) a žalovaným byla dne 23. 8. 2019 uzavřena smlouva o vydání kreditní karty, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal vydat žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem. Z toho důvodu mohl žalovaný provádět hotovostní a bezhotovostní transakce ve výši původně sjednaného limitu 20 000 Kč s úrokovou sazbou 23,99 % ročně. Žalovaný měl takto čerpaný úvěr hradit ve splátkách ve výši 3,2 % z dlužné částky, minimálně však 200 Kč. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky formou kreditní karty, když následně žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dlužná částka k datu zesplatnění 18. 12. 2022 činila 114 894,21 Kč a nebyla uhrazena. Žalobce z toho důvodu požadoval po žalovaném zaplacení jistiny úvěru 104 520,11 Kč, poplatky 1 200 Kč a smluvený úrok k datu 18. 12. 2022 v kapitalizované výši 9 174,10 Kč, přičemž žalobce požaduje i procentuální výměru dohodnutých a zákonných úroků z prodlení, když co se týče částky 105 720,11 Kč, jedná se o součet jistiny úvěru 104 520,11 Kč a poplatky 1 200 Kč.

2. V žalobě byl žalovaný specifikován adresou Anonymizováno Anonymizováno adresa. V rámci ověřování a zjišťování aktuálního pobytu žalovaného na území ČR v obvodu působnosti zdejšího soudu soud zjistil, že žalovaný byl hlášen k trvalému pobytu na adrese adresa do 12. 8. 2022. Jedná se o ghanského státního příslušníka, který měl do 12. 8. 2022 u MV ČR evidován pobyt na adrese adresa, kdy tento pobyt žalovaného byl zrušen a v současné době žalovaný nemá evidován ani zjištěn v ČR žádný druh pobytu.

3. Pokud byl o těchto zjištěních soudu informován žalobce, tento uvedl, že žádá soud, aby z jeho strany byla učiněna veškerá opatření k ověření pobytu žalovaného.

4. Pokud soud zjistil další adresu, na které by se měl žalovaný zdržovat (adresa), na tuto adresu byl žalovaný obesílán a byl činěn dotaz na Cizineckou policii adresa a zaměstnavatele žalovaného, když ze sdělení Cizinecké policie ze 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný nemá v současné době evidován žádný druh pobytu. Předchozí pobyt a zaměstnání bylo ukončeno 12. 8. 2022. Zaměstnavatel žalovaného sdělil, že žalovaný byl u firmy Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno právnická osoba. zaměstnán do 8. 8. 2022. Pokud tato zjištění soud dal na vědomí žalobci, tento na žalobě trval.

5. Protože soud nezjistil žádnou aktuální adresu bydliště žalovaného v ČR a v obvodu působnosti zdejšího soudu. podle § 29 odstavec 3 o.s.ř. byl žalovanému pro ochranu jeho zájmů v tomto řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů, neboť nebyla zjištěna ani žádná osoba blízká, která by byla ochotna žalovanému vykonávat funkci opatrovníka.

6. Opatrovník žalovaného se vyjádřil k žalobě podáním 24. 3. 2024, kdy navrhl zamítnutí žaloby s tím, že smlouva i Všeobecné obchodní podmínky jsou psány malým písmem, což ztěžuje možnost seznámit se s jejím obsahem, právní předchůdce žalobce nesplnil svou povinnost dle § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného, když ohledně nákladů za právní pomoc tyto jsou neúčelně vynaložené a žalobce tedy nemá právo či nárok na jejich náhradu od žalovaného.

7. Žalobce se k vyjádření žalovaného, respektive jeho opatrovníka, vyjádřil písemně podáním ze dne 14. 5. 2024, kde uvedl, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru svou zákonnou povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného splnil, k čemuž odkázal i na rozsudek Krajského soudu v adresa, sp. zn. spisová značka a rozhodnutí právnická osoba, sp. zn. spisová značka. Formát smlouvy a příslušných obchodních podmínek je standardní a zcela v rámci účinných předpisů na ochranu spotřebitele. Žalobce trval na tom, že veškerá smluvní dokumentace byla sepsána v českém či případně i anglickém jazyce a s přihlédnutím k tomuto má žalobce za to, že námitky opatrovníka žalovaného ohledně porozumění smlouvě jsou irelevantní. Žalobce rovněž nesouhlasil s tím, že by náklady řízení měly být vůči žalobci posuzovány v režimu § 14b odstavec 1, písmeno a) advokátního tarifu. Je sice pravdou, že žalobce je věřitelem více pohledávek postoupených na něj finančními institucemi, tyto produkty jsou obecně skutkově i právně složitější. Ze všech těchto důvodů žalobce na žalobě trval.

8. Žalobce dále doplnil žalobu podáním doručeným soudu dne 7. 10. 2024, kde uvedl, že žalobce čerpal částku na kreditní kartě v celkové výši 496 505,89 Kč od 5. 9. 2019 do 14. 1. 2020, poplatek 1 200 Kč se sestává z poplatku 1 000 Kč za upomínky (článek 7, bod 6.2 sazebníku poplatků) a poplatku 200 Kč za správu karty (článek 5.2, bod 1.2 sazebníku). Od 18. 12. 2022 do dne zesplatnění 18. 12. 2022 banka zkapitalizovala nesplacený úrok z úvěru 23,99 % ročně z aktuální dlužné jistiny, nesplacený úrok tak činí 9 174,10 Kč.

9. V průběhu tohoto řízení účastníci setrvali na svých původních procesních stanoviscích, když žalobce na žalobě trval, opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že není zřejmé, za jaké období požadovaný dluh ve výši žalobní jistiny vznikl.

10. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty Anonymizováno číslo hodnota z 23. 8. 2019, souhlasem se zpracováním údajů o zdravotním stavu z 23. 8. 2019, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby na č. l. 29–36, obchodními podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet na č. l. 39–46, sdělením o okamžité splatnosti kreditní karty z 20. 12. 2022, potvrzením o úplatě za postoupené pohledávky z 2. 5. 2023, přehledem podacích čísel z 20. 5. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek číslo 12/2022/04 z 25. 4. 2023, vyrozuměním o postoupení pohledávky z 15. 5. 2023, Všeobecnými obchodními podmínkami na č. l. 51–57, přehledem podacích čísel z 20. 5. 2023, seznamem postoupených pohledávek na č. l. 59, poštovním podacím lístkem z 26. 9. 2023, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 12. 12. 2022, výzvou žalovanému k plnění z 25. 9. 2023, protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 75 a 76, přípis právnická osoba. žalobci z 24. 4. 2023, čtením souhrnného výpisu z účtu na kreditní kartě od 5. 9. 2019 do 14. 12. 2019, akceptací návrhu na uzavření dohody o navýšení úvěrového limitu úvěru z 13. 7. 2022, návrhem na uzavření dohody o navýšení úvěrového limitu úvěru čerpaného kreditní kartou.

11. Žalobce doplnil žalobu ohledně čerpání úvěru na kreditní kartě podáním ze 4. 10. 2024, kdy rovněž specifikoval i poplatky a kapitalizovaný dohodnutý úrok z prodlení. K tomuto se vyjádřil opatrovník žalovaného podáním ze 4. 11. 2024, kde uvedl, že žalobce poskytl žalovanému kreditní kartu s limitem 20 000 Kč. Na možnost prolomení limitu kreditní karty nebyl žalovaný upozorněn, kdy žalovaný je ve vztahu k bance spotřebitelem a banka poskytovatelem služby, která měla zajistit klientovi jistotu a dodržení sjednaného limitu. Banka neměla oprávnění přenášet odpovědnost za dodržení limitu na žalovaného. Z tvrzení žalobce není zřejmé, za jaké období žalovaný dluh vznikl. Žalovaný mohl čerpat finanční prostředky do limitu 20 000 Kč. Opatrovník měl tedy za to, že žalobce neunesl důkazní břemeno a navrhl zamítnutí žaloby.

12. K doplňujícímu vyjádření opatrovníka podal vyjádření žalobce podáním 5. 12. 2024, kde uvedl, že žalobce na výzvu soudu ohledně částky 496 505,89 Kč spočítal a uvedl kompletní historické čerpání za celou dobu trvání úvěru, což není pro žalovanou jistinu relevantní. Žalovaný hradil přes tři roky úvěr řádně, byl tedy plně úvěruschopný. Dokonce splácel tak dobře, že mu byl bankou úvěrový limit na jeho žádost navýšen na 105 000 Kč k datu 13. 7. 2022, což vyplývá z návrhu na uzavření dohody o navýšení úvěrového limitu, kdy k požadované částce koresponduje i výše jistiny a její výpočet.

13. Po zhodnocení shora uvedených listinných důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

14. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce (právnická osoba., IČO: IČO), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit právního předchůdce jsou bankovní obchody a další činnosti dle zákona č. 21/1992 Sb. K existenci právního předchůdce žalobce jako banky, respektive obchodní korporace, nebyly sice doloženy žádné důkazy, nicméně žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce nikterak nezpochybnil existenci této banky, kdy navíc si soud ověřil tuto obchodní korporaci nahlédnutím do obchodního rejstříku, přičemž existence právního předchůdce žalobce je soudu známa i z jeho další rozhodovací a úřední činnosti. Žalobce je rovněž zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze jako obchodní korporace, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné i výroba, obchod a služby a zprostředkování či poskytování nebankovního spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022).

15. Ze sdělení MV ČR a Cizinecké policie vyplynulo, že žalovaný je fyzickou osobou se státní příslušností Ghana, když žalovaný měl do 12. 8. 2022 povolen pobyt na území ČR z titulu zaměstnanecké karty. Pobyt žalovaného byl ukončen k datu 12. 8. 2022 a v současné době je žalovaný neznámého pobytu (sdělení MV ČR ze dne 14. 12. 2023, sdělení Cizinecké policie adresa ze dne 7. 2. 2024).

16. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným na základě jeho žádosti, respektive návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty Anonymizováno číslo hodnota smlouvu o poskytnutí úvěru, který měl být čerpán až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč prostřednictvím vydané kreditní karty, když stranami věci byla z titulu úvěru na kreditní kartě dohodnuta úroková sazba 23,99 % pro bezhotovostní transakce a 29,99 % pro transakce hotovostní. Žalovaný měl povinnost čerpaný úvěr řádně splácet dle splátkového kalendáře za dobu 12 měsíců. Když ze splátkového kalendáře vyplývá, jakou výši splátky měl žalovaný za 12 měsíců hradit, přičemž minimální výše splátky byla stanovena částkou 200 Kč (návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ze dne 23. 8. 2019, souhlas se zpracováním údajů o zdravotním stavu pro účely sjednání pojištění z téhož data, ceník produktů a služeb, obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce).

17. V souvislosti s poskytnutím úvěru, který měl žalovaný možnost čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty právní předchůdce žalobce posuzoval dle protokolu o ověření úvěruschopnosti i samotnou úvěruschopnost žalovaného, a to v souvislosti s jeho žádostí o poskytnutí úvěru dne 23. 8. 2019. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vyplývá, že toto hodnocení je individuální, když poskytovatel úvěru vycházel z příjmu deklarovaného žalovaným ve výši 21 735 Kč, když v rámci zkoumání úvěruschopnosti byly zohledněny příjmy žadatele o úvěr, jeho pravidelné výdaje, vyhodnocení rizik, scoring klienta, přičemž žalovaný neprocházel žádnými veřejně dostupnými ani interními databázemi jako dlužník (hodnocení úvěruschopnosti žalovaného na č. l. 75, 76, sdělení právnická osoba. žalobci z 24. 4. 2023). Žalovaný úvěr, který mohl čerpat prostřednictvím vydané karty aktivně využíval, když za období od 5. 9. 2019 do 14. 1. 2020 celkem čerpal částku na kreditní kartě ve výši 496 505,89 Kč. Toto bylo zjištěno ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty za období od 5. 9. 2019 do 5. 12. 2022, když žalovaný dne 13. 7. 2022, tedy v podstatě zhruba jeden měsíc před ukončením pobytu v ČR, požádal u právního předchůdce žalobce návrhem na navýšení úvěrového limitu čerpaného kreditní kartou Anonymizováno číslo hodnota. Žalovanému byla navýšena celková výše úvěrového limitu v částce 105 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 23,99 % ročně s poplatkem 50 Kč za správu karty, když žalovaný měl celkem uhradit částku ve výši 119 244,31 Kč, a to za dobu 12 měsíců od poskytnutí úvěrového limitu. Tento návrh právní předchůdce žalobce akceptoval akceptačním dopisem ze dne 13. 7. 2022, když, jak vyplynulo z tvrzení žalobce, žalovaný úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty aktivně využíval od roku 2019, přičemž, pokud požádal o navýšení úvěrového limitu, který byl právnická osoba. akceptován, ohledně úvěruschopnosti žalovaného nebylo ničeho doloženo v tom smyslu, že by úvěruschopnost žalovaného byla v souvislosti s navýšením úvěrového limitu zkoumána. Žalovanému byl tedy poskytnut nový úvěrový limit ve výši 105 000 Kč, a to k datu 13. 7. 2022. Pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že co se týče návrhu na uzavření dohody o navýšení úvěrového limitu, žalovaný uvedl adresu bydliště v Brně na adrese adresa. Ze souhrnného výpisu z účtu na kreditní kartě, s přihlédnutím k akceptaci návrhu vyplývá, že žalovanému byl k datu 13. 7. 2022 navýšen úvěrový limit na jeho kreditní kartě na částku 105 000 Kč, když od tohoto data, respektive od července 2022, žalovaný takto získaný úvěrový limit aktivně používal platbami u obchodníka, přičemž v červenci 2022 byly na úvěru z kreditní karty zaznamenány dvě splátky, a to dne 15. 7. 2022. Následně žalovaný účet, respektive úvěr využíval ohledně plateb u obchodníka, přičemž 30. 7. 2022 zaplatil platbu 200 Kč. Od data následujícího na účtu ničeho nehradil, když žalovanému byl účtován úrok. Další platba ve výši 1 100 Kč byla zaznamenána v případě žalovaného poskytovateli úvěru 12. 8. 2022 a 14. 9. 2022, kdy v září 2022 byl žalovaný upozorněn na nesplácení úvěru na kreditní kartě, když nesplacená výše úvěru byla navyšována o poplatky za upomínky, poplatky za správu karty. Žalovaný účet aktivně využíval i po 12. 8. 2022 formou nákupu na splátky, když žalovaný naposledy uhradil poplatky od listopadu 2022 do dubna 2023, a to formou vložení hotovosti na účet. Ze souhrnného výpisu z účtu na kreditní kartě vyplynulo, že žalovanému byl účtován minusový zůstatek ve výši -114 894,21 Kč. Ze skutkových tvrzení žalobce tedy vyplývá, že žalovaný dluží na jistině úvěru 104 520,11 Kč a na poplatcích 1 200 Kč, k čemuž je nutno připočíst i smluvní úrok k datu 18. 12. 2022, tedy k datu prohlášení o splatnosti kreditního úvěru (souhrnný výpis z účtu kreditní karty od 5. 9. 2019 do 23. 4. 2023, akceptace návrhu na navýšení úvěrového limitu z 13. 7. 2022, návrh na navýšení úvěrového limitu dne 13. 7. 2022, oznámení o okamžité splatnosti kreditní karty z 20. 12. 2020, přehled poštovních podacích čísel).

18. Pouze pro úplnost soud uvádí, že co se týče částky ve výši 114 894,21 Kč, jak vyplývá z výpisu z pohybů na účtu kreditní karty, tato celková částka se sestává z jistiny úvěru 104 520,11 Kč, poplatků 1 200 Kč a smluveného úroku k datu zesplatnění úvěru, tedy k datu 18. 12. 2022 v celkové výši 9 174,10 Kč.

19. Žalovaný byl písemně vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu předžalobní výzvou s právním a skutkovým rozborem věci, když tato předžalobní výzva byla žalovanému zasílána na adresu Anonymizováno Anonymizováno adresa (předžalobní výzva z 25. 9. 2023, poštovní podací lístek, přehled čísel podacích).

20. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na současného žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozumíván oznámením o postoupení pohledávky na adresu pro příjem pošty, když však obsílka se vrátila nedoručená (smlouva o postoupení pohledávky číslo 12/2022/04 ze dne 25. 4. 2023, potvrzení úplaty za postoupené pohledávky, seznam postoupených pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávky z 15. 5. 2023).

21. Co se týče navýšení úvěrového limitu na částku 105 000 Kč, ze souhrnného výpisu z účtu na kreditní kartě není navýšení úvěrového limitu patrné, nicméně za období od 13. 7. 2022 do 23. 4. 2023 žalovaný kartu aktivně využíval pro nákup na splátky a platby u obchodníka, když za výše uvedené období vyčerpal na kreditní kartě celkovou částku ve výši 72 949,02 Kč (souhrnný výpis z účtu kreditní karty od 13. 7. 2022 do 23. 4. 2023). Oproti tomu v tomto shora zmíněném období žalovaný hradil na splátkách kreditního úvěru celkovou částku ve výši 62 236 Kč. S ohledem na částky hrazené a čerpané kreditní kartou na platby u obchodníka a nákup na splátky ve výši 72 949,02 Kč po odpočtu uhrazených plateb ze strany žalovaného ve výši 62 236 Kč by tak k úhradě zbylo 10 713,02 Kč, když ze souhrnného výpisu z kreditní karty je sice zřejmé, že částka 114 894,21 Kč je uvedena v kolonce 14. 12. 2022 jako konečný zůstatek, přičemž však soud, pokud vychází z období od 13. 7. 2022 do 23. 4. 2023, v tomto období z evidovaných plateb je zřejmé, že žalovaný čerpal kredit ve výši 72 949,02 Kč, na kterémžto uhradil 62 236 Kč, přičemž k úhradě tedy zbývá 10 713,02 Kč (souhrnný výpis z účtu kreditní karty od 13. 7. 2022 do 23. 4. 2023).

22. Co se týče právní kvalifikace této věci, na základě akceptace návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty, kterou mohl žalovaný čerpat úvěrový limit do výše 20 000 Kč, došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným k uzavření závazkového vztahu, kdy s ohledem na osobu žalovaného je nutno konstatovat, že pokud byl žalovanému poskytnut úvěr, který mohl čerpat formou kreditní karty, jedná se ve smyslu § 2 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, s přihlédnutím k § 419 OZ, o vztah mezi obchodníkem a spotřebitelem. Při uzavření smlouvy o úvěru v roce 2019 na částku úvěrového limitu 20 000 Kč byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V červenci 2022, tedy v podstatě měsíc před ukončením pobytu žalovaného v ČR, podal žalovaný opětně návrh na navýšení úvěrového limitu, který mu byl poskytnut bez toho, aniž by ve smyslu § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru byla posuzována opětovná úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když se jednalo o významné navýšení úvěrového limitu. Pokud žalobce argumentoval tím, že úvěr žalovaný čerpal a bez problémů splácel od roku 2019, tudíž nebylo nutno zkoumat jeho úvěruschopnost, tento závěr a tvrzení žalobce považuje soud za nesprávné, neboť ve smyslu § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru v případě změny závazku z úvěrové smlouvy, která spočívá ve významném navýšení spotřebitelského úvěru, je poskytovatel vždy povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, anebo i z jiných zdrojů. Při navýšení úvěrového limitu v červenci 2022 poskytovatel úvěru takto nepostupoval, když ve smyslu § 86 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru neposoudil schopnost spotřebitele navýšený úvěrový limit splácet, zejména s ohledem na tu skutečnost, že se jednalo o cizího státního příslušníka. Žalobce nikterak nedoložil, že poskytovatel úvěru by se zabýval opětovně při navýšení úvěrového limitu jeho schopností úvěr splácet, taktéž tím, zda a dokdy má žalovaný povolen a evidován na území ČR pobyt apod. Přesto však bez dalšího byl úvěrový limit navýšen na částku 105 000 Kč, když v období od 13. 7. 2022 do data 23. 3. 2023 žalovaný úvěrový rámec formou kreditní karty čerpal platbami u obchodníka, nákupem na splátky, když takto celkem čerpal z úvěrového limitu 72 942,02 Kč. Oproti tomu ve stejném shora uvedeném období žalovaný na splátkách uhradil 62 236 Kč.

23. Podle ustanovení § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná, když soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Podle ustanovení § 2991 odstavec 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

25. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu či z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že pro nesplnění povinnosti řádně přezkoumat úvěruschopnost žalovaného při významném navýšení úvěrového rámce, který mohl žalovaný čerpat kreditní kartou, což také činil, že žaloba je důvodná pouze částečně a z jiných důvodů, než jak bylo skutkově vymezeno žalobcem jako současným vlastníkem pohledávky. V řízení, bylo prokázáno, že je na smlouvu o poskytnutí úvěru formou kreditní karty, respektive na smlouvu o navýšení úvěrového rámce hledět jako na neplatnou, neboť poskytovatel úvěru nedostál své povinnosti dle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru a bez dalšího s odkazem na předchozí čerpání a splácení úvěru žalovaným byl úvěrový rámec navýšen. Žalovaný poskytnutý úvěrový rámec čerpal, a to až do částky ve výši 72 949,02 Kč (platby u obchodníka, nákup na splátky), když oproti tomu v období shora uvedeném, tedy od 13. 7. 2022 do března 2023, na splátkách uhradil 62 236 Kč. Po odpočtu splátek k čerpané výši finančních prostředků formou kreditní karty tedy soud konstatuje, že žalovaný z neplatného právního úkonu, tedy úvěrové smlouvy, čerpal 10 713,02 Kč, když tato částka zůstala žalovaným neuhrazena. Za tohoto stavu se tedy žalovaný v této částce bezdůvodně obohatil, a proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 10 713,02 Kč s úrokem z prodlení z této částky od data podání žaloby (9. 11. 2023), když pokud byla žalovanému na adresu pro příjem pošty v Brně doručována předžalobní výzva se lhůtou k zaplacení žalobcem požadovaného dluhu do 10. 10. 2023, je zřejmé, že na této adrese nemohlo být žalovanému doručeno, neboť v té době si již poštu nevyzvedával a v ČR nebydlel a nebydlí minimálně od data ukončení pobytu v ČR. Výše úroků z prodlení přiznaná od data podání žaloby z titulu bezdůvodného obohacení čerpaného a neuhrazeného žalovaným je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

27. S ohledem na to, že žaloba je důvodná pouze v částce 10 713,02 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení, soud ve zbývajícím nároku, tedy v částce 95 007,09 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, žalobu zamítl, neboť tato není důvodná.

28. Žalobce s ohledem na výši žalobní jistiny byl úspěšný v nepatrné výši uplatněného nároku, kdy lze konstatovat, že úspěšnému žalovanému v rozsahu jeho úspěšnosti žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto ohledně nákladů řízení rozhodl tak, že žádnému z účastníků se tyto náklady řízení nepřiznávají, neboť v převážné míře úspěšnému žalovanému tyto nevznikly.

29. Protože žalovaný byl neznámého pobytu a byl zastoupen advokátem jako opatrovníkem, opatrovníkovi žalovaného budou přiznány vzniklé náklady řízení za výkon funkce opatrovníka samostatným usnesením poté, co bude toto řízení pravomocně skončeno, přičemž tyto náklady řízení vzniklé státu budou s ohledem na míru neúspěšnosti žalobce uloženy k úhradě žalobci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.