39 C 231/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 670 259,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 670 259,72 Kč s úrokem z prodlení z částky 656 041,07 Kč ve výši 12 % ročně od 17. 1. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 61 221 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 16. 10. 2025, domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 765 569 Kč. Žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách s dohodnutou úrokovou sazbou 3,90 % ročně.

2. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních plátek úvěru, když z toho důvodu byl úvěr 16. 1. 2025 zesplatněn. Žalovaný dluží na jistině úvěru 656 041,07 Kč, úrok 14 218,65 Kč. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatil, když takto vzniklá pohledávka byla postoupena na současného žalobce, když o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn.

3. V rámci zjišťování (ověřování) pobytu žalovaného na území ČŘ soud zjistil, že žalovaný jako bulharský státní příslušník má povolen trvalý pobyt na území ČR od 4. 3. 2013 na adrese, pod kterou je žalovaný specifikován v záhlaví rozsudku.

4. Na tuto adresu soud žalovanému doručoval žalobu, výzvu k vyjádření a výzvu k vyjádření k rozhodnutí bez jednání dle § 115a o.s.ř., když žalobce v žalobě souhlasil s tímto postupem soudu.

5. Po vrácení nevyzvednuté obsílky žalovanému zpět soudu z důvodu toho, že žalovaný jako adresát nemá domovní schránku, soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o. s. ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 3. 2. 2026. Přes poučení v tomto sdělení žalovaný zůstal nečinný, obsílku si nevyzvedl, když k doručení tedy došlo desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desce soudu, přičemž žalovaný zůstal v průběhu trvání tohoto řízení naprosto nečinný, nevyjádřil se písemně ani jinou relevantní formou k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o. s. ř. Soud měl proto za to, že žalovaný svojí nečinností rovněž dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.

6. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak akceptací návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 19. 7. 2021, údaji o žadateli o úvěr, sumarizací, přidělenými kontrakty, evidencí žádostí na č. l. 14–19 spisu, žádostí žalovaného o předčasné splacení úvěru z 19. 7. 2021, informacemi o spotřebitelském úvěru, návrhem žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , oznámením žalovaného o změně platebního účtu z 19. 7. 2021, potvrzením o výši pracovního příjmu ze závislé činnosti ze dne 16. 7. 2021, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb číslo , hodnota, z 23. 8. 2019, žádostí žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne 23. 8. 2019, oznámením žalovanému o schválení žádosti o úvěr, smlouvou o úvěru k , Anonymizováno, , kreditní kartě z 31. 8. 2020, rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb číslo , hodnota, ze dne 23. 8. 2019, žádostí o poskytnutí úvěru ze dne 23. 8. 2019, oznámením , jméno FO, a.s. o schválení úvěru, doplněním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 20. 7. 2021, stručnými informacemi o zpracování osobních údajů pro potřeby pojištění, výpisem z účtu žalovaného ze dne 30. 7. 2021, e-mailovou žádostí žalovaného o odklad splátek úvěru ze dne 2. 5. 2024, sdělením poskytovatele úvěru k této žádosti, poštovním podacím archem na č. l. 43, výzvou k úhradě dlužné částky po splatnosti z 19. 11. 2024, výpisem z účtu žalovaného z 31. 12. 2024, poštovním podacím archem na č. l. 46, oznámením o okamžité splatnosti úvěru a výzvou k úhradě dlužné částky z 16. 1. 2025, oznámením , právnická osoba, . o postoupení pohledávky z 26. 3. 2025, poštovním podacím archem ze dne 28. 3. 2025, potvrzením o podání doporučené zásilky na č. l. 61, seznamem postoupených pohledávek na č. l. 62.

7. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

8. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit této obchodní korporace je podnikání v oblasti bankovnictví, tedy mimo jiné i vedení účtů, poskytování úvěrů, půjček apod. Z označení žalobce je rovněž zřejmé, že se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku příslušného krajského soudu, když existenci žalobce má soud za prokázanou rovněž z jiné úřední a rozhodovací činnosti. Existenci žalobce si mimo jiné soud ověřil nahlédnutím do obchodního rejstříku, když nahlédnutím do databáze zdejšího soudu je rovněž prokázáno, že žalobce uzavřel s právním předchůdcem několik smluv o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo právě postoupení pohledávek poskytnutých právním předchůdcem žalobce fyzickým osobám na území ČR z titulu neuhrazeného úvěru.

9. Žalovaný je bulharský státní příslušník, který má povolen pobyt na území ČR (sdělení , právnická osoba, ze dne 28. 1. 2026 ohledně pobytu žalovaného).

10. Žalobce uzavřel s , jméno FO, a.s. rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb číslo , hodnota, , a to dne 23. 8. 2019, když v této souvislosti požádal téhož dne o poskytnutí klasického úvěru, když z oznámení , jméno FO, vyplynulo, že úvěr byl žalovanému schválen. Jednalo se o úvěr označený jako , jméno FO, , Anonymizováno, s tím, že z titulu úvěru bylo žalovanému na jeho účet číslo , č. účtu, poskytnuto 755 000 Kč, jak vyplynulo z oznámení z 29. 8. 2019. Kromě toho žalovaný získal úvěr u , Anonymizováno, a.s., který mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty dle smlouvy z 31. 8. 2020 (rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb číslo , hodnota, z 23. 8. 2019, žádost o poskytnutí úvěru z téhož data, oznámení , jméno FO, a.s. o schválení úvěru, oznámení o poskytnutí úvěru na účet žalovaného z 29. 8. 2019, smlouva o úvěru k , Anonymizováno, , kreditní kartě z 31. 8. 2020).

11. Žalovaný dne 19. 7. 2021 požádal u právního předchůdce žalobce (, Anonymizováno, , jméno FO, , a.s.) o uzavření smlouvy o úvěru číslo 2021_CZ_, Anonymizováno, , když předmětem této žádosti o úvěr poskytnutý formou tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo poskytnutí částky 765 569 Kč na úhradu stávajících neuhrazených úvěrů žalovaného 100 000 Kč bez prokazování účelu úvěru s poplatkem za poskytnutí 1 500 Kč. Úvěr měl být zaslán na osobní účet žalovaného číslo , č. účtu, , tedy na účet vedený u , Anonymizováno, , jméno FO, , když mělo být převedeno celkem 736 551 Kč. V této souvislosti žalovaný dne 19. 7. 2021 oznámil změnu platebního účtu, když se jedná o účet vedený u , Anonymizováno, , jméno FO, a.s. K žádosti o poskytnutí úvěru žalobce doložil výše uvedené smlouvy o předchozích závazcích, potvrzení o výši příjmu z pracovního poměru, když firma , Anonymizováno, , jméno FO, a.s. v rámci doplnění žádosti o poskytnutí úvěru kontaktovala žalovaného, který svoji žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru doplnil tak, že požaduje celkovou výši úvěru 867 069 CZK, přičemž částka 765 569 Kč měla být účelově vázána na úhradu předchozích závazků žalovaného, 100 000 Kč mělo být poskytnuto z neúčelových prostředků klienta a poplatky 1 500 Kč. V doplnění žádosti žalovaný specifikoval stávající úvěry, vyplnil informace o svém zaměstnavateli, o příjmech a výdajích, když poskytovatel úvěru , Anonymizováno, , jméno FO, a.s. tedy v přehledné tabulce na č. l. 14–19 provedl zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ohledně údajů, sumarizace, přidělených kontraktů a lustraci v žádostech o osobní spotřebitelský úvěr, splátky včetně lustrace, databáze SOLUS. Žalovaný nebyl hodnocen pod číslem , hodnota, jako riziková osoba, když CB Score činilo 465 bodů (odeslané údaje, sumarizace, přidělené kontrakty, žádosti a lustrace v databázi SOLUS na č. l. 14–19, návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 19. 7. 2021, oznámení o změně platebního účtu, potvrzení o výši pracovního příjmu ze 16. 7. 2021, rámcová smlouva o poskytnutí bankovních produktů a služeb číslo , hodnota, ze dne 23. 6. 2019, žádost – smlouva o klasickém úvěru číslo , hodnota, ze dne 23. 8. 2019, oznámení o schválení žádosti o úvěr a vyplacení finančních prostředků z titulu úvěru z 29. 8. 2019, smlouva o úvěru k , Anonymizováno, , kreditní kartě z 31. 8. 2020, doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 20. 7. 2021, stručná informace o zpracování osobních údajů pro potřeby pojištění).

12. Přípisem z 19. 7. 2021 adresovaným žalovanému , Anonymizováno, , jméno FO, a.s. akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, _CZ_, Anonymizováno, , s tím, že tedy došlo k uzavření smlouvy o úvěru, přičemž žalovaný měl na poskytnutém úvěru hradit pravidelné splátky od 20. 8. 2021 ve výši 8 738 Kč po dobu 120 měsíců. S ohledem na výši měsíčních splátek a dobu splácení soud matematickým součinem vypočetl, že žalovaný měl za dobu 120 měsíců na poskytnutém úvěru zaplatit právnímu předchůdci žalobce jako poskytovateli úvěru celkem 1 048 560 Kč (návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 19. 7. 2021, akceptace tohoto návrhu z téhož data, informace o spotřebitelském úvěru).

13. Z výpisu z účtu na jméno žalovaného je prokázáno, že na tento účet pod číslem návrhu žalovaného na poskytnutí úvěru byla zaslána poskytovatelem úvěru částka 865 569 Kč 65 569 Kč z titulu schváleného a poskytnutého úvěru. Žalovanému byl tedy úvěr na jeho účet poskytnut dle akceptované smlouvy o úvěru a žalovaný měl povinnost takto poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v dohodnutých splátkách ve smlouvě. Z výpisu z účtu žalovaného z 31. 12. 2024 soud zjistil stav účtu k datu 31. 8. 2024, včetně zůstatku na nezaplaceném úvěru ve výši 656 042 Kč a dalších položek. Žalovaný e-mailem ze dne 30. 4. 2024 učinil dotaz na , Anonymizováno, , jméno FO, a.s., zda může požádat o odklad splátky a jakým způsobem. Na to mu příslušný pracovník , Anonymizováno, , jméno FO, sdělil, že o odklad splátek může požádat až pětkrát za celou dobu trvání úvěru, a to formou e-mailu. Na základě tohoto oznámení žalovaný dne 2. 5. 2024 požádal o odklad splátek úvěru v , Anonymizováno, , jméno FO, na úvěrovém účtu , č. účtu, . Žalovaný úvěr přestal splácet, když z toho důvodu byl dne 19. 11. 2024 na nesplácení úvěru upozorněn a vyzván k úhradě částky po splatnosti v celkové výši 37 885,24 Kč a nákladů 800 Kč, když žalovaný byl informován o tom, že celá aktuální výše dluhu z titulu poskytnutého úvěru činí 668 802,40 Kč k datu výzvy 19. 11. 2024. V souvislosti s poskytnutím úvěru u , Anonymizováno, , jméno FO, a.s. žalovaný informoval , jméno FO, 19. 7. 2021, kdy obsahem tohoto přípisu byla žádost žalovaného na předčasném splacení úvěru poskytnutého pod číslem , hodnota, (žádost o předčasné splacení úvěru z 19. 7. 2021 adresovaná , jméno FO, a.s. a , Anonymizováno, a.s., výpis z úvěrového účtu z 30. 7. 2021, žádost žalovaného o informaci ohledně odkladu splátek z 30. 4. 2024, sdělení poskytovatele úvěru z 2. 5. 2024 a žádost žalovaného o odklad splátek z 2. 5. 2024, výzva žalovanému k úhradě dlužné částky na úvěru po splatnosti z 19. 11. 2024, poštovní podací arch, výpis z účtu žalovaného z 31. 12. 2024).

14. Protože žalovaný přes žádost o odklad splátek úvěr nadále nesplácel, , Anonymizováno, , jméno FO, a.s. dne 16. 1. 2025 oznámila žalovanému, že úvěr je okamžitě splatný s tím, že žalovaný byl vyzýván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 676 034,01 Kč nejpozději do 30. 1. 2025 (oznámení o okamžité splatnosti úvěru, poštovní podací arch k tomuto oznámení).

15. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že žalobce měl s právním předchůdcem, respektive poskytovatelem úvěru dne 20. 3. 2025 uzavřít smlouvu o postoupení pohledávek, když předmětem postoupení byla mimo jiné i pohledávka za žalovaným. Samotné písemné vyhotovení této smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 3. 2025 přes několik žádostí a urgencí soudu doložena nebyla, když však soud měl k dispozici oznámení poskytovatele úvěru (, právnická osoba, .), když z bližšího oznámení o postoupení pohledávky banky vzal soud za prokázáno, že dne 26. 3. 2025 banka vyhotovila oznámení žalovanému, ve kterém mu sdělila, že 20. 3. 2025 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky za žalovaným z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého smlouvou o úvěru , Anonymizováno, Půjčka z 21. 7. 2021. Žalovaný byl ve smyslu § 1880 odst. 1 OZ vyrozuměn o oznámení pohledávky s tím, že s postoupenou pohledávkou přešlo na postupníka, tedy žalobce i příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Žalovaný byl vyzván k tomu, aby na pohledávce případně platil ve prospěch účtu žalobce pod variabilním symbolem , var. symbol, (oznámení banky o postoupení pohledávky z 26. 3. 2025, poštovní podací arch, seznam postoupených pohledávek). Z výše uvedeného, byť tehdy smlouva o postoupení pohledávky doložena nebyla, vyplývá, že mezi žalobcem a , Anonymizováno, , jméno FO, došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě byla postoupena pohledávka i za žalovaným, a to úplatně. Soud tedy vzal za prokázanou aktivní legitimaci žalobce pro soudní vymáhání pohledávky bez toho, aniž by samotná smlouva byla soudu dána k důkazům (oznámení o postoupení pohledávky z 26. 3. 2025, seznam postoupených pohledávek).

16. Z výše uvedeného, zejména pak s přihlédnutím k doloženým výpisům z úvěrového účtu, vyplývá, že žalovaný dosud dluží z titulu nesplacené jistiny úvěru 656 041,07 Kč, smluvený úrok v kapitalizované výši 14 218,65 Kč, když se jedná o kapitalizovaný úrok k datu postoupení pohledávky, tedy od počátku prodlení žalovaného do 20. 3. 2025 a kapitalizovaná výše požadovaného úroku odpovídá procentuální výměře 3,90 % ročně z dlužné částky úvěru.

17. Sám žalovaný neuvedl v této věci ničeho podstatného a významného, neprokázal ani, že by pohledávka, byť částečně, zanikla jeho případným dobrovolným plněním, přičemž žalovaný zůstal v této věci naprosto nečinný.

18. Co se týče právní kvalifikace této věci, v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo ve smyslu ustanovení § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odst. 1 OZ k uzavření závazkového vztahu, který lze charakterizovat jako závazek z titulu smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ.

19. Z tohoto ustanovení OZ vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ.

20. Z titulu akceptace smlouvy o úvěru na základě žádosti žalovaného tedy došlo mezi účastníky k uzavření tohoto typu smlouvy podle § 2395 OZ, když z výpisu z úvěrového účtu je , Anonymizováno, , že žalovanému byl úvěr poskytnut na jeho účet dle § 2398 odst. 1 OZ, přičemž část úvěru byla účelově vázána na vyrovnání závazků z titulu dříve sjednaných úvěrů u , jméno FO, a.s. a , Anonymizováno, a.s. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr poskytovateli úvěru řádně a včas splácet, když své povinnosti dle § 2399 odst. 1 žalovaný nedostál, a přestože žádal o odklad splátek, úvěr řádně a včas nesplácel, a proto byl úvěr zesplatněn a následně v souladu s ustanovením § 1879 a násl. OZ postoupen na současného žalobce, kdy podle § 1880 odst. 1 OZ postoupením žalobce nabyl jako postupník i příslušenství a veškerá práva s pohledávkou spojená. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn, nicméně s přihlédnutím ke všem okolnostem tohoto případu se lze oprávněně domnívat, že dluh žalovaného trvá, když žalovaný v mezidobí ničeho ani částečně neuhradil, což s ohledem na jeho nečinnost nebylo z jeho strany ani doloženo ani prokázáno.

21. Po aplikaci právní kvalifikace této věci soudu nezbývá nic jiného než konstatovat, že žaloba je plně důvodná, přičemž soud považuje za nutné uvést, že podle § 419 OZ se jednalo o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze strany právnické osoby žalovanému jako osobě fyzické. Poskytovatel úvěru, respektive právní předchůdce žalobce své povinnosti přezkoumat úvěruschopnost žalovaného dostál s tím, že úvěr může být žalovanému poskytnut, neboť v době hodnocení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru nebyly zjištěny žádné okolnosti ani důvody, pro které by žalovanému neměl být úvěr poskytnut.

22. Na základě všeho výše uvedeného proto soud žalobě z titulu nesplaceného úvěru v celém rozsahu vyhověl a odsoudil žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovaný dluží nejen jistinu úvěru 656 041,07 Kč, ale taktéž kapitalizované úroky v dohodnuté výši 3,90 % ročně do 16. 1. 2025. Pokud žalobce z jistiny úvěru požaduje zákonný úrok z prodlení 12 % ročně od 17. 1. 2025 do zaplacení, takto požadovaná výše zákonného úroku z prodlení je odůvodněna prodlením žalovaného dle § 1968 a násl. OZ, když procentuální výměra úroku je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče požadovaných úroků z prodlení v zákonné výši.

23. Žalobce byl v této věci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. zcela úspěšný, soud mu proto přiznal náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 26 811 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 11 020 Kč (§ 7 bod 6 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl i náhradu hotových výdajů 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní pomoc ve výši 33 060 Kč a hotové výdaje 1 350 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. V součtu tak musí neúspěšný žalovaný zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.

24. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.