39 C 236/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 1 934 Kč s přísl.,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 934 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 10. 6. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 8. 10. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalované nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalované byla žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. doručována na adresu jejího bydliště v [obec], když k doručení těchto písemností žalované došlo fikcí na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desce soudu dne 12. 1. 2022. Přes poučení žalovaná nijak nereagovala, obsílku si nevyzvedla. Žalovaná tedy zůstala v řízení nečinná, neuvedla ničeho podstatného pro tuto věc. S ohledem na obsah poučení žalované soud dospěl k závěru, že i žalovaná svojí nečinností dala najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká v oblasti pojišťovnictví. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem došlo v souladu s ust. § 2758 odst. 1 OZ, s přihlédnutím k § 2 zákona o pojistné smlouvě, k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena dne 5. 8. 2019 pod [číslo] to právě žalovanou jako pojištěnou dle § 2766 OZ na základě jejího pojistného zájmu dle § 2761 a násl. OZ. Uzavřením smlouvy dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel, žalovaná splnila svou povinnost dle § 4 tohoto zákona (zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Žalovaná měla dle smlouvy hradit roční pojistné 5 617 Kč v pololetních splátkách 2 808 Kč (pojistná smlouva [číslo] z 5. 8. 2019). K datu 6. 2. 2020 však žalovaná splátku pojistného nehradila, když následně přes výzvy ničeho nehradila. Pojistná smlouva tedy zanikla k datu 9. 6. 2020, a to právě pro neplacení pojistného podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. Z bilance pojistné smlouvy je zřejmé, že za dobu trvání pojistné ochrany (6. 2. 2020 – 9. 6. 2020) činí poměrná část dluhu na pojistném 1 934 Kč, tedy žalobní jistinu v této věci (pojistná smlouva, bilance pojistné smlouvy). Podle § 12 a § 13 zák. o pojistné smlouvě má žalobce jako pojistitel nárok na úhradu poměrné části dluhu na pojistném, a to právě z titulu toho, že v době výše uvedené trvala pojistná ochrana ze smlouvy. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná vyzývána právním zástupcem k úhradě dluhu, ničeho nezaplatila (předžalobní výzva z 6. 11. 2020, poštovní podací arch). Po aplikaci výše zmíněného skutkového děje k právní kvalifikaci věci nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že byla prokázána zcela jednoznačně důvodnost žaloby, když nárok žalobce vyplývá nejen ze skutkového vymezení sporu, ale s ohledem na právní kvalifikaci věci výše uvedenou je nepochybné, že žalobce má nárok na zaplacení pojistného nejen dle zákona o pojistné smlouvě, ale i s ohledem na § 2782 a násl. OZ. Žalovaná je podle § 1968 OZ v prodlení s úhradou svého závazku, požadovaná výše úroků odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalované k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl hotové výdaje 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní pomoc ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce je registrován jako plátce této daně.