39 C 239/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátemAnonymizovánoAnonymizováno. Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 33 857,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 800 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 17. 6. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně zaplacení částky ve výši 5 200 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 737,94 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 066,37 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 26 000 Kč ve výši 8,50 % ročně od 15. 12. 2022 do 16. 6. 2023, zákonného úroku z prodlení z částky 5 200 Kč ve výši 8,50 % ročně od 17. 6. 2023 a úroku z částky 26 000 Kč ve výši 18,69 % ročně od 15. 12. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 918 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 17. 6. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 939,07 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 786,58 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 367,13 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 857,07 Kč ve výši 8,50 % ročně od 15. 12. 2022 do 16. 6. 2023 a zákonného úroku z prodlení z částky 939,07 Kč ve výši 8,50 % ročně od 17. 6. 2023 do zaplacení, úroku 20,88 % ročně z částky 7 857,07 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 907 Kč, k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , advokáta, se sídlem , právnická osoba, /, Anonymizováno, , , adresa, , ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 31. 8. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 33 857,07 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ) byla dne 29. 3. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a dne , právnická osoba, . 2021 rovněž smlouva týkající se spotřebitelského úvěru. Před poskytnutím spotřebitelských úvěrů poskytovatel úvěru posoudil dle presumpce poctivosti úvěruschopnost žalovaného, když úvěry byly žalovanému poskytnuty, přičemž žalovaný měl hradit splátku jistiny úvěru, poplatky a kapitalizované úroky v celkové výši 36 303 Kč po dobu 78 sedmidenních splátek po 851 Kč. Žalovaný tyto splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem do data postoupení pohledávky 9 200 Kč a z toho titulu tedy dluží na jistině úvěru 26 000 Kč a poplatek 31 067,16 Kč. Žalobce požadoval jistinu 26 000 Kč, kapitalizované dohodnuté a zákonné úroky a úroky z jistiny úvěru a úroky v zákonné výši. V případě druhé smlouvy (smlouva z 12. 2. 2021) měl žalovaný uhradit na úvěru, úrocích a poplatcích 18 432 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 1 536 Kč, když byla rovněž řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný nesplácel svůj závazek z druhé smlouvy řádně a včas, zaplatil pouze a toliko na úvěru 3 082 Kč, když tak dluží na jistině úvěru 7 857,07 Kč, kapitalizované dohodnuté úroky a kapitalizované zákonné úroky, když žalobce požaduje dále z jistiny úvěru i procentuální výměru úroků a zákonné úroky z prodlení. Takto vzniklé pohledávky za žalovaným byly postoupeny na současného žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.

2. Vydaný platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Soud zjistil adresu žalovaného, pod kterou je ostatně žalovaný specifikován v záhlaví tohoto rozsudku, když na této adrese byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání. K doručení těchto písemností došlo fikcí, když po vrácení obsílky soudu z titulu absence poštovní schránky soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 30. 1. 2024. Žalovaný přes poučení v tomto sdělení nijak nereagoval, k doručení tedy došlo fikcí desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desce soudu.

4. Žalovaný se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, nevyjádřil se ani k rozhodnutí bez jednání, když s ohledem na obsah poučení ve výzvě dle § 115a o.s.ř. měl soud za to, že žalovaný takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.

5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak zákaznickou kartou k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 2. 2020 a ze dne 29. 3. 2021, smlouvou o spotřebitelském úvěru číslotel. číslo ze dne , právnická osoba, . 2021, smluvními podmínkami ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, výzvou žalovanému k úhradě dluhu před podáním žaloby z 1. 6. 2023, smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, z 29. 3. 2021, smluvními podmínkami k této smlouvě, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022, poštovním podacím lístkem z 2. 6. 2023 a 13. 1. 2023, tabulkou umoření dluhu ke smlouvě číslotel. číslo k datu 19. 12. 2022 a , Anonymizováno, z 19. 12. 2022, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, seznamem postoupených pohledávek, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

6. Ze smlouvy číslotel. číslo soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi firmou , právnická osoba, jako úvěrujícím a žalovaným coby fyzickou osobou jako úvěrovaným dne 29. 3. 2021. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, když žalovaný měl zaplatit za tento úvěr poplatek v celkové výši 33 969 Kč. Takto vyčíslený poplatek dle smlouvy byl představován úrokem 24 177 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 8 286 Kč s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činila dle smlouvy 3 426 Kč a poplatek za flexibilní splácení 4 860 Kč, když v součtu tak měl žalovaný za úvěr poskytnutý ve výši 30 000 Kč vrátit poskytovateli úvěru 63 969 Kč v pravidelných splátkách 851 Kč za dobu 78 týdnů, když poslední splátka činila 776 Kč. Žalovaný měl z titulu hrazení splátek zaplatit na úvěru celkem 55 677 Kč. K této smlouvě byla doložena i zákaznická karta, z jejíhož obsahu soud zjistil, že tato byla vyplněna a potvrzena žalobcem, když žalobce uvedl, že pracuje jako šéfredaktor s čistým měsíčním příjmem 16 406 Kč, což mělo být doloženo výplatními páskami v blíže nespecifikovaném počtu s dalšími příjmy domácnosti 24 630 Kč, které však rovněž nebyly doloženy, respektive nebylo uvedeno, jakým způsobem byly tyto další čisté příjmy domácnosti zohledněny, když odhadované měsíční výdaje žadatele byly vyčísleny částkou 2 041 Kč. Žalovaný rovněž potvrdil v této zákaznické kartě, že má zřízen bankovní účet bez uvedení čísla účtu a bankovního ústavu a bez doložení výpisů z účtu (smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2021, zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr, smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru). Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že tuto uzavřel žalovaný s poskytovatelem úvěru , právnická osoba, . 2021. Předmětem spotřebitelského úvěru byla částka ve výši 10 000 Kč, když spolu s poskytnutím této částky na jistině úvěru měl žalovaný hradit poplatek 6 878 Kč, který se sestával z úroku 5 378 Kč. Úroková sazba dle této smlouvy byla dohodnuta částkou, respektive procentuální výměrou ve výši 20,88 % ročně. Opětně k této smlouvě byla doložena zákaznická karta, která se týkala kontaktních a osobních údajů žalovaného s uvedením jeho příjmů, kde opětně žalovaný měl pracovat jako šéfredaktor s měsíčním příjmem 16 150 Kč a dalšími čistými příjmy domácnosti 12 000 Kč. Měla být doložena pracovní smlouva či živnostenský list - datováno 8. 1. 2014 a doloženy 2 výplatní pásky, které však k zákaznické kartě nebyly přiloženy, přičemž odhadované měsíční výdaje žalovaného činily v případě této smlouvy a zákaznické karty 4 000 Kč (zákaznická karta, smlouva o spotřebitelském úvěru číslotel. číslo z , právnická osoba, . , Anonymizováno, ).

7. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že byť žalovaný uzavřel u stejného poskytovatele úvěru smlouvu číslotel. číslo, na základě které mu byl rovněž poskytnut spotřebitelský úvěr s hrazením splátek v týdenní výši 851 Kč, při vyplnění zákaznické karty, u dalšího úvěru či úvěrové smlouvy nebyly uvedeny žádné další splátky na dluzích žalovaného. Z tabulek umoření ke smlouvě číslotel. číslo je prokázáno, že žalovaný na této smlouvě uhradil částku ve výši 3 082 Kč, a to v období od února 2021 do dubna 2021, přičemž žádné další splátky z jeho strany nebyly hrazeny. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , Anonymizováno, je prokázáno, že od března 2021 do dubna 2021 žalovaný na této smlouvě uhradil 9 200 Kč, přičemž opětně žádné další splátky ze strany žalovaného hrazeny nebyly (tabulky umoření ze dne 19. 12. 2022 ke smlouvě číslotel. číslo atel. číslo). Takto vzniklé pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na žalobce, a to dne 14. 12. 2022, když o postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn. Co se týče žalobce, jedná se o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze s předmětem podnikání poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru, výroba, obchod a služby (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, seznam postoupených pohledávek, oznámení žalovanému o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2020).

8. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzýván k úhradě dluhu, a to předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 o.s.ř. ze dne 1. 6. 2023, když tato předžalobní výzva doložená do spisu se týkala smlouvy číslo 100766530. Dle předžalobní výzvy měl žalovaný svůj dluh na smlouvě uhradit nejpozději do 16. 6. 2023. Předžalobní výzva se týkala i smlouvy číslotel. číslo, kdy žalovanému byla dána lhůta k plnění, jak je shora uvedeno do 16. 6. 2023 (předžalobní výzva ze dne 1. 6. 2023, poštovní podací lístek ze dne 2. 6. 2023 a 13. 1. 2023). Jak již soud uvedl výše, sám žalovaný nezaujal v této věci žádné stanovisko, zůstal v řízení naprosto nečinný.

9. Podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání, v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelskému úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (změnou závazku ze smlouvy spočívající ve významném navýšení spotřebitelského úvěru) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů. Úvěr bude poskytnut tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná, když spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící od data uzavření smlouvy s tím, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem.

12. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, což platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 1813 OZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv či povinností stran v neprospěch spotřebitele.

15. Podle § 2991 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch mimo jiné plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.

17. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a navíc i z jiného právního důvodu, než jak vyplývá ze skutkového vymezení této věci žalobcem. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny 2 smlouvy, a to dne 29. 3. 2021 a dne , právnická osoba, . 2021, když právní předchůdce žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný měli uzavřít smlouvu spadající pod režim zákona o spotřebitelském úvěru, kdy žalovanému byly poskytnuty 2 spotřebitelské úvěry ve výši 30 000 Kč a 10 000 Kč. Pokud žalobce uváděl ve skutkovém vymezení věci v žalobě, že právní předchůdce žalobce řádně prověřil úvěruschopnost a poměry žalovaného, z doložených zákaznických karet spojených se žádostmi o poskytnutí spotřebitelského úvěru sice vyplývají tvrzené majetkové, výdělkové a další poměry žalovaného, nicméně žalobce nikterak nedoložil listiny, které byly v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaným předloženy a navíc není zřejmé, jakým způsobem došlo k vyplnění kolonky týkající se měsíčních výdajů žalovaného na tzv. živobytí. V jednom případě se jednalo o částku 2 041 Kč, v druhém případě o 4 000 Kč, když u druhé zákaznické karty nebylo zohledněno to, že žalovaný v předcházejícím roce uzavřel se žalovaným již jednu smlouvu o úvěru mající charakter spotřebitelského úvěru, který ostatně, jak vyplývá z této věci, rovněž nesplácel. Navíc nebylo doloženo, jakým způsobem dospěl vyplňující zákaznické karty k dalším měsíčním příjmům domácnosti žalovaného, které byly pouze tvrzeny ale nikterak doloženy. Právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Soud se proto zabýval tím, zda před uzavřením smlouvy bylo postupováno v souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, s přihlédnutím k rozhodnutí ÚS ČR, sp. zn. III. ÚS 4129/18 Sb. Poskytovatel úvěru měl být natolik obezřetný, aby nespoléhal pouze na údaje o schopnosti žalovaného úvěr splácet, ale sám si tyto údaje měl prověřit a od dlužníka, tedy od žalovaného doložit (rozsudek NSS, sp. zn. 1 As 30/2015. Pokud podle názoru soudu došlo pouze k jakémusi formálnímu vyplnění a konstatování majetkových a výdělkových poměrů žalovaného bez zohlednění dalších příjmů domácnosti a doložení, jakým způsobem byla úvěruschopnost žalovaného přezkoumána a zhodnocena, smlouva je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a s ohledem na § 588 OZ i pro rozpor se zákonem, neboť v případě, že žalovanému je poskytován úvěr 30 000 Kč, když kromě této částky žalovaný musí zaplatit i poplatek ve výši 33 971 Kč, takovéto ujednání je hrubě rozporné s dobrými mravy a zásadami obyčejné lidské slušnosti, kdy pokud žalovaný podpisem smlouvy s takovýmto ujednáním souhlasil, jedná se ve smyslu § 1813 OZ o zakázané ujednání, neboť zakládá nepřiměřenou nerovnováhu práv a povinností stran ve prospěch spotřebitele či žadatele o úvěr. Absolutní neplatnost právního jednání působí přímo ze zákona a od počátku, proto subjektivní práva a povinnosti z absolutně neplatného jednání nemohou vzniknout a nemohou vyvolat předvídané důsledky. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalovaný částky na tzv. úvěru převzal a na těchto hradil pouze část dluhu, došlo na straně žalovaného dle § 2991 OZ k bezdůvodnému obohacení, neboť žalovaný získal finanční prostředky bez právního důvodu. Na těchto finančních prostředcích v celkové výši 40 000 Kč bylo žalovaným částečně plněno, kdy žalovaný z titulu bezdůvodného obohacení dluží v případě prvé smlouvy, která však byla shledána neplatnou, 20 800 Kč, v případě druhé smlouvy 6 918 Kč. Co se týče těchto částek, jedná se o bezdůvodné obohacení z titulu neplatného právního úkonu, když žalovaný je s vrácením bezdůvodného obohacení od data následujícího po datu, ve kterém uplynula lhůta k plnění dle předžalobní výzvy. Žalovaný je tedy dle § 1968 OZ v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení od 17. 6. 2023, přičemž, pokud soud v přísudečných výrocích I. a III. uložil žalovanému vrátit částky z titulu bezdůvodného obohacení, požadovaná výše úroků z prodlení v zákonné výši je podle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. S ohledem na to, že soud shledal smlouvy neplatnými, kterážto absolutní neplatnost působí přímo ze zákona od počátku, nevznikly žalobci žádné další nároky ohledně placení zbývající částky požadované na žalobní jistině ani nároky na kapitalizované úroky z prodlení do data postoupení, když v tomto rozsahu soud, jak vyplývá z výroku II. a výroku IV. žalobu zamítl v celém rozsahu, neboť zamítnuté nároky žalovanému nemohly vzniknout z titulu absolutní neplatnosti právního ujednání mezi poskytovatelem úvěru a žalovaným.

18. Úspěšnému žalobci přísluší dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, když žalobce původně požadoval z titulu úvěru zaplacení částky 33 857,07 Kč. Žalovaný nebyl úspěšný v této částce, byl úspěšných pouze a toliko v částce ve výši 27 718 Kč a ve zbývajícím rozsahu 6 139,07 Kč byl neúspěšný, respektive v tomto rozsahu byl úspěšný žalobce. Po odečtení úspěchu žalobce od úspěchu žalovaného tak činí částka tarifní hodnoty věci, ze které soud vycházel při stanovení výše náhrady nákladů řízení 21 578,93 Kč.

19. Na náhradě nákladů řízení byl přiznán soudní poplatek 1 355 Kč, odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl hotové výdaje 100 Kč (§ 14b) odst. 5 písmeno a) vyhlášky 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.

20. Pro úplnost soud pouze považuje za vhodné uvést, že v řízení bylo prokázáno, že vlastníkem pohledávky je současný žalobce, neboť došlo dle § 1879 a násl. OZ k postoupení pohledávky z poskytovatele úvěru na žalobce současného, o čemž byl žalovaný přípisem vyrozuměn.

21. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.