39 C 246/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; pojišťovna , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 060 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky ve výši 138 Kč za dobu od 1. 2. 2021 do 19. 8. 2021, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 19. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném dle pojistné smlouvy z 22. 1. 2020, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného.

2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. Protože žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), soud zasílal žalovanému žalobu, výzvu k vyjádření k žalobě a výzvu k vyjádření k rozhodnutí bez jednání žalovanému do vlastních rukou na adresu jeho bydliště. K doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi dne 10. 1. 2022 žalovanému vložena do jím užívané poštovní schránky.

4. Žalovaný zůstal nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný dává tímto způsobem najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.

5. V rámci projednávání a provedeného dokazování v této věci soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako obchodní korporace zapsané v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když žalobce podniká v oblasti pojišťovnictví. Na základě podnikatelských aktivit žalobce došlo mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem k uzavření pojistné smlouvy [číslo] když k tomuto uzavření došlo 22. 1. 2020. Z pojistky a pojistné smlouvy bylo dále prokázáno, že žalovaný se nechal pojistit pro případ své smrti s tím, že dle smlouvy pojištění začalo 1. 2. 2020 a mělo být ukončeno v době, kdy se žalovaný dožije 74 let 11 měsíců a 5 dnů, tedy k datu 31. 1. 2075. Pojistná smlouva byla tedy uzavřena na dobu 55 let a žalovaný měl měsíčně hradit na životním pojištění 542 Kč měsíčně (pojistka pro životní pojištění [číslo] nabídka na uzavření pojistné smlouvy z 29. 1. 2020, záznam z jednání o této nabídce z 22. 1. 2020, potvrzení o přijetí nabídky na životní pojištění z 30. 1. 2020, přehled poplatků parametrů produktu pro životní pojištění, všeobecné pojistné podmínky žalobce). Jak vyplynulo ze skutkových tvrzení žalobce v jeho žalobě, byť žalobce jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem 22. 1. 2020 výše zmíněnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění, žalovaný přestal pojistné platit, když pojistná smlouva zanikla k datu 31. 12. 2020 z důvodu výpovědi na žádost pojistníka po uplynutí dvou měsíců bez výplaty odbytného. Soudu je známo, že bylo sjednáno, že při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, když za tuto dobu nebylo pojistné hrazeno. Žalovaný nehradil pojistné od 1. 8. 2020 do 31. 12. 2020, když z výpočtu kapitálové hodnoty pojistné smlouvy vyplývá, že na účtu žalovaného jako pojistníka nebyl dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek. Akumulovaný dluh při předčasném zániku pojistné smlouvy činí 3 060 Kč, když žalovaný byl vyzván k úhradě této částky předžalobní výzvou, na což však žalovaný nereagoval (výpočet kapitálové hodnoty smlouvy z 5. 5. 2021, přehled poplatků a parametrů produktu pro životní pojištění, předžalobní výzva žalovanému z 5. 5. 2021).

6. Byť byl žalovaný vyzýván před podáním žaloby k úhradě dluhu na pojistném za dobu od 1. 8. 2020 do 31. 12. 2020, ničeho ani částečně nehradil. Sám žalovaný zůstal v této věci nečinný, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného pro jiné posouzení této věci.

7. Co se týče právní kvalifikace sporu, s ohledem na to, že došlo k uzavření pojistné smlouvy v roce 2020, soud podle § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle platné právní úpravy v době uzavření pojistné smlouvy.

8. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem došlo v souladu s § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvy k uzavření pojistné smlouvy, a to dle § 2758 odst. 1 OZ na základě pojistného zájmu žalovaného dle § 2761 OZ. Žalovaný jako pojištěný dle § 2766 OZ uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. O uzavření pojistné smlouvy byla žalovanému vydána pojistka dle § 2775 odst. 1 OZ, když žalovaný měl povinnost řádně a včas hradit pojistné dle § 2782 a násl. OZ. Pojistná smlouva zanikla výpovědí ze strany žalovaného, když při zániku pojistné smlouvy má žalobce nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, když žalovaný po dobu od 1. 8. 2020 do 31. 12. 2020 splátky pojistného nehradil. Žalobce vypočetl akumulovaný dluh z titulu ukončení smlouvy výpovědí za dobu trvání pojistné ochrany dle § 12 a § 13 zákona o pojistné smlouvě částkou ve výši žalobní jistiny, když žalovaný měl tuto částku uhradit, na což byl upozorněn i v předžalobní upomínce. Žalovaný však ničeho neuhradil, když s ohledem na zánik pojištění výpovědí dle § 2805 a násl. OZ má žalobce jako pojistitel z titulu životního pojištění dle smlouvy podle § 2833 a násl. OZ nárok na zaplacení poměrné části dluhu na pojistném ve výši výpočtu kapitálové hodnoty smlouvy. Žalovaný tuto částku neuhradil, byť byl k jejímu uhrazení vyzýván, soud proto na základě aplikace právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději konstatuje, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno.

9. Žalovaný je beze sporu dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobci, přičemž žalobce v rámci dispozičního práva k žalobě požaduje zákonné úroky z prodlení v kapitalizované výši od 1. 2. 2021, tedy od data počátku prodlení žalovaného pouze do doby 19. 8. 2021. Kapitalizovaná výše úroků z prodlení ve výši 138 Kč byla soudem přepočtena k procentuální výměře úroků v rozhodné době a soud konstatuje, že kapitalizovaná výše úroků odpovídá procentuální výměře v daném období dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k dluhu žalovaného.

10. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní pomoc za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu právní služby soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Takto vypočtenou odměnu za právní pomoc včetně hotových výdajů ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalobce doložila, že je registrována jako plátce této daně.

11. Pouze pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že tentýž žalobce ve skutkově i právně obdobných či totožných věcech vede u zdejšího soudu větší množství sporů, když žaloba je podávána na standardizovaném formuláři. Soud proto neshledal žádný důvod přiznat náklady řízení dle § 7 advokátního tarifu tak, jak bylo v žalobě písemně specifikováno. Soud proto dle § 114b advokátního tarifu přiznal náklady řízení dle tohoto ustanovení.

12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.