39 C 25/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu tituly před jménem jméno FO jako soudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený rodné přijmení Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o neúčinnost právního úkonu, o návrhu žalobce na obnovu řízení, sp. zn. 39 C 25/2019,

I. Návrh na povolení obnovy řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 39 C 25/2019, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení o obnovu řízení částku ve výši 6 534 Kč, k rukám právní zástupkyně žalovaného, , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, , ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Městský soud v Brně rozhodl svým rozsudkem ze dne 5. 2. 2020 pod č. j. , spisová značka, , o žalobě žalobce o neúčinnost právního úkonu tak, že žaloba byla zamítnuta s tím, že žalobce není ve sporu aktivně legitimován, protože se nejedná o věřitele , jméno FO, .

2. Na základě podaného odvolání Krajský soud v Brně svým rozsudkem ze dne 24. 3. 2021, č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu I. stupně ohledně zamítavého výroku na určení neúčinnosti právního úkonu potvrdil s tím, že žalobou podanou soudu 9. 2. 2019 se žalobce domáhal neúčinnosti právního úkonu učiněného žalovaným 10. 2. 2016, když se jednalo o kupní smlouvu mezi žalovaným a , jméno FO, – matkou žalovaného, kdy takovýmto úkonem byl z exekuce vyveden rodinný dům na adrese , adresa, . Oprávněným je firma , právnická osoba, ., když úkon měl být neúčinný vůči žalobci.

3. Krajský soud v Brně dospěl k závěru, že žalobce není ve sporu aktivně legitimován, když dle svých vlastních tvrzení není věřitelem , jméno FO, , která činila právní jednání, jehož neúčinnosti se žalobce domáhá. Samotnou kupní smlouvou z 10. 2. 2016 uzavřenou mezi , jméno FO, a , Jméno žalovaného, , za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutora, byla převedena prodávajícím do vlastnictví kupujícího nemovitost zapsaná u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , když se jednalo o pozemek p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, .

4. Z důvodu toho, že žalobce byl v řízení o neúčinnosti právního úkonu nelegitimován k podání takovéto žaloby, byla žaloba soudem I. stupně zamítnuta, přičemž rozhodnutí prvostupňového soudu bylo potvrzeno i soudem odvolacím.

5. Podáním doručeným soudu dne 2. 11. 2022 se žalobce domáhal obnovení řízení sp. zn. , spisová značka, s tím, že došlo ke zjištění nových skutečností při způsobených škodách i s příslušenstvím ohledně žaloby k datu 21. 12. 2021 ve věci neoprávněného převodu rodinného domu ve vlastnictví , jméno FO, exekučně zatíženého z důvodu exekuce. Došlo k finančnímu poškození ve výši několika milionů korun, a protože je žalobce poškozen, v této souvislosti podal ve lhůtě tří měsíců od zjištění těchto nových skutečností návrh na obnovení žaloby. Pokud žaloba o určení neúčinnosti právního úkonu byla zamítnuta pro neprokázání pohledávky žalobce vůči , jméno FO, , či jejímu manželovi , Jméno žalovaného, novými prokazatelnými a doložitelnými doklady, žalobce navrhl obnovení žaloby (obnovení řízení) a rozšíření o nově zjištěné skutečnosti, když žalobci byly způsobeny škody v rámci exekučního řízení, č. j. , spisová značka, z důvodu neoprávněné exekuce, sp. zn. , spisová značka, , kdy žalobci byla způsobena škoda z titulu bankovního úvěru na jeho účet ve výši 10 mil. Kč, kdy žalobce předpokládá, že část sloužila k úhradě pře prodeje rodinných domů v rodině , jméno FO, . Dále pak zmínil rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, z 31. 5. 2021, kdy jeho exekuce vedená u , tituly před jménem, , jméno FO, za oprávněným , Jméno žalovaného, byla zastavena a uznána od prvopočátku jako neprávoplatná s tím, že od počátku byly způsoby účelově škody s provedením exekuce. Žalobce požádal soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, o kompletní kopii exekučního spisu, kdy žalobce nežádal o úvěr 10 mil. Kč, nikdy nic nepodepisoval a byl mu zapřen. Z titulu nekalých praktik rodiny , jméno FO, došlo k bezdůvodnému šikanování ženy zablokováním jejich účtů, kdy žalobce byl rodinou , jméno FO, finančně poškozen. Z toho důvodu žalobce navrhl obnovení zastaveného řízení podle nově zjištěných skutečností k náhradě škod způsobených neoprávněně vedenou a smyšlenou exekucí.

6. Soud posoudil podání žalobce dle obsahu a dospěl k závěru, že žalobce má zřejmě na mysli návrh na obnovu řízení, kdy jeho návrh neměl náležitosti ve smyslu ustanovení dle § 232 odst. 1 o.s.ř.

7. Za tohoto stavu soud vyzval žalobce k opravě a doplnění žaloby usnesením z 8. 11. 2022.

8. Na výzvu soudu žalobce reagoval doplněním z 2. 12. 2022, kde uvedl, že dost dobře nechápe žádost o doplnění žaloby na obnovu řízení. 2. 11. 2022 se vyjádřil, z jakého důvodu podal návrh na obnovu řízení, kdy k jeho účtu byl připsán debet 10 mil. Kč bez vědomí žalobce. Původní žaloba byla podaná s odkazem na § 6 nového občanského zákoníku. Rodinný dům by byl splacen z jeho debetu u , právnická osoba, a původní výše debetu dle vyjádření pracovníků KB, a.s. v Poličce činí 10 mil. Kč, kdy na tento debet vůči žalobci nebyla žádná žaloba ani exekuce uplatněna.

9. Pro úplnost soud uvádí, že k doplnění žaloby na obnovu řízení žalobce doložil další listinné důkazy.

10. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne 4. 4. 2023, kde navrhl zamítnutí žaloby na obnovu řízení z důvodu nesplnění zákonných podmínek s tím, že žalovaný má za to, že žaloba je neoprávněná a ze strany žalobce nebylo vůbec osvědčeno, že jsou splněny zákonné podmínky přípustnosti pro podání žaloby na obnovu řízení. Jedná se o nepravdivé šikanózní a bezprecedentně žalovaného a jeho rodinu neoprávněně dehonestující podání. Jednání žalobce je za hranou jakékoliv slušnosti a dobrých mravů. Co se týče tvrzení žalobce, jedná se o nesmyslné konspirační představy, které však nic nemění na faktu, že žádná skutečnost v žalobě uváděná nesplňuje podmínku § 228 odst. 1 o.s.ř. O všech skutečnostech, které žalobce ve svém návrhu uvádí, žalobce věděl v době původního nalézacího řízení, nejedná se o nové skutečnosti, které nemohl bez své viny v původním řízení použít. Nejedená se ani o skutečnosti, které by žalobci mohly přinést příznivější rozhodnutí ve věci. Alfou a omegou žaloby na neúčinnost jednání je existence vykonatelné pohledávky žalobce vůči žalovanému. Žádná takováto pohledávka neexistuje a není ani osvědčena novými či oprášenými konspiračními teoriemi žalobce.

11. Naopak žalovaný vymáhal exekučně pohledávku vůči žalobci, kdy skutečnost, že se dále nebránil zastavení exekuce, zejména s ohledem na věk žalobce, na celé věci ničeho nemění.

12. V rámci jednání dne 11. 10. 2023 žalobce i žalovaný setrvali na svých původních stanoviscích, kdy žalobce na projednání žaloby na obnovu řízení trval, žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

13. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů, zejména pak podstatným obsahem spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, , zejména pak rozsudkem Městského soudu v Brně z 5. 2. 2020, č. j. , spisová značka, , rozsudkem Krajského soudu v Brně z 24. 3. 2021, č. j. , spisová značka, , usnesením Nejvyššího soudu ČR z 25. 10. 2021, č. j. , spisová značka, , usnesením Krajského soudu , adresa, z 31. 5. 2021, č. j. , spisová značka, , usnesením Exekutorského úřadu , adresa, z 19. 8. 2021, č. j. , spisová značka, , úplným výpisem z obchodního rejstříku ohledně firmy , právnická osoba, , pověřením soudního exekutora z 11. 9. 2015, č. j. , spisová značka, , vydaného Okresním soudem , adresa, , zprávou auditora o ověření účetní uzávěrky firmy , právnická osoba, k 31. 12. 1996, sdělením , právnická osoba, . z 2. 10. 2015, exekučním návrhem ve věci CDV-1, Ltd. proti , právnická osoba, , jméno FO, z 3. 9. 2015, opisem odvolání ve věci , spisová značka, , usnesením MS , adresa, z 18. 3. 2014, č. j. , spisová značka, , usnesením KS , adresa, , sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , výpisem z INFO soudu na č. l. 323, přípisem Exekutorského úřadu , adresa, z 14. 6. 2018, č. j. , spisová značka, , reakcí na přípis ve věci , spisová značka, , usnesením exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, z 22. 10. 2015, č. j. , spisová značka, , e-mailovou komunikací na č. l. 427-429, oznámením , právnická osoba, z 24. 8. 2021, rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, z 22. 5. 2023, opakovanou žádostí o nahlédnutí do spisu sp. zn. , spisová značka, , přípisem Městského soudu v Brně žalovanému (, Jméno žalobce, ) sp. zn. , spisová značka, , e-mailovou komunikací ze 7. 8. 2017, opakovanou žádostí z 20. 3. 2018, usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, z 5. 4. 2018, č. j. , spisová značka, , e-mailovou komunikací z 3. 10. 2019, exekučním návrhem oprávněného , Anonymizováno, 1, Ltd. proti povinným Kamenský a Valenta, výpisem z centrální evidence exekucí, usnesením MS , adresa, z 14. 10. 2013 a 23. 1. 2014, sp. zn. , spisová značka, , protokolem o jednání sp. zn. , spisová značka, z 20. 8. 2015, návrhem oprávněného na vstup nabyvatele pohledávky do řízení z 13. 1. 2016, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z INFO soudu z 27. 4. 2023, sdělením , Anonymizováno, a.s. z 2. 10. 2015, odpovědí na žádost ze strany , Anonymizováno, a.s. z 8. 8. 2022, sdělením o zrušení účtu z 28. 4. 2016.

14. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

15. Městský soud v Brně rozsudkem z 5. 2. 2020, č. j. , spisová značka, , zamítl žalobu žalobce, aby bylo určeno, že prodej rodinného domu včetně pozemků dle výpisu z , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, k. ú. , adresa, , obec a , adresa, na LV č. , hodnota, ve vlastnictví , jméno FO, ve prospěch kupujícího , Jméno žalovaného, uskutečněný dne 20. 2. 2016 je vůči žalobci neúčinný, a že jako vlastník rodinného domu včetně pozemku na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec a , adresa, , bude zapsána , jméno FO, . Žalobce se domáhal v původním řízení před soudem I. stupně určení neúčinnosti právního úkonu, který se bezprostředně týkal převodu nemovitostí shora uvedených na žalovaného. Žalobce však v původním řízení neprokázal, že by byl aktivně legitimován k podání žaloby, totiž, že by byl věřitelem jakékoliv pohledávky, a že jednání mezi žalovaným a , jméno FO, bylo činěno v úmyslu, aby žalobce byl krácen na svých právech. Pokud žalobce podal proti tomuto rozsudku odvolání, Krajský soud v Brně svým rozsudkem z 24. 3. 2021, č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu v zamítavém výroku I. potvrdil. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 3. 5. 2021. Žalobce po pravomocném ukončení sporu podal žádost o přidělení, resp. ustanovení právního zástupce pro zastupování jeho osoby v dovolacím řízení.

16. Žádosti žalobce nebylo usnesením ze 7. 6. 2021, č. j. , spisová značka, , vyhověno, když pokud žalobce podal proti usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků v dovolacím řízení a ustanovení zástupce z řad advokátů odvolání, Krajský soud v Brně svým usnesením z 26. 7. 2021, č. j. , spisová značka, , usnesení soudu I. stupně potvrdil. Následně soud I. stupně vyzval žalobce, aby si pro podané dovolání zvolil advokáta, neboť žalobce dovolání podal. Protože však žalobce nečinil žádné úkony, nedoložil do spisu plnou moc případného právního zástupce, bylo dovolací řízení zastaveno a samotné dovolání bylo odmítnuto (rozsudek Městského soud v Brně z 5. 2. 2020, č. j. , spisová značka, , rozsudek Krajského soudu v Brně z 24. 3. 2021, č. j. , spisová značka, , usnesení Městského soudu v Brně ze 7. 6. 2021, č. j. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v Brně z 26. 7. 2021, č. j. , spisová značka, , usnesení NS ČR z 25. 10. 2021, č. j. , spisová značka, , usnesení NS ČR z 25. 10. 2021, č. j. , spisová značka, ).

17. Pokud žalobce podal návrh na obnovu řízení datovaný dne 26. 10. 2022, tento návrh byl podán, resp. doručen prostřednictvím datové schránky žalobce zdejšímu soudu 2. 11. 2022. Pokud žalobce zmiňoval mj. rozhodnutí učiněné v rámci exekučního řízení, č. j. , spisová značka, a rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, z 31. 5. 2021, č. j. , spisová značka, , z obsahu tohoto usnesení bylo zjištěno, že na základě odvolání povinného , Jméno žalobce, , tedy v tomto sporu žalobce proti rozhodnutí OS , adresa, z 23. 3. 2020, č. j. , spisová značka, , bylo usnesení okresního soudu změněno tak, že exekuce vedená podle pověření OS , adresa, z 11. 9. 2015, č. j. , spisová značka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, se zastavuje, kdy vymáhaná pohledávka za dlužníkem , Jméno žalobce, vznikla z titulu jeho zákonného ručení společníka firmy , právnická osoba, . za její dluhy, konkrétně pak za dluh vzniklý z titulu ručení této společnosti dle prohlášení o ručitelském závazku z 8. 9. 1993 za dluh , jméno FO, vzniklý smlouvou o úvěru z 8. 9. 1993. Tento dluh měl být firmou , právnická osoba, . splněn ve lhůtě 1 měsíce od doručení výzvy, tedy od 29. 5. 1999. Jednalo se o obchodněprávní závazkový vztah ve smyslu § 497 a násl. Obchodního zákoníku. Pokud okresní soud dospěl k závěru, že k promlčení předmětné pohledávky nedošlo, odvolací soud se s názorem okresního soudu, že nedošlo k promlčení vymáhané pohledávky, neztotožnil, kdy podstatné pro posouzení běhu promlčecí doby je skutečnost, že dluh , Jméno žalobce, vznikl z titulu ručení za dluhy firmy , právnická osoba, ., kdy se jednalo o obchodněprávní vztah. Věřitel byl oprávněn vůči ručiteli, tedy v tomto sporu vůči žalobci domáhat se splnění tohoto dluhu až v případě, že dluh na písemnou výzvou nesplní v přiměřené době dlužník, tedy firma , právnická osoba, . , jméno FO, , Jméno žalobce, vůči právnímu předchůdci vznikl marným uplynutím lhůty 1 měsíce od doručení výzvy z 27. 4. 1999 firmě , právnická osoba, . ke splnění dluhu, a tedy dnem 29. 5. 1999 a od tohoto dne ve vztahu k vymáhanému dluhu počala běžet promlčecí lhůta dle § 397 Obchodního zákoníku. Tato promlčecí doba je desetiletá dle § 408 odst. 1 Obchodního zákoníku a uplynula 29. 5. 2009. Právo na úhradu vymáhané pohledávky bylo právnímu předchůdci oprávněného pravomocně přiznáno v soudním řízení až po uplynutí horní hranice promlčecí doby. Povinný, tedy v tomto sporu žalobce, vznesl námitku promlčení, lze exekuční titul (rozsudek MS , adresa, z 30. 5. 2013, č. j. , spisová značka, ) vůči povinnému , Jméno žalobce, soudně vykonat tehdy, bylo-li řízení o jeho výkon, tedy exekuční řízení, zahájeno ve lhůtě 3 měsíců od data, kdy zahájeno být mohlo. Předmětný rozsudek Městského soudu v Brně nabyl vůči , Jméno žalobce, právní moci 2. 10. 2013 a stal se vykonatelným 8. 10. 2013. Zákonná lhůta v délce 3 měsíce podle § 408 odst. 2 Obch. zák. uplynula 8. 1. 2014. Pokud právní předchůdce oprávněného podal svůj exekuční návrh vůči povinnému 3. 9. 2015, došlo k tomuto až po uplynutí popsané lhůty. Z toho důvodu došlo ke změně tak, že exekuce u OS , adresa, se zastavuje (usnesení Krajského soudu v , adresa, z 31. 5. 2021, č. j. , spisová značka, ). Dle názoru žalobce se jedná o rozhodnutí, které svědčí o tom, že mu byla způsobena škoda.

18. Pokud žalobce v průběhu řízení o obnovu dokládal další listinné důkazy, soud musí konstatovat, že dílem předložené důkazy byly již provedeny v předcházejícím řízení a nesvědčí o tom, že by žalobce v době zahájení řízení o neúčinnost právního úkonu byl aktivně legitimován, resp. byl věřitelem , jméno FO, , potažmo , jméno FO, . Byť se jednalo o poměrně velké a rozsáhlé množství listinných důkazů, z těchto důkazů nevyplývá, že by žalobce byl věřitelem jakékoliv pohledávky vůči žalovanému a soud, byť tyto důkazy provedl, má za to, že postačí to, že z těchto důkazů opravdu nevyplynulo nic, co by potvrzovalo to, že žalobce je věřitelem blíže nespecifikované pohledávky vůči žalovanému, a že k převodu nemovitostí v k. ú. , adresa, došlo z důvodu toho, že by žalobce byl krácen jako věřitel pohledávky na svých právech.

19. Podle ustanovení § 228 odst. 1 o.s.ř. žalobou na obnovu řízení může účastník napadnout pravomocný rozsudek, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, pokud: a) jsou-li tu skutečnosti rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem I. stupně, nebo které za podmínek dle § 205a § 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci a b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem I. stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a § 211a o.s.ř. též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.

20. Podle § 233 odst. 1 o.s.ř. žaloba na obnovu řízení musí být podána ve lhůtě 3 měsíců od doby, kdy ten, kdo obnovu řízení navrhuje, se dozvěděl o důvodu obnovy, nebo od té doby, kdy jej mohl uplatnit. Běh této lhůty však neskončí před uplynutím 3 měsíců od právní moci napadeného rozhodnutí.

21. Po aplikaci právní kvalifikace této věci, tedy především přípustnosti žaloby na obnovu řízení dle § 228 odst. 1 o.s.ř. ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději soud po zvážení všech okolností tohoto případu dospěl k závěru, že byť žalobce podal a trval na svém návrhu na povolení obnovy tohoto řízení, nedoložil žádné nové skutečnosti, rozhodnutí či důkazy, které bez své viny nemohl použít v předcházejícím řízení o určení neúčinnosti právního úkonu, když předcházející řízení bylo zamítnuto z důvodu toho, že žalobce nemá aktivní legitimaci jako věřitel pro podání tohoto typu žaloby. Žalobce pouze tvrdil, že jím doložená rozhodnutí mohou pro něj přivodit příznivější rozhodnutí ve věci, nicméně z důkazů doložených žalobcem vůbec nevyplývá, že by měl být věřitelem jakékoliv pohledávky vůči žalovanému, resp. vůči , jméno FO, . Pokud žalobce argumentoval především rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, , lze přisvědčit, že se jednalo o změnu původního rozhodnutí v exekučním řízení tak, že exekuce byla z důvodu promlčení zastavena, nicméně zastavení exekučního řízení z důvodu promlčení nesvědčí pro to, že by žalobce měl jako věřitel vůči žalovanému či , jméno FO, jakékoliv pohledávky. Navíc soud pro úplnost považuje za nutné uvést, že žalobce vůbec neprokázal, ostatně ani netvrdil, že by jím zmiňované důkazy dle § 233 odst. 1 o.s.ř. mu byly k dispozici, a že žaloba na obnovu řízení byla podána ve lhůtě 3 měsíců od doby, kdy se žalobce případně dozvěděl o důvodu obnovy.

22. Ze všech těchto důvodů proto soud nemohl jinak než návrh na obnovu řízení zamítnout, jak je patrno z výrokové části I. tohoto usnesení.

23. Žalovaný byl v této věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Přiznané náklady řízení jsou představovány odměnou za právní zastoupení v řízení o povolení obnovy, kdy právní zástupce žalovaného učinil v této věci 3 úkony právní služby (vyjádření k žalobě 31. 3. 2023, účast na jednání soudu 28. 6. 2023 a 11. 10. 2023) při sazbě 1 500 Kč za úkon (§ 7 bod 4, s přihlédnutím k § 9 odst. 1 advokátního tarifu). Ke každému úkonu soud připočetl hotové výdaje 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. – advokátní tarif). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 4 500 Kč a hotové výdaje 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalovaného doložila již v předcházejícím řízení, že je plátce této daňové sazby.