39 C 255/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 213 659,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 213 659,68 Kč s úrokem z částky 213 659,68 Kč ve výši 4,45 % ročně od 22. 6. 2023 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 213 659,68 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 12. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 42 959,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 5. 6. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ). Žalovanému byl poskytnut dle smlouvy ze dne 9. 3. 2016 překlenovací úvěr 300 000 Kč s dohodnutou pevnou sazbou úroku 8,45 % ročně. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách 2 209 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, když z tohoto důvodu byl na prodlení žalovaný upozorněn s poučením o možnosti zesplatnění pohledávky. Žalovaný nereagoval, proto byl nesplacený úvěr zesplatněn k datu 30. 11. 2023. Žalovaný dluží na jistině úvěru 213 659,68 Kč, úrok z úvěru 4,45 Kč, přičemž žalobce dále požaduje i zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce.

2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen.

3. Soud pátral či ověřoval pobyt žalovaného na území ČR, když žalobce podáním ze dne 3. 4. 2025 sdělil, že žalovanému bylo doručováno na adresu jeho bydliště dle záhlaví rozsudku s tím, že obsílky byly uloženy z důvodu nezastižení adresáta. Z toho je zřejmé, že se žalovaný na předmětné adrese bydliště zdržuje.

4. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání).

5. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud žalovanému doručoval na adresu jeho bydliště, když po vrácení nevyzvednuté obsílky z důvodu absence poštovní schránky soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu 8. 7. 2025. Přes poučení v tomto sdělení žalovaný nijak nereagoval, došlo tedy k naplnění fikce doručení. Pro úplnost soud uvádí, že v rámci ověřování pobytu žalovaného soud zjistil z databáze soudu, že vůči žalovanému bylo mimo jiné v roce 2025 zahájeno exekuční řízení, kde adresa žalovaného je totožná s jeho adresou v záhlaví rozsudku.

6. Protože žalovaný zůstal nečinný, písemně ani jinou relevantní formou se k žalobě nevyjádřil, přičemž se nevyjádřil ani k aplikaci § 115a o.s.ř., soud měl za to, že svojí nečinností žalovaný dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.

7. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvou o Úvěru od , Anonymizováno, ze dne 9. 3. 2016, všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, ., žádostí žalovaného o Úvěr od , Anonymizováno, ze dne 22. 2. 2016, platebním příkazem pro vyplacení úvěru z 24. 3. 2016, výpisem z účtu Úvěru od , Anonymizováno, číslo , č. účtu, k datu 25. 3. 2024 za období od 9. 3. 2016 do 25. 3. 2024, výpisem z účtu Úvěru od , Anonymizováno, se shrnutím stavu úvěru od 9. 3. 2016 do 25. 3. 2024, výpisem z účtu ohledně počátečního zůstatku na účtu z 25. 3. 2024, poslední výzvou k úhradě dlužné částky na úvěru ze dne 10. 10. 2023, výpisem z pošty online – sledování zásilek z 2. 11. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek z 25. 3. 2024, potvrzením o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky z 9. 4. 2024, oznámením žalovanému o postoupení pohledávky ze 17. 4. 2024, poštovním podacím archem ze 17. 4. 2024, předžalobní výzvou žalovanému k úhradě z 24. 4. 2024, fotokopií dodejky žalovanému na č. l. 67, detailní informací k zásilkám na č. l. 76, když soud po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:

8. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce, respektive jeho právního předchůdce (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, ), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit právního předchůdce žalobce je mimo jiné i poskytování úvěrů ze stavebního spoření, stavební spoření a další související činnosti. Z označení žalobce vyplývá, že se jedná o obchodní korporaci zapsanou v příslušném rejstříku krajského soudu. Existenci právního předchůdce žalobce i žalobce samotného si soud ověřil nahlédnutím do příslušného veřejného rejstříku.

9. Žalovaný jako fyzická osoba podal u právního předchůdce žalobce dne 22. 2. 2016 žádost o poskytnutí Úvěru od , Anonymizováno, , když v rámci této žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnán u firmy , právnická osoba, . od května 2012, přičemž požádal o úvěr ve výši 300 000 Kč z titulu koupě bytového či rodinného domu nebo bytu. Konkrétně se jednalo o bytovou jednotku 4+kk v pátém nadzemním podlaží na adrese , Anonymizováno, . Nemovitost byla specifikována označením domu , Anonymizováno, , č. účtu, s číslem účtu , č. účtu, . Z bližšího obsahu této smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovanému byl touto smlouvou poskytnut překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč, když žalovaný obdržel tento úvěr na základě žádosti platebním příkazem na účet číslo , č. účtu, na účet číslo , č. účtu, . K platebnímu příkazu byla doložena kupní smlouva, souhlas s inkasem s aktuálním výpisem z listu vlastnictví ohledně bytové jednotky. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . (smlouvá o Úvěru od , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem číslo , č. účtu, ze dne 9. 3. 2016, všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., žádost žalovaného o Úvěr od , Anonymizováno, ze dne 22. 2. 2016, platební příkaz o převodu úvěru 300 000 Kč na účet žalovaného číslo , č. účtu, z 24. 3. 2016).

10. Žalovaný takto poskytnutý úvěr ve výši 300 000 Kč na základě smlouvy obdržel na svůj účet, a to v souladu s čl. 3 odst. 3.1 písmeno a) smlouvy o úvěru, když se jednalo o překlenovací úvěr. Žalovanému vznikla možnost takto poskytnutý úvěr čerpat, zároveň však hradit i dohodnutou úrokovou sazbu 8,45 % ročně po dobu trvání úvěru. V souladu s čl. 8 odst. 8.1 smlouvy měl žalovaný takto poskytnutý úvěr včetně úroků splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 209 Kč, a to od kalendářního měsíce, který následuje po prvém čerpání překlenovacího úvěru, když žalovaný měl splátky hradit do úplného zaplacení dle čl. 8 odst. 8.6 smlouvy. Žalovaný úvěr zpočátku splácel, následně se však dostal do prodlení se splácením úvěru, když přípisem z 10. 10. 2023 byl na nesplácení a vznik dluhu z titulu neuhrazených splátek v celkové výši 7 461 Kč upozorněn a vyzván k řádnému plnění. Žalovaný však na toto upozornění nijak nereagoval, z toho důvodu podle čl. 10 odst. 10.1 písmeno b) smlouvy byl úvěr zesplatněn k datu 30. 11. 2023. Žalovaný tak dluží na jistině neuhrazeného úvěru žalobcem požadovanou částku ve výši 213 659,68 Kč, když žalovaný na úroky naposledy hradil 21. 6. 2023. Žalobce tak požaduje i dohodnuté úroky z úvěru v požadované výši 4,45 % ročně, tedy o 4 % nižší, než jak činila úroková sazba ve smlouvě. Žalovaný je v prodlení od data následujícího po datu, kdy byl úvěr zesplatněn a kdy měl taktéž možnost dobrovolně hradit svůj závazek, přičemž žalobce požaduje z důvodu prodlení žalovaného i úroky z prodlení z jistiny nesplaceného úvěru v zákonné výši od 1. 12. 2023. Žalovaný ničeho ani částečně v mezidobí nezaplatil (smlouva o úvěru ze dne 9. 3. 2016, výpis z účtu Úvěr od , Anonymizováno, za období od 9. 3. 2016 do 25. 3. 2024 na č. l. 46–56). Poslední splátku, jak vyplynulo z výše zmíněného výpisu z účtu Úvěru od , Anonymizováno, číslo , č. účtu, ve výši 2 087 Kč žalovaný hradil 21. 6. 2023 (výpis z účtu Úvěru od , Anonymizováno, ).

11. Pokud byl žalovaný upozorněn na vznik dluhu z titulu nesplácení úvěru přípisem z 10. 10. 2023, soud zjistil ohledně tohoto přípisu z výpisu z pošty online, že obsílka byla uložena na příslušném poštovnímu úřadu a následně odeslána adresátu, tedy právnímu předchůdci žalobci zpět z důvodu toho, že si adresát obsílku nevyzvedl v úložní lhůtě (výpis z pošty online ze dne 2. 11. 2023). Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávky z 25. 3. 2024 postoupena na současného žalobce, který je tak aktivně legitimován pro soudní vymáhání pohledávky. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávek z 25. 3. 2024, seznam postoupených pohledávek na č. l. 62–63, potvrzení o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky z 9. 4. 2024, oznámení žalovanému o postoupení pohledávky ze 17. 4. 2024, poštovní podací arch ze 17. 4. 2024). Žalovaný byl právním zástupcem žalobce předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 o.s.ř. vyzván k úhradě dluhu z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, když v předžalobní výzvě byla celková pohledávka z titulu nesplacení úvěru právním zástupcem žalobce vyčíslena na částku 226 296,58 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů od odeslání předžalobní výzvy s tím, že žalovaný byl zároveň poučen o soudním vymáhání pohledávky. Předžalobní výzva byla žalovanému doručována na adresu jeho bydlištěm z důvodu nevyzvednutí obsílky byla předžalobní výzva vrácena právnímu zástupci žalobce zpět (předžalobní výzva žalovanému ze dne 24. 4. 2024, fotokopie doporučeně podané zásilky žalovanému na č. l. 67, výpis z pošty online z 10. 5. 2024).

12. Závěrem lze tedy ve stručnosti shrnout, že žalovaný na základě své žádosti uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru ve výši 300 000 Kč, který byl žalovanému poskytnut na jeho účet. Žalovaný úvěr splácel naposledy v červnu 2023, kdy se následně dostal do prodlení s úhradou dohodnutých splátek. Na upozornění na vznik dluhu z titulu nesplácení žalovaný nereagoval, když úvěr byl posléze zesplatněn a z tohoto důvodu tedy žalovaný dluží na nesplacené jistině úvěru žalobcem požadovanou částku ve výši žalobní jistiny.

13. Žalovaný zůstal v této věci nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného či významného pro posouzení věci, ze strany žalovaného nebylo ani prokázáno, že by v mezidobí cokoliv na svém dluhu z titulu nesplaceného úvěru hradil, byť částečně.

14. Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo v souladu s ustanovením § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odst. 1 OZ, k uzavření závazkového vztahu, který má charakter a lze jej hodnotit po právní stránce jako smlouvu o úvěru, když podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující (právní předchůdce žalobce) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Žalovanému byl úvěr na základě jeho žádosti dle § 2397 poskytnut na jeho účet, když žalovaný poskytnutý úvěr čerpal na zakoupení bytové jednotky. Žalobce, respektive jeho právní předchůdce, splnil svou povinnost danou mu § 2398 odst. 1 OZ, když žalovanému byly peněžní prostředky na jeho žádost poskytnuty, přičemž žalovanému vznikla povinnost dle § 2399 odst. 1 OZ čerpaný úvěr splácet v dohodnutých splátkách. Žalovaný se však dostal dle § 1968 a násl. OZ do prodlení se splácením úvěru, porušil tak svoji povinnost dle § 2399 odst. 1 OZ, když nadále z titulu nezaplaceného úvěru dluží žalobcem požadovanou částku.

15. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla ve smyslu § 1879 OZ postoupena na současného žalobce, který dle § 1880 odst. 1 OZ nabyl kromě samotné pohledávky i příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Žalovaný byl podle § 1882 odst. 1 OZ vyrozuměn o postoupení pohledávky, když žalovaný ničeho ani částečně nehradil ani současnému vlastníkovi pohledávky z titulu nesplaceného úvěru a jeho dluh tedy nadále trvá.

16. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žaloba je podána důvodně, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Žalovaný je v prodlení, a s přihlédnutím k judikatuře Nejvyššího soudu ČR má žalobce jako vlastník pohledávky nárok na zaplacení i dohodnutých úroků, které jsou požadovány ve výši 4,45 % ročně od 22. 6. 2023, tedy od data, kdy se žalovaný dostal do prodlení s placením dohodnutých úroků. Prodlení žalovaného nadále trvá dle § 1968, a pokud žalobce požaduje zákonné úroky z prodlení od 1. 12. 2023, tedy od data následujícího po datu zesplatnění úvěru, požadovaná výše zákonných úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce.

17. Soud považuje za vhodné rovněž uvést, že v této věci se jedná o překlenovací úvěr ze stavebního spoření, který souvisí s nákupem bytové jednotky tak, jak bylo žalovaným jako žadatelem o úvěr specifikováno v žádosti. Jedná se tedy dle § 2 odst. 1, 2, písmeno b), bod 1 o spotřebitelský úvěr překlenovací, účelově určený a vázaný na nabytí práv k nemovité věci. Úvěr byl žalovanému poskytnut i s přihlédnutím k § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, když úvěruschopnost žalovaného v rámci jeho žádosti o úvěr byla řádně ověřena bez zjištění pochybností o úvěruschopnosti žalovaného.

18. Žalobce byl v této věci zcela úspěšný, soud proto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení, a to na zaplaceném soudním poplatku 8 547 Kč, odměnu za právní zastoupení žalobce před soudem, a to za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 9 180 Kč za úkon (§ 7 bod 6 vyhlášky 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024). Ke každému úkonu soud rovněž připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč za úkon (§ 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024). V součtu tak činí přiznané náklady řízení za provedené úkony právní služby 27 540 Kč a 900 Kč na hotových výdajích. Náklady za právní zastoupení za úkony právní služby a hotové výdaje byly navýšeny o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že registrován jako plátce této daně. 21 % DPH z celkové částky za právní pomoc a hotové výdaje tedy činí částku 5 972,40 Kč. V součtu tak musí neúspěšný žalovaný zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku (42 959,40 Kč).

19. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř..