39 C 26/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 3+1, nacházející se na IV. nadzemním podlaží domu na ulici [ulice a číslo] v [obec] – [část obce], včetně sklepní kóje patřící k bytu a vyklizený jej předat žalobci ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 5 000 Kč, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 1. 2. 2022 domáhal po žalované vyklizení bytu tak, jak je specifikováno ve výrokové části I. tohoto rozsudku, s tím, že nájemní smlouva uzavřená se žalovanou a [jméno] [příjmení], který zemřel 29. 12. 2020, byla uzavřena na dobu určitou a následně několika dodatky prodloužena až do 30. 9. 2021. Žalobce ([jméno] Městské části [obec] [část obce]) rozhodl, že nájemní smlouva k bytu nebude z důvodu neplacení nájemného a služeb prodloužena. O tomto byla žalovaná informována, když žalovaná následně předmětný byt nevyklidila a nepředala jej žalobci a v bytě nadále bydlí.

2. Žalované byla žaloba s výzvou k vyjádření a předvoláním k nařízenému jednání dne 10. 6. 2022 doručena do vlastních rukou 18. 3. 2022. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, v řízení před soudem žalovaná uvedla, že navrhuje, aby jí smlouva byla prodloužena minimálně o rok a případné splátky aby byly jistější s tím, že s vyklizením bytu žalovaná nesouhlasí.

3. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak výpisu z KN z 7. 11. 2017, k. ú. [obec] [část obce], [list vlastnictví] z 7. 11. 2017, nájemní smlouvy z 29. 5. 2017, dodatkem ke smlouvě ze dne 22. 8. 2018, 10. 8. 2019, úmrtním listem [jméno] [příjmení], nájemní smlouvou z 22. 2. 2021, evidenčním listem pro výpočet nájemného, výpisem z usnesení Schůze Rady MČ [obec] [část obce] z 24. 9. 2021, ukončením nájemního vztahu ze 17. 9. 2021, žádostí žalované z 19. 9. 2021, výpisem z usnesení Rady z 13. 10. 2021, ukončením nájemního vztahu z 21. 10. 2021, 1. 11. 2021, evidencí předpisů a plateb.

4. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

5. Žalobce je výlučným vlastníkem mj. i [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], když vlastnictví žalobce je zapsáno na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres] Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj. Součástí výše uvedené parcely je bytový dům [adresa], když se jedná o dům na adrese [ulice a číslo] v [obec] (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres] 7. 11. 2017). Vlastnické právo žalobce vzniklo ze zákona, a to konkrétně dle z. č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku ČR do vlastnictví obcí, přičemž z jiné úřední a rozhodovací činnosti je známo, že správa a hospodaření s bytovým domem je svěřena Městské části [obec] [část obce]. Žalobce uzavřel se žalovanou a [jméno] [příjmení] dne 29. 5. 2017 nájemní smlouvu, když z bližšího obsahu této nájemní smlouvy bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalované a jejímu manželovi do nájmu byt o velikosti 3+1 s příslušenstvím, když se jednalo o byt [číslo] ve IV. nadzemním podlaží domu na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2018. Dodatkem [číslo] z 22. 8. 2018 byla doba trvání nájmu prodloužena do 30. 9. 2019 a následným dodatkem č. 2 ze dne 10. 8. 2019 do 30. 9. 2021. Manžel žalované [příjmení] [příjmení] zemřel 29. 12. 2020, když z tohoto důvodu došlo mezi žalobcem a žalovanou k uzavření nájemní smlouvy dne 22. 2. 2021, kde žalovaná vystupovala jako nájemkyně a předmětem nájmu byl shora specifikovaný byt [číslo] ve IV. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa]. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného od 1. 4. 2021 je zřejmé, že žalovaná měla hradit nájemné, služby ve výši 7 088 Kč měsíčně (nájemní smlouva z 29. 5. 2017, dodatek [číslo] k této nájemní smlouvě z 22. 8. 2018, dodatek č. 2 z 10. 8. 2019, úmrtní list [jméno] [příjmení], zemřelého 29. 12. 2020, nájemní smlouva z 22. 2. 2021 a evidenční list pro výpočet nájemného z 3. 3. 2021).

6. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že žalovaná měla k předmětnému bytu na adrese [adresa]. Z výpisu z usnesení 63. schůze Rady MČ [obec] [část obce] z 1. 9. 2021 soud zjistil, že rada souhlasila s ukončením nájemního vztahu se žalovanou z důvodu uplynutí doby s tím, že předmětný byt bude následně nabídnut k dalšímu nájmu. O ukončení nájemního vztahu byla žalovaná informována dopisem ze 17. 9. 2021, který jí byl doručen 4. 10. 2021. Žalovaná byla rovněž informována o tom, že rada městské části nesouhlasila s prodloužením nájemního vztahu. Žalovaná 19. 9. 2021 požádala o prodloužení nájemní smlouvy, když co se týče dluhu na nájemném a službách, tento vznikl z důvodu pozdějšího důchodu. Rada městské části [obec] [část obce] trvala na svém původním usnesení ze schůze rady z 1. 9. 2021, kde byl dán souhlas s ukončením nájemního vztahu. O tomto byla následně žalovaná vyrozuměna přípisem z 21. 10. 2021, který byl žalované doručen 2. 11. 2021. Žalobce rovněž nesouhlasil s uzavřením nové nájemní smlouvy a žalovaná byla 1. 11. 2021 vyzvána k vyklizení a vrácení předmětného bytu, když tuto výzvu žalovaná převzala 11. 11. 2021 (výpis z usnesení 63. schůze Rady MČ [obec] [část obce] z 1. 9. 2021, přípis ve věci ukončení nájemního vztahu ze 17. 9. 2021 s doručenkou žalované, žádost žalované ze dne 19. 9. 2021, výpis z usnesení Rady MČ [obec] [část obce] z 13. 10. 2021, přípis žalované z 21. 10. 2021 s doručenkou žalované, přípisy ze dne 1. 11. 2021 s doručenkou žalované).

7. Z evidence předpisů a plateb z 26. 1. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalovaná dluží z titulu neuhrazeného nájemného a služeb za předmětný byt celkem částku 96 703 Kč za rok 2020 a 2021 (evidence předpisu a plateb nájemného vyhotoveného 26. 1. 2022).

8. Co se týče žalované, tato v této věci, vyjma nesouhlasu s vyklizením, neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného či významného.

9. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na dataci uzavřené nájemní smlouvy na dobu neurčitou podle § 3028 odst. 1 OZ posuzoval tento spor dle platné právní úpravy. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní došlo k uzavření řádné nájemní smlouvy dle § 2201 a násl. OZ, když se jednalo o nájem obecního bytu v bytovém domě na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce]. Nájem byl tedy uzavřen i v souladu s § 2235 odst. 1 OZ, když žalovaná mohla předmětný byt užívat, ale zároveň jí vznikla povinnost hradit včas a řádně nájemné a služby za užívání předmětného bytu. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou, a to do 30. 9. 2021, kde následně nedošlo k opětovnému či dalšímu prodloužení doby trvání nájmu, když nájemní vztah pak zanikl uplynutím doby nájmu, na kterou byl sjednán. Pokud soud zkoumal případné naplnění dikce § 2285 OZ, dospěl k závěru, že žalobce jako pronajímatel vyzval ve lhůtě tří měsíců od data ukončení nájmu uplynutím doby žalovanou k vyklizení bytu, tudíž neplatí ujednání § 2285 OZ, když žalovaná přesto, že nemá žádný právní důvod pro užívání bytu, v předmětném bytě nadále bydlí a užívá jej.

10. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 OZ per analogiam, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žalobce prokázal, že nájemní vztah založený smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou byl ukončen uplynutím doby, když k opětovnému prodloužení nájemní smlouvy na byt na adrese [ulice a číslo] v [obec], konkrétně byt č. 13 nedošlo. Žalovaná tak v bytě bydlí neoprávněně a užívá jej v podstatě bez právního důvodu. Soud proto žalované uložil povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť žalované nesvědčí žádný smlouvou či obdobným způsobem založený vztah pro to, aby tento byt nadále užívala.

12. Žalované byla rovněž ve výroku II. uložena povinnost zaplatit úspěšné straně sporu, tedy žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 000 Kč, která byla ze strany žalobce vynaložena na úhradu soudního poplatku.