39 C 261/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného Anonymizováno o zaplacení částky 45 502,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 45 502,44 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 131,92 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 802,82 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 45 187,44 Kč od 3. 10. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 45 187,44 Kč od 3. 10. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 22 330,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 5. 10. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu poskytnutí úvěru žalovanému ze strany žalobce ve výši 50 000 Kč, když žalovaný měl takto poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách 860 Kč po dobu 96 měsíců. Celkem tedy měl žalovaný zaplatit na úvěru 82 560 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, byť byl opakovaně upomínán a vyzýván, když z tohoto důvodu dluží na jistině úvěru 45 187,44 Kč, poplatky úvěru 315 Kč a kapitalizovaný obchodní úrok 3 131,92 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok 802,82 Kč, přičemž úvěr byl k datu 2. 10. 2024 zesplatněn.

2. Pokud se žalobce domáhal rozhodnutí formou elektronického platebního rozkazu, příslušné rozkazní oddělení postoupilo věc do sporného úseku s tím, že žalovaný nemá v ČR povolen žádný druh pobytu, když poslední pobyt byl dlouhodobý do 21. 1. 2024 s tím, že žalovaný je státním občanem , adresa, .

3. Pokud tato zjištění byla dána na vědomí žalobci, žalobce v rámci svého podání 18. 11. 2024 sdělil, že zdejší soud je dle jeho názoru mezinárodně i místně příslušným soudem.

4. Soud ustanovil žalovanému opatrovníka jako osobě neznámého pobytu, když opatrovník žalovaného vznesl námitku nepravomoci a nepříslušnosti zdejšího soudu.

5. Usnesením ze dne 6. 2. 2025, č. j. , spisová značka, byla námitka nepříslušnosti a nepravomoci zdejšího soudu vznesená opatrovníkem žalovaného zamítnuta. Pokud proti tomuto rozhodnutí podal opatrovník odvolání, Krajský soud v Brně usnesením z 30. 4. 2025, č. j. , spisová značka, , usnesení soudu prvého stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení s tím, že soud neprovedl šetření, aby bylo řádně zjištěno bydliště žalovaného ke dni podání žaloby, když co se týče mezinárodní příslušnosti soudu ČR, tato nemůže být založena dohodou dle čl. 19 odst. 3 či čl. 25 Nařízení Brusel 1 BIS, ve spojení s čl. 32.2.

6. Soud pátral po pobytu žalovaného, když poslední evidovaná adresa jeho bydliště byla zřejmě ubytovna , Anonymizováno, pod adresou bydliště žalovaného. Pokud se soud pokoušel na tuto adresu žalovanému doručovat žalobu a výzvu k vyjádření, na této adrese bylo žalovanému doručeno fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi dne 15. 6. 2025 vložena žalovanému do poštovní schránky na adrese , adresa, . Z tohoto soud má za to, že žalovaný nejen k datu podání žaloby, ale i k datu doručení písemností soudu měl na místě svého bydliště faktický pobyt, když měl k dispozici i poštovní schránku se jménem žalovaného, kam mu ostatně byla po marnému uplynutí lhůty vložena obsílka soudu dne 15. 6. 2025.

7. Z výše uvedeného má tedy soud za to, že byť žalovaný nemá v příslušných institucích jako srbský státní občan evidován žádný druh pobytu, na území ČR se fakticky zdržuje, když adresa jeho bydliště byla opatřena poštovní schránkou se jménem žalovaného.

8. Soud ve věci nařídil jednání, když obsílka soudu se vrátila nevyzvednutá z důvodu absence poštovní schránky. Soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu. Žalovaný přes poučení v tomto sdělení nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl a k doručení písemnosti, tedy předvolání k jednání, došlo fikcí, neboť je evidentní, že žalovaný měl minimálně k datu doručování žaloby na adrese bydliště poštovní schránku se svým jménem, a lze se tedy oprávněně domnívat, že se jedná o faktické, nikoliv evidované bydliště žalovaného. Žalovaný se k žalobě písemně ani ústně nevyjádřil, k nařízenému jednání se pro nesoučinnost nedostavil.

9. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výpisem z účtu od června 2022 do listopadu 2022, návrhem na poskytnutí úvěru z 8. 11. 2022, prohlášením žalovaného o zdravotním stavu na č. l. 33, tabulkou lustrace žalovaného v databázích dlužníků a nebankovního registru na č. l. 32, fotokopií zaměstnanecké karty na č. l. 33, protokolem ověření na č. l. 40, podmínkami pro přímé bankovnictví na č. l. 41-46, sazebníkem poplatků a služeb na č. l. 47-66, tabulkou operací úvěru na č. l. 68-70, legendou k historickému výpisu na č. l. 71, smlouvou o bankovních službách z 21. 10. 2019, podmínkami elektronického podpisu na č. l. 74-76, smlouvou o elektronickém podpisu z 1. 4. 2022, smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami k úvěru, duplicitně připojeným sazebníkem poplatků žalobce, sazebníkem KB, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce, výzvou žalovanému z 19. 9. 2024, historickým výpisem z úvěru za dobu od 14. 12. 2022 do 15. 8. 2024, periodickým výpisem z účtu ze 14. 12. 2022, standardní informací o spotřebitelském úvěru, výzvou k okamžitému zaplacení dluhu z 26. 6. 2024.

10. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

11. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace zapsané v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné i poskytování služeb v oblasti bankovnictví a poskytování úvěrů a půjček (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce).

12. Dne 14. 12. 2022 uzavřel žalobce jako úvěrující se žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , a to na základě návrhu žalovaného na poskytnutí úvěru ze dne 8. 11. 2022. Žalovaný měl zřízen u žalobce účet číslo , tel. číslo, , když na základě smlouvy o vedení běžného účtu podal žalovaný návrh na poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. V souvislosti se žádostí o poskytnutí úvěru vyplnil žalovaný i prohlášení o zdravotním stavu, když návrh i prohlášení bylo vyplněno žalovaným elektronicky. Žádost o úvěr byla podepsána formou SMS, tedy jedinečným kódem dle zákona o elektronických komunikacích. Žalobce vyšel i z doloženého průkazu o povolení k pobytu žalovaného na území ČR, když v době podání žádosti byla platnost povolení k pobytu žalovaného do 22. 11. 2023, přičemž žalovanému bylo v ČR přiděleno i rodné číslo (návrh na poskytnutí úvěru ze dne 8. 11. 2022, prohlášení o zdravotním stavu, fotokopie průkazu k povolení k pobytu žalovaného na území ČR). V souvislosti se žádostí žalovaného o úvěr žalobce lustroval žalovaného v databázi SOLUS bez negativního příznaku (registr z databáze SOLUS s ověřením platnosti dokumentu). V souvislosti s vedením účtu žalovaného byly součástí smlouvy o vedení účtu i podmínky přímého bankovnictví, sazebník , právnická osoba, ohledně poplatků a služeb. , jméno FO, základě žádosti žalovaného byl jím požadovaný úvěr schválen, když s ohledem na schválení úvěru byla mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , přičemž žalovaný s ohledem na elektronické dokumenty, jak jsou výše uvedeny, podepsal smlouvu elektronicky. Z bližšího obsahu této smlouvy bylo soudem prokázáno, že žalovaný získal úvěr bez sledování účelu v částce 50 000 Kč, když žalovaný měl takto poskytnutý úvěr splácet po dobu 96 měsíců v anuitních splátkách 860 Kč, s dohodnutou zápůjční úrokovou sazbou 13,50 % ročně. Parametry úvěru byly prokázány i předložením standardních informací o úvěru. Žalovaný měl tedy celkem zaplatit za 96 měsíců na poskytnutém úvěru 50 000 Kč částku 86 004,57 Kč, přičemž měl hradit i další poplatky dle sazebníku poplatků a služeb a podmínek (smlouva o úvěru ze dne 14. 12. 2022, standardní informace ke spotřebitelskému úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro nepodnikatele, sazebník poplatků a služeb).

13. Z historického výpisu z účtu za období od 14. 12. 2022 do 26. 7. 2024 je prokázáno, že úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho účet vedený u , právnická osoba, číslo , č. účtu, , 14. 12.2022 v částce 50 000 Kč, když žalovaný v souvislosti se zpracováním úvěru téhož dne uhradil poplatky 490 Kč a 60 Kč. Ze samotné historie úvěru, respektive z historického výpisu z úvěru, vzal soud za prokázáno, jak vyplynulo z výpisu z účtu, že žalovanému byl úvěr ve výši 50 000 Kč poskytnut, když následně vznikla žalovanému povinnost hradit splátky úvěru a pojištění splátek. Žalovaný úvěr splácel do 15. 4. 2024, když následně úvěr splácet přestal, přičemž z titulu nesplácení úvěru dluží na nesplacené jistině částku ve výši 45 187,44 Kč. Součástí splátek byly i úroky, když z titulu nesplácení úvěru žalovaný dluží na poplatcích za úvěr 315 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok a , Anonymizováno, zákonný úrok ve výši 3 131,92 Kč a 802,82 Kč, když pokud žalovaný přestal úvěr splácet, byl upomínán a vyzýván k úhradě dluhu, ničeho nezaplatil. Z historie úvěru vyplývá, že žalovaný uhradil pouze 16 pravidelných splátek, následně přestal hradit, když podle čl. 9 podmínek byl úvěr zesplatněn k datu 25. 11. 2024. Celkem žalovaný tedy dluží z titulu nesplácení úvěru a jeho zesplatnění žalobcem požadovanou částku včetně příslušenství (poslední výzva k zaplacení, historický výpis splácení úvěru od 14. 12. 2022 do 15. 8. 2024, periodický výpis k účtu číslo , č. účtu, ze dne 21. 12. 2022, výzva k okamžitému zaplacení úvěru).

14. Žalovaný tedy po zesplatnění úvěru ničeho ani částečně nehradil, když nereagoval ani na zesplatnění úvěru ani na předžalobní výzvu ze dne 19. 9. 2024 (předžalobní výzva z 19. 9. 2024).

15. Jak již soud uvedl výše, žalovaný zůstal v této věci naprosto nečinný, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného pro jiné posouzení této věci, neprokázal ani, že by jeho dluh zanikl zcela či částečně v mezidobí dobrovolným plněním.

16. Co se týče právní kvalifikace této věci, v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo podle ustanovení § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odst. 1 OZ, ke smluvnímu uzavření závazkového vztahu, který lze, resp. je možno a nutno posoudit ve smyslu ustanovení § 2395 OZ. Podle tohoto ustanovení OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ.

17. Žalovanému byl úvěr poskytnut na jeho účet vedený u , právnická osoba, zřízený v souladu s ustanovením § 2662 a násl. OZ, když žalovaný měl povinnost poskytnutý úvěr na jeho účet řádně a včas splácet včetně úroků, poplatků, pojištění ve splátkách stanovených ve smlouvě.

18. Žalobce splnil svou povinnost poskytnout úvěr na základě řádně uzavřené smlouvy o úvěru dle § 2398 odst. 1 OZ, žalovaný však svému závazku úvěr řádně a včas splácet do úplného zaplacení nedostál, když úvěr byl zesplatněn a žalovanému vznikla z titulu zesplatnění s odkazem na čl. 9 úvěrových podmínek povinnost dle § 2399 odst. 1 OZ dosud nesplacené peněžní prostředky z titulu úvěru vrátit ve lhůtě stanovené žalobcem. Žalovaný ničeho ani částečně neuhradil, kdy soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. Pokud se týče kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného zákonného úroku, soud kapitalizovanou výši úroku 3 131,92 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 802,82 Kč přepočítal dle procentuální výměry dohodnutého úroku ve smlouvě (13,50 % ročně) a dospěl k závěru, že kapitalizovaný dohodnutý úrok je v souladu s procentuální výměrou k datu zesplatnění, respektive k datu, kdy žalobce kapitalizaci úroků, a to zákonných úroků i dohodnutých úroků, provedl. Prodlení žalovaného nadále trvá, když žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně od data následujícího po datu, ve kterém měl žalovaný dobrovolně plnit, a to z jistiny úvěru ve výši 45 187,44 Kč. Pokud žalobce požaduje z této částky i dohodnutý úrok, tento byl ponížen na zákonnou sazbu úroků z prodlení 12,75 % ročně, když zákonná sazba úroku z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž prodlení žalovaného dle § 1968 OZ trvá. Soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče požadovaného příslušenství k pohledávce.

19. Úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to soudní poplatek 1 821 Kč, dále pak odměnu za právní pomoc za pět úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, další vyjádření ve věci samé a účast u soudního jednání 14. 11. 2025) při sazbě za jeden úkon právní služby 2 940 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému provedenému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů, a to 300 Kč, respektive 450 Kč, když náhrada hotových výdajů za pět úkonů právní služby činí celkem 2 250 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 14 700 Kč a hotové výdaje 2 250 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce je registrován jako plátce této daňové sazby. V součtu tak musí neúspěšný žalovaný zaplatit na DPH 3 559,50 Kč, přičemž celková výše nákladů řízení činí částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

20. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.