39 C 27/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 86 065,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 86 065,79 Kč s kapitalizovaným úrokem z částky 83 935,79 Kč vzniklým sazbou 14,40 % ročně od 5. 3. 2023 do 1. 5. 2023 ve výši 1 947,20 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 83 935,79 Kč vzniklým zákonnou sazbou od 8. 3. 2023 do 1. 5. 2023, s úrokem z částky 83 935,79 Kč ve výši 14,40 % ročně od 2. 5. 2023 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 83 935,79 Kč ve výši 15 % ročně od 2. 5. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 21 157,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. jméno FO, advokáta se sídlem adresa, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 27. 6. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce (právnická osoba.) uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky 150 000 Kč. Žalovaná měla hradit úrok z úvěru 14,40 % ročně a poplatky dle ceníku. Žalovaná měla úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách 2 926 Kč do každého 20. dne toho kterého kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala s úhradou splátek do prodlení, když úvěr byl zesplatněn 4. 3. 2023. Žalovaná tedy dluží z titulu zesplatnění úvěru 83 935,79 Kč na jistině, poplatky 2 130 Kč, 1 947,20 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku do 1. 5. 2023, 1 923,51 Kč na zákonném úroku z prodlení z nesplacených částek do 1. 5. 2023, když žalobce dále požaduje smluvní úrok 14,40 % ročně a zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná byla vyzývána před podáním žaloby k úhradě dluhu, ale bez výsledku, když takto vzniklá pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek 1. 5. 2023 postoupena na současného žalobce.

2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované. Z toho důvodu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.

3. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalované doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti soudu byly žalované doručeny na adresu jejího bydliště fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi dne 26. 3. 2024 vložena žalované do poštovní schránky. Žalovaná zůstala nečinná, písemně ani jiným relevantním způsobem se k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř. nevyjádřila. Soud měl proto za to, že žalovaná rovněž souhlasí s rozhodnutím bez jednání.

4. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvou o úvěru číslo hodnota ze dne 24. 4. 2018, poštovním podacím archem ze dne 4. 5. 2023, všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba. pro soukromou klientelu, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 4. 5. 2023, oznámením o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dluhu ze dne 5. 5. 2023, rozhodnutím o splatnosti dluhu ze dne 4. 3. 2023, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 31. 1. 2023, záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, ceníkem poplatků a služeb pro soukromou klientelu od 1. 2. 2018, poštovním podacím archem z 9. 5. 2023, seznamem postoupených pohledávek a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 4. (25. 4.) 2023.

5. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě, a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce, právnická osoba., IČO: IČO, když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když tato firma podniká mimo jiné v oblasti poskytování bankovních služeb, tedy vedení účtů, poskytování úvěrů a půjček. Soud si existenci žalobce nadto ověřil i nahlédnutím do příslušného obchodního rejstříku, přičemž s přihlédnutím k nečinnosti žalované lze konstatovat, že existence žalobce je nespornou a soudu známou z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti. Žalovaná je fyzickou osobou, která má dle hlášení či sdělení Ministerstva vnitra ČR ze dne 22. 2. 2024 povolen trvalý pobyt na území ČR, a to právě na adrese adresa. Žalovaná je držitelkou živnostenského oprávnění s identifikačním číslem hodnota, se sídlem rovněž na adrese jejího bydliště (sdělení MV ČR z 22. 2. 2024). Dne 24. 4. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou smlouvu o úvěru číslo hodnota, když z bližšího obsahu této smlouvy bylo prokázáno, že žalovaná tuto smlouvu o úvěru uzavřela jako fyzická osoba nepodnikající. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 150 000 Kč, který byl u právního předchůdce žalobce veden na úvěrovém účtu číslo č. účtu. Žalovaná měla takto poskytnutý úvěr nejpozději splatit do 20. 1. 2025, a to v měsíčních splátkách 2 926 Kč. Stranami věci byla v úvěrové smlouvě dohodnuta úroková sazba za poskytnutí úvěru 14,40 % ročně s roční procentní sazbou nákladů ve výši 16,04 % ročně. Úvěr byl poskytnut bez účelu. Žalovaná měla tedy hradit pravidelné splátky 2 926 Kč s první splátkou 21. 5. 2018, s poslední splátkou ve výši 2 022 Kč do 20. 1. 2025. Celkem se tedy jednalo o 81 splátek s tím, že splátky měly být strhávány z účtu žalované číslo č. účtu, a to formou inkasa. Součástí úvěrové smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce (smlouva o úvěru ze dne 24. 4. 2018, č. hodnota, všeobecné obchodní podmínky žalobce). Žalovaná z titulu poskytnutého úvěru měla hradit nejen úrok 14,40 % ročně podle odstavce 4.1 smlouvy o úvěru, ale dle téhož odstavce 4.2 smlouvy měla hradit poplatky dle platného ceníku, když poplatky byly upraveny v ceníku tak, že v případě prodlení žalované tato bude povinna hradit poplatky dle čl. 10 ceníku dvakrát 900 Kč a jedenkrát 300 Kč, 30 Kč za zaslání výpisu dle odstavce 9.1 ceníku. Žalované tedy vznikla povinnost podle odstavce 3.1 smlouvy o úvěru řádně a včas splácet měsíční splátky k 20. dni toho kterého kalendářního měsíce ve výši 2 926 Kč, když žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru. Podle odstavce 8.2 písmeno v) smlouvy o úvěru měl právní předchůdce žalobce v případě prodlení možnost zastavit další čerpání úvěru s prohlášením úvěru za splatný s účtováním poplatků za vymáhání před podáním žaloby dle ceníku. Byť byla žalovaná vyzývána k úhradě dluhu a úhradě již splatných, ale neuhrazených splátek úvěru, na toto nijak nereagovala, proto 4. 3. 2023 právnická osoba. prohlásila úvěr za okamžitě splatný, když žalovaná k datu 4. 3. 2023 byla v prodlení s hrazením více jak dvou splátek (smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky ČS, a.s., rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne 4. 3. 2023, poštovní podací arch, poslední výzva k úhradě dlužné částky z 31. 1. 2023, ceník poplatků a služeb pro soukromou klientelu ČS, a.s., výpis banky o zaplacených splátkách úvěru za období od 24. 4. 2018 do 4. 3. 2023).

7. Žalovaná nikterak na výzvy poskytovatele úvěru nereagovala, když v mezidobí takto vzniklá pohledávka za žalovanou, byla smlouvu postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2023 postoupena na současného žalobce, když o tomto postoupení dle § 1879 a násl. OZ byla žalovaná vyrozuměna postupitelem i postupníkem, přičemž navíc právní zástupce současného žalobce s oznámením o postoupení pohledávky zaslal žalované rovněž výzvu dle § 142a o.s.ř. k úhradě zesplatněného dluhu (poštovní podací arch, oznámení o postoupení pohledávky ze 4. 5. 2023, oznámení o právním zastoupení s výzvou k úhradě dluhu z 5. 5. 2023, seznam postoupených pohledávek).

8. Závěrem lze tedy pro stručnost shrnout, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná na základě smlouvy o úvěru získala finanční prostředky 150 000 Kč, které měla splácet, přičemž se však dostala do prodlení se splácením úvěru, a proto poskytovatel úvěru (právnická osoba. 4. 3. 2023) prohlásil celý zůstatek úvěru za splatný. Z titulu zesplatnění úvěru a jeho nesplácení dluží žalovaná na jistině úvěru 83 935,79 Kč, poplatky 2 130 Kč (dvakrát 900 Kč a jedenkrát 300 Kč za náklady spojené s prodlením dle čl. 10 ceníku poplatků a služeb, 30 Kč za zaslání výpisu dle odstavce 9.1 ceníku služeb, oddělení účty a karty). Žalovaná na výzvy k úhradě zesplatněného úvěru nijak nereagovala, když od data počátku prodlení žalované do dne 1. 5. 2023 dluží i dohodnutý úrok z úvěru 14,40 % ročně ve výši 1 947,20 Kč, když se jedná o dohodnutý úrok v kapitalizované výši z jistiny úvěru do 1. 5. 2023. Zákonný úrok z prodlení 1 923,51 Kč je představován výměrou 15 % ročně od počátku prodlení žalované do 1. 5. 2023. Právo žalobce na zaplacení procentuální výměry dohodnutého úroku a zákonného úroku z prodlení dále trvá, když právo žalobce požadovat souběh nejen dohodnutých ale i zákonných úroků z prodlení vyplývá z judikatury NS ČR. Žalovaná byla vyzývána dle § 142a o.s.ř. k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatila a ostatně i v rámci tohoto řízení zůstala naprosto nečinná, neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného či významného.

9. Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo v souladu s ustanovením § 1721 a násl. k uzavření závazkového právního vztahu, který vyplývá ze smlouvy o úvěru dle § 1724 odstavec 1 OZ, kdy se jedná o smlouvu, kterou projevily obě strany, vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Žalované byl tedy poskytnut úvěr dle § 2395 OZ, čímž právní předchůdce žalobce jako úvěrující splnil svou povinnost ze smlouvy, že žalované jako úvěrované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do výše 150 000 Kč, přičemž žalované vznikla povinnost zaplatit ve splátkách jistinu úvěru včetně úroků v dohodnuté výši 14,40 % ročně. Žalovaná sice do roku 2023 splátky hradila, následně se však dostala do prodlení. Právní předchůdce žalobce splnil svou povinnost dle § 2397 OZ, kdy na základě požadavku žalované jí byl úvěr poskytnut v souladu s § 2398 odstavec 1 OZ, když žalovaná měla peněžní prostředky z titulu úvěru včetně dohodnutých úroků vrátit ve lhůtě dle smlouvy v souladu s § 2399 odstavec 1 OZ. Úvěr byl zesplatněn, žalovaná však z titulu zesplatnění úvěru ve lhůtě stanovené v zesplatnění zůstatek včetně poplatků a úroků nevrátila a nadále je dle § 1968 OZ v prodlení s úhradou svého dluhu. Účastníci se ve smlouvě dohodli na úrokové sazbě z titulu úvěru 14,40 % ročně, když do data 1. 5. 2023 činí kapitalizovaná výše dohodnutého úroku žalobcem požadovanou částku 1 947,20 Kč. Žalovaná je v prodlení, když kapitalizovaná výše úroků v zákonné výši 1 923,51 Kč odpovídá úrokové sazbě 15 % dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Co se týče kapitalizované výše dohodnutého úroku a zákonného úroku z prodlení, soud provedl kontrolní přepočet k datu 1. 5. 2023, přičemž lze tedy konstatovat, že požadovaná kapitalizovaná výše jednotlivých úroků, ať již v dohodnuté či zákonné výši, odpovídá procentuální výměře, přičemž prodlení žalované nadále trvá.

10. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno, když právo žalobce požadovat nejen v kapitalizované ale i v procentuální výměře stanovené dohodnuté úroky a zákonné úroky z prodlení je v souladu s příslušnou judikaturou vyšších soudů ohledně souběhu těchto úrokových sazeb. Ze všech těchto důvodů proto soud žalobě vyhověl tak, jak je patrno z výrokové části I. tohoto rozsudku.

11. Žalobce byl vlastníkem pohledávky za žalovanou z titulu postoupení, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. OZ, když žalobce je tak aktivně legitimován pro soudní vymáhání pohledávky. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že sama žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna, neplnila však ani původnímu věřiteli ani novému věřiteli z titulu postoupení pohledávky.

12. Žalobce byl dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. v této věci zcela úspěšný, vzniká mu proto nárok vůči neúspěšné žalované na zaplacení nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají z uhrazeného soudního poplatku 3 443 Kč a dále pak z odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k plnění) při sazbě 4 580 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému provedenému úkonu právní služby přísluší i režijní paušál 300 Kč (§ 13 odstavec 3 vyhlášky 177/1996 Sb.). Celková odměna za právní zastoupení v této věci tedy činí částku ve výši 14 640 Kč. Náklady za právní zastoupení soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. K nákladům řízení je tedy nutno přičíst 21% DPH ve výši 3 074,40 Kč. V součtu tak musí neúspěšná žalovaná zaplatit úspěšnému žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

13. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odstavec 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím městského soudu.