39 C 28/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa o zaplacení 1.920 Kč s příslušenstvím - náklady na odtah vozidla

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 920 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 25. 9. 2018 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 600 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 2. 6. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že dne 24. 9. 2018 bylo z ulice [ulice] v [obec] odtaženo motorové vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Jednalo se tedy o úhradu nákladů na odtah, které vznikly žalobci, když v žalobě souhlasil žalobce s postupem soudu dle § 115a o. s. ř. (rozhodnutí bez jednání). Platební rozkaz vydaný v této věci se žalované nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. Žalované byla doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, když žalovaná měla tyto písemnosti doručeny fikcí na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o. s. ř., které bylo s poučením žalované po vrácení obsílky vyvěšeno na úřední desce soudu 9. 3. 2021. Žalovaná přes poučení na úřední desce nijak nereagovala. Žalovaná má tedy doručení vykázáno fikcí, když se nevyjádřila ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o. s. ř. Soud měl tedy za to, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovým závěrům: Podle pověření primátora města Brna č. j. [spisová značka] ze dne 19. 2. 2001 a mandátní smlouvy [číslo] ze dne 10. 3. 2020 ve znění dodatku [číslo] je firma [právnická osoba], oprávněna v rámci výkonu mandátu, tedy správy pozemních komunikací ve [anonymizováno] městě [obec], mimo jiné provádět i činnosti týkající se odtahu vozidla, které tvoří překážku silničního provozu podle zákona č. 361/2000 Sb. Z protokolu o odtažení vozidla [číslo] na základě pokynu strážníka městské policie [obec] bylo 24. 9. 2018 z ulice [ulice] v [obec] odtaženo osobní motorové vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], neboť toto vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. O odtahu vozidla rozhoduje policista, nebo strážník obecní policie, když vozidlo se odstraňuje na náklad provozovatele, tedy v tomto případě žalované. Podle uznání dluhu z 24. 9. 2018 žalovaná jako provozovatel vozidla uznala dluh za odtah, když vozidlo, které bylo odtaženo osobně převzala z odtahového parkoviště na základě předloženého technického průkazu. Cena za odtah předmětného vozidla činí 1 920 Kč, když tato částka se sestává z úhrady za odtah ve výši 1 487,60 Kč, úhrada za uložení vozidla 99,17 Kč za den, když tato cena vyplývá z usnesení Rady města Brna č. R6/085 z 21. 11. 2012. Přestože žalovaná dne 24. 9. 2018 v rámci převzetí vozidla na záchytném parkovišti svůj dluh uznala, ničeho však nezaplatila, nereagovala ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 11. 3. 2020. Na základě aplikace skutkového děje prokázaného v této věci k právní kvalifikaci sporu nelze konstatovat nic jiného, než že žaloba je důvodná, a proto také soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. [role v řízení] je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobci, požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 Vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce byl v této věci zcela úspěšný, kdy mu přísluší dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly přiznány na základě uhrazeného soudního poplatku 400 Kč a dvě paušální náhrady výdajů 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy v případě dle § 151 odst. 3 o. s. ř. činí náhrada za dva úkony spočívající ve výzvě k plnění a podání samotné žaloby přiznaných 200 Kč, když soud o náhradě nákladů řízení rozhodoval s poukazem na nález ÚS ČR ze dne 14. 3. 2013, sp. zn.

II. ÚS 376/2012. Žalované byla v rozsudku určena lhůta k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.