39 C 28/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 025,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 025,23 Kč s úrokem z částky 10 005,23 Kč ve výši 13,9 % ročně od 9. 1. 2026 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 10 005,23 Kč ve výši 15 % ročně od 9. 1. 2026 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 4 707,02 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 809,58 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 615 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 30. 1. 2026 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovaný uzavřel se žalobcem 7. 6. 2022 elektronickou formou smlouvu o osobní kreditní kartě, na základě které byla žalovanému vydána kreditní karta a žalovanému vzniklo oprávnění na této kreditní kartě čerpat úvěr ve výši 10 000 Kč, když žalovaný měl zároveň čerpaný úvěr na kreditní kartě splácet. Žalovaný se dostal do prodlení, když 13. 7. 2023 byl žalobcem informován o tom, že nastala úplná splatnost všech závazků z titulu nesplácení úvěru poskytnutého formou kreditní karty.

2. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, k doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí dne 19. 3. 2026, když žalovanému bylo doručováno do jeho datové schránky.

3. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud má tedy za to, že žalovaný svojí nečinností dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.

4. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak oznámením o odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 28. 6. 2023, mezinárodní doručenkou žalovanému a kopií doporučeně podané zásilky na č. l. 8 a verte a č. l. 9, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o osobní kreditní kartě číslo , tel. číslo, ze dne 7. 6. 2022, výpisem ze sazebníku poplatků a služeb, sazebníkem poplatků žalobce na č. l. 19–40, podmínkami osobních kreditních karet na č. l. 41–58, oznámením , právnická osoba, . o úrokových sazbách od 1. 6. 2022, poštovním podacím archem ze dne 6. 1. 2026, předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2026, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, výpisem k účtu ke kreditní kartě ze dne 13. 7. 2023 na č. l. 72, když soud po zhodnocení všech těchto výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:

5. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce, když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je podnikání v oblasti bankovnictví, tedy mimo jiné vedení účtů, poskytování úvěrů a půjček. Žalovaný je slovenský státní příslušník.

6. Žalobce uzavřel se žalovaným dne 7. 6. 2022, a to elektronickou formou smlouvu o osobní kreditní kartě číslo , tel. číslo, , když z bližšího obsahu této smlouvy bylo zjištěno a prokázáno, že na základě této smlouvy byla žalovanému vydána kreditní karta s úvěrovým limitem 10 000 Kč s číslem účtu ke kartě , č. účtu, . Zápůjční úroková sazba úvěru činila 13,90 % ročně k datu uzavření smlouvy, když žalovaný měl z titulu úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty zaplatit žalobci částku 10 754 Kč. Kreditní karta mohla být používána ve výši úvěrového limitu pro výběry z bankomatu, platbu u obchodníků a dalších transakcí. Karta byla vydána na jméno žalovaného, který byl ve smlouvě specifikován trvalým pobytem na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný měl čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru, minimálně však 100 Kč. Výše splátky v tom kterém měsíci byla žalovanému oznámena na výpise z účtu ke kreditní kartě, když žalovaný měl splátky hradit ke každému dvacátému dni v měsíci ze svého běžného účtu, a to automaticky, přičemž číslo účtu uvedené ve smlouvě je , č. účtu, . Z tohoto je zřejmé, že kromě smlouvy o osobní kreditní kartě žalovaný se žalobcem uzavřel i smlouvu o vedení běžného účtu, přičemž na základě této smlouvy došlo k následnému uzavření smlouvy o osobní kreditní kartě, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr. Nedílnou součástí smlouvy o osobní kreditní kartě jsou i všeobecné obchodní podmínky a podmínky pro kreditní karty. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalovaný vzal tyto standardní informace na vědomí dne 7. 6. 2022, což potvrdil elektronickým , Anonymizováno, klíčem. Z těchto standardních informací bylo tedy opětně prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 10 000 Kč, který žalovaný mohl čerpat vydanou výše specifikovanou kreditní kartou, když žalovaný měl z titulu čerpání úvěru na této kreditní kartě zaplatit celkem částku 10 754 Kč (smlouva o osobní kreditní kartě ze dne 7. 6. 2022, číslo , tel. číslo, , standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , Datum narození žalovaného, , všeobecné obchodní podmínky žalobce a obchodní podmínky pro kreditní karty).

7. Z titulu poskytnutí a čerpání úvěru prostřednictvím kreditní karty měl žalovaný taktéž hradit poplatky a ceny za úvěr, a to v souladu se sazebníkem poplatků a služeb žalobce (smlouva o osobní kreditní kartě, standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebník poplatků a služeb žalobce, oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách od 1. 6. 2022).

8. Žalovaný svým povinnostem z titulu čerpání úvěru na kreditní kartě nedostál, když z výpisu z účtu ke kreditní kartě číslo , č. účtu, ze dne 13. 7. 2023 je prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 10 005,23 Kč, když čerpanou částku žalovaný dosud neuhradil. Z toho důvodu byl žalovaný upomínán, za což mu byly zaslány dvě upomínky při sazbě 500 Kč za každou upomínku. Žalovaný byl vyrozuměn o přečerpání výše úvěrového limitu, za což mu bylo účtováno dle sazebníku poplatků a služeb 20 Kč. Celková dlužná částka z titulu nesplaceného úvěru na kreditní kartě, poplatků za upomínky a přečerpání tedy činí žalobcem požadovanou částku. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 13. 7. 2023 byla splatnost veškerých dluhů žalovaného vůči žalobci zesplatněna, když žalovaný na tento zesplatňující výpis k účtu ke kreditní kartě nijak nereagoval (výpis z účtu ke kreditní kartě ze dne 13. 7. 2023). Před podáním žaloby byl žalovaný v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2026, když tato předžalobní upomínka byla žalovanému doručována na adresu jeho bydliště na Slovensku a na adresu , adresa, , když tato adresa je v rámci smlouvy o vydání a užívání kreditní karty uvedena jako adresa pro zaslání karty. Žalovaný na tuto předžalobní upomínku nijak nereagoval, zůstal ostatně v tomto řízení naprosto nečinný (předžalobní upomínka žalovanému ze dne 6. 1. 2026, poštovní podací arch z téhož data, fotokopie obsílky a mezinárodní zpáteční doručenky žalovanému). S ohledem na to, že žalovaný řádně neplnil své povinnosti z titulu poskytnutého úvěru na kreditní kartě, žalobce dne 28. 6. 2023 od smlouvy odstoupil, když odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručováno právě na adresu jeho pobytu na Slovensku. Obsílka se žalobci vrátila zpět s tím, že adresát si tuto v úložní době nevyzvedl (fotokopie doporučeně podané zásilky na Slovensko, mezinárodní zpáteční doručenka, oznámení o odstoupení od smlouvy, o osobní kreditní kartě z 28. 6. 2023).

9. Byť žalovaný měl doručeno fikcí do své datové schránky žalobu, výzvu k vyjádření k žalobě, zůstal však v řízení naprosto nečinný.

10. Co se týče právní kvalifikace této věci, v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným došlo ve smyslu § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odst. 1 OZ, k uzavření závazkového vztahu, když k uzavření smlouvy došlo v souladu se zákonem o elektronických komunikacích. Žalovanému byl v souladu s ustanovením § 2395 poskytnut úvěr, který žalovaný mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty, když s ohledem na dikci § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Žalobce své povinnosti poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou kreditní karty dle § 2398 odst. 1 dostál, když žalovaný však své povinnosti z titulu splácení úvěru neplnil, porušil tak ustanovení § 2399 odst. 1 OZ, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Žalovaný nereagoval ani na zesplatňující výpis, kdy ničeho ani částečně nehradil.

11. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději soud dospěl k závěru, že žalobce naprosto jednoznačně prokázal důvodnost své žaloby, kdy žalovaný dluží z titulu čerpání poskytnutého úvěru prostřednictvím kreditní karty částku 10 005,23 Kč na přečerpané úvěrové jistině. Protože se žalovaný dostal do prodlení, žalobce dosud nesplacenou úvěrovou jistinu zesplatnil a dvakráte vyzýval žalovaného k řádnému hrazení závazků, za což byly žalovanému účtovány poplatky v celkové výši dvakrát 500 Kč za upomínku a 20 Kč za zesplatňující výpis žalovanému zasílaný poštou. Žalovaný nereagoval ani na odstoupení od smlouvy, kdy nadále dluží z titulu nezaplacené jistiny úvěru 11 025,23 Kč včetně výše vymezených poplatků. Žalovaný je dle § 1968 a násl. v prodlení s úhradou svého závazku vůči žalobci, když dohodnutá úroková míra činí dle smlouvy 13,9 % ročně. Pokud žalobce požaduje kapitalizovanou i dohodnutou výši úroků v procentuální výměře, žalovaný je od data 9. 1. 2026 nadále v prodlení se splněním svého závazku vůči žalobci, a co se týče požadovaného úroku 13,9 % ročně z jistiny úvěru, respektive přečerpané jistiny úvěru, tato procentuální výměra úroku je v souladu se smluvními ujednáními dle smlouvy. Zákonná procentuální výměra úroku z prodlení 15 % je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný dohodnutý úrok i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 4 707,02 Kč a 3 809,58 Kč za dobu od 6. 12. 2022 (poslední úhrada) do vydání historického výpisu z úvěrového účtu (8. 1. 2026). S ohledem na časové vymezení, za kteroužto dobu jsou požadovány zákonné i dohodnuté úroky z prodlení, s přihlédnutím k procentuální výměře těchto úroků soud konstatuje, že matematickým přepočtem bylo zjištěno, že kapitalizovaná výše takto požadovaných úroků odpovídá i procentuální výměře v daném období. Soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče požadavku žalobce na úhradu nejen procentuální výměry dohodnutých a zákonných úroků, ale taktéž, i co se týče kapitalizované výše úroku, neboť tyto jsou požadovány v souladu s procentuální výměrou. Nárok žalobce na souběh zákonných i dohodnutých úroků vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR. Na základě výše uvedeného proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost z titulu nesplacení kreditního úvěru a poplatků zaplatit žalobci částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 800 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 400 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025). Ke každému úkonu soud připočetl i náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025). Odměna za právní zastoupení a hotové výdaje tedy činí 500 Kč, když soud tuto částku navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. DPH ve výši 21 % tedy činí 315 Kč. Neúspěšný žalovaný tedy musí zaplatit úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

13. Pouze pro úplnost soud uvádí, že jestliže žalobce požadoval v písemném vyhotovení žaloby odměnu za právní zastoupení a za provedené úkony právní služby a hotové výdaje odměnu dle § 7 bod 4 a § 13 odst. 4 výše zmíněné vyhlášky, soud aplikoval na náhradu nákladů řízení výše zmíněný § 14b advokátního tarifu, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru pro návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž tentýž žalobce zastoupen totožným advokátem podává u zdejšího soudu vícero žalob ve skutkově i právně totožných, respektive obdobných věcech. Soud tedy na náhradu nákladů řízení aplikoval zvláštní ustanovení advokátního tarifu (§ 14b a násl.). Soud neshledal žádný důvod, na základě kterého by měla být přiznána právnímu zástupci žalobce odměna za právní zastoupení dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb.

14. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.