39 C 284/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 18 577,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 677,73 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 4. 10. 2023 do zaplacení, částku ve výši 16 800 Kč, a 100 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 24. 6. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nezaplacení sankce (smluvní pokuty) za prodlení s úhradou sjednaných plateb, z důvodů neuhrazeného nedoplatku na spotřebě zemního plynu a z důvodu smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy a smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury.

2. Pokud soud v této věci vydal platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.

3. Žalobce i žalovaná byli vyzváni k vyjádření, zda účastníci budou souhlasit s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání).

4. Žalobce se k tomuto vyjádřil podáním ze dne 17. 1. 2025, kde souhlasil s rozhodnutím bez jednání.

5. Žalované kromě výše uvedené výzvy byla doručována i žaloba a výzva k vyjádření k žalobě, když k doručení všech písemností soudu zasílaných žalované došlo fikcí, přičemž po marnému uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi vložena do poštovní schránky na adrese bydliště žalované.

6. Žalovaná zůstala nečinná, nevyjádřila se ani k žalobě, ani k rozhodnutí bez jednání, soud měl tedy za to, že žalovaná takto dává najevo svůj souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř..

7. Žalovaná není evidována ani v centrální evidenci obyvatel, ani v evidenci ministerstva vnitra, když však na adrese , adresa, v , Anonymizováno, má žalovaná poštovní schránku se svým jménem, a proto tedy došlo po uplynutí úložní lhůty k vložení písemností soudu do žalovanou používané poštovní schránky 22. 1. 2025. Soud má tedy za to, že i když žalovaná není nikde evidována ohledně bydliště v ČR, žalovaná se na adrese, pod kterou je specifikována v záhlaví tohoto rozsudku, zcela evidentně zdržuje, když k doručení písemností soudu na této adrese došlo fikcí.

8. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak obchodními podmínkami sdružených služeb pro dodávku plynu, smlouvou o službách dodávky plynu ze dne 16. 5. 2022, ceníkem plynu kategorie domácnost optimal, vyúčtování dodávky plynu za období od 1. 1. 2023 do 11. 9. 2023, VS , var. symbol, se splatností 3. 10. 2023, vyúčtování dodávky plynu za období od 1. 1. 2023 do 11. 9. 2023 při ukončení smlouvy ohledně účtované smluvní pokuty, přílohami k tomuto vyúčtování, odstoupením od smlouvy ze dne 13. 9. 2023, poštovním podacím archem na č.l. 37, plánem záloh a plateb na budoucí období za rok 2023, upomínkou ze dne 31. 7. 2023, oznámením o přerušení dodávky z 21. 8. 2023, poštovním podací archem, vyúčtováním smluvní pokuty se splatností 22. 9. 2023, vyúčtováním smluvní pokuty z 19. 10. 2023, výzvou žalované před podáním žaloby z 9. 1. 2024, poštovním podacím archem, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

9. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce, když se jedná o právnickou osobu (obchodní korporaci), která podniká v oblasti obchodování a dodávání energetických komodit, tedy mimo jiné i plynu. Žalobce uzavřel se žalovanou dne 16. 5. 2022 smlouvu, jejímž předmětem byly sdružené služby pro dodávku plynu v odběrném místě (bydliště žalované) , adresa, v , Anonymizováno, . Podle smlouvy měla žalovaná hradit zálohy 1 400 Kč měsíčně, a to formou příkazu k úhradě převodem na účet, přičemž příkazem k úhradě měla žalovaná hradit i případné nedoplatky. Důvodem pro uzavření této smlouvy ve znění obchodních podmínek byla změna dodavatele.

10. Dle smlouvy měla být dodávka pro potřeby domácnosti žalované zahájena od 3. 6. 2022, když žalovaná měla hradit cenu za spotřebu plynu dle přiloženého ceníku plynu optimal v kategorii domácnost a maloodběratel. Nedílnou součástí shora specifikované smlouvy o službách dodávky plynu pro domácnost žalované byly i obchodní podmínky sdružených služeb pro dodávku plynu označené číslem 12/2018. Z bližšího obsahu těchto obchodních podmínek pro dodávku plynu soud zjistil, jakým způsobem byly upraveny povinnosti žalobce i žalovaného, způsob ceny za dodávku, cenu hrazení záloh, účtování jiných plateb a podobně (smlouva o dodávce zemního plynu pro domácnost žalované dne 16. 5. 2022, smluvní podmínky pro dodávku plynu, a ceník plynu).

11. Z faktury, respektive vyúčtování VS , var. symbol, je prokázáno, že toto vyúčtování vystavil žalobce v rámci ukončení smlouvy za zúčtovací období od 1. 1. 2023 do 11. 9. 2023, když žalované bylo celkem účtováno za spotřebu plynu v tomto období 7 757,73 Kč, po zohlednění přijatých plateb formou záloh za toto období v celkové výši 6 180 Kč byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 1 867,73 Kč se splatností 3. 10. 2023. Jakým způsobem bylo toto vyúčtování dodávky plynu za předmětné období spočítáno a vyčísleno, vyplývá z doložených příloh k tomuto vyúčtování v rámci ukončení smlouvy (vyúčtování dodávky plynu číslo , hodnota, za období od 1. 1. 2023 do 11. 9. 2023 se splatností 3. 10. 2023, přílohy k tomuto vyúčtování).

12. Žalované bylo dne 13. 9. 2023 ze strany žalobce zasláno odstoupení od smlouvy o dodávce plynu, a to z důvodu toho, že přes upomínky žalovaná nehradí pohledávky vzniklé vůči žalobci, z toho důvodu tedy žalovaná opakovaně porušovala své platební povinnosti ze smlouvy s tím, že žalovaná byla vyrozuměna o odstoupení žalobce od smlouvy (odstoupení od smlouvy ze dne 13. 9. 2023, poštovní podací arch z 19. 9. 2023).

13. Žalované bylo za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 zasláno oznámení o plánu záloh a plateb na budoucí období, variabilní symbol , var. symbol, , když od ledna do prosince roku 2023 měla žalovaná hradit zálohy ve výši 1 030 Kč měsíčně, celkem tedy za jeden kalendářní rok 12 360 Kč. Z plánu záloh a plateb za období po skončení platnosti zaslaného plánu záloh za rok 2023 měla žalovaná od ledna 2024 do dubna 2024 hradit měsíční zálohy v téže výši, tedy 1 030 Kč. Žalovaná byla 31. 7. 2023 upomenuta o uhrazení vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, , kde celková výše jejího dluhu činila 1 220 Kč, když se jednalo o neuhrazení zálohy za červenec 2023, protože žalovaná tuto zálohu neuhradila, byla jí vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč s odkazem na obchodní podmínky, které tvoří nedílnou součást smluvních ujednání mezi účastníky. Žalované bylo dne 21. 8. 2023 zasláno oznámení o přerušení dodávky z titulu smluvního vztahu, a to z důvodů nehrazení záloh za plyn a smluvních pokut, když k datu 21. 8. 2023 činila celková výše dluhu 2 250 Kč, tato částka se sestávala z neuhrazených záloh za červenec a srpen 2023 a účtovaných smluvních pokut 90 Kč a 100 Kč. Oznámení o přerušení dodávky plynu bylo žalované zasíláno na adresu , adresa, , tedy na adresu odběrného místa, a to doporučeně (plán záloh a plateb na rok 2023 ze dne 8. 1. 2023, upomínka žalované z 31. 7. 2023, oznámení o přerušení dodávky s oznámením žalované o výši dluhu ze dne 21. 8. 2023, poštovní podací arch z 21. 8. 2023).

14. V rámci smluvního vztahu mezi účastníky byla mezi nimi sjednána i jedna z forem zajištění závazku, a to smluvní pokuta za pozdní hrazení záloh a za předčasné ukončení smlouvy. Z ujednání o smluvní pokutě s přihlédnutím k vyúčtováním smluvní pokuty z 12. 9. 2023 je prokázáno, že žalované byla sjednána smluvní pokuta 16 800 Kč sestávající se z částky 800 Kč za každý měsíc při předčasném ukončení smlouvy, když k ukončení smlouvy z titulu odstoupení došlo 21 měsíců před datem uplynutí platnosti smlouvy žalované byla následně vyúčtována 19. 10. 2023 další smluvní pokuta, a to z titulu pozdního hrazení záloh číslo vyúčtování , Anonymizováno, se splatností 3. 10. 2023, přičemž smluvní pokuta činila 100 Kč za zálohu (vyúčtování smluvní pokuty číslo , hodnota, ze dne 12. 9. 2023, vyúčtování smluvní pokuty číslo , hodnota, z 19. 10. 2023). Žalovaná ničeho nehradila, když celkem z titulu neuhrazených záloh a smluvních pokut dluží žalobci 18 577,73 Kč, tato celková částka se sestává ze smluvní pokuty 100 Kč z titulu nehrazení záloh dle vyúčtování z 31. 7. 2023, vyčísleného a neuhrazeného nedoplatku 1 867,70 Kč, 7 757,73 Kč z titulu odebraného plynu od ledna do září 2023, když žalovaná v tomto směru dluží nedoplatek v této výši, dále pak dluží z titulu vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s uhrazením zálohy a částky 6 180 Kč za nezaplacené zálohy. K úhradě tedy žalované zbývá částka 1 677,70 Kč, protože z titulu účtované smluvní sankce žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy a došlo tedy k předčasnému ukončení smlouvy, žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za 21 měsíců po 800 Kč z titulu předčasného ukončení smlouvy, kdy smlouva měla trvat do 3. 6. 2025, účtovaná smluvní pokuta tedy činí 16 800 Kč, žalované byla dále účtována smluvní pokuta 100 Kč za pozdní hrazení či nehrazení vyúčtování. Žalovaná tedy z výše uvedeného důvodu dluží na smluvní pokutě 16 800 Kč, 100 Kč a na nedoplatku 1 677,73 Kč, když se jedná o vyčíslený nedoplatek za období od 1. 1. 2023 do 30. 9. 2023, žalovaná byla vyzývána před podáním žaloby, ničeho nehradila (předžalobní upomínka žalované, poštovní podací arch).

15. Žalovaná zůstala v této věci nečinná, nevyjádřila se ani k žalobě, ani neuvedla ničeho právně či skutkově významného, neprokázala ani, že by požadovaný dluh z titulu neuhrazeného nedoplatku a smluvních pokut částečně zanikl dobrovolným plněním ze strany žalované.

16. Co se týče právní kvalifikace této věci, ze skutkových zjištění soudu, tak jak jsou shora uvedena, je zřejmé, že žalobce i žalovaný jsou dle § 56 písmeno e) a f) energetického zákona účastníky trhu s plynem, když žalobce má statut obchodníka s plynem dle § 61 energetického zákona a žalovaná je dle § 62 tohoto zákona oprávněným zákazníkem. Odběrné místo dle smlouvy (bydliště žalované na adrese , adresa, v , Anonymizováno, ) bylo dle § 66 energetického zákona opatřeno a osazeno plynovodní přípojkou, když tato přípojka byla opatřena i příslušným zařízením, které slouží pro měření spotřeby plynu dodávané do odběrného místa (§ 71 energetického zákona).

17. Podle § 72 energetického zákona s přihlédnutím k § 1721 OZ a § 1724 odstavec 1 OZ mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byla právě dodávka zemního plynu pro potřeby domácnosti žalované, žalobce se zavázal dodávat do domácnosti či odběrného místa označeného žalovanou ve smlouvě zemní plyn, žalované vzniklo oprávnění takto dodávaný zemní plyn spotřebovávat pro potřeby domácnosti. Žalovaná však měla zároveň povinnost hradit cenu dle ceníku, a to formou měsíčních záloh. Žalovaná této své povinnosti řádně a včas hradit zálohy za spotřebu zemního plynu a případně hradit vyčíslené nedoplatky nedostála, když z titulu vyúčtování nedoplatku jí byla vystavena faktura vyúčtování VS 8362200289, na částku 1 867,73 Kč, když tato částka, respektive vyúčtování bylo splatné 3. 10. 2023. Pokud žalovaná v období od 1. 1. do 11. 9. 2023 spotřebovala zemní plyn v hodnotě 7 757,73 Kč od této vyúčtované částky za spotřebu bylo odečteno 6 180 Kč, a to z titulu uhrazených záloh za toto období, následně bylo vyúčtováno za smluvní pokuty dvakrát 100 Kč, když v částce 100 Kč žalobce žalobou tuto smluvní pokutu nepožaduje, požaduje pouze 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za dodávku plynu, když žalovaná dluží z titulu neuhrazení vyčísleného nedoplatku na této faktuře 1 677,73 Kč. Mezi stranami této věci v rámci smluvních ujednání došlo k ujednání i o smluvní pokutě jako jedné z forem zajištění závazku, a to v souladu s ustanovením § 2048 a násl. OZ, když tato forma smluvní sankce byla sjednána účastníky ve smlouvě, respektive v obchodních podmínkách této smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, nehradila zálohy za měsíc červenec a srpen 2023, když za pozdní či nehrazení těchto záloh za toto období žalobce požaduje smluvní pokutu 100 Kč, přičemž z ujednání o smluvních pokutách jako jedné z forem zajištění závazků vyplývá výše smluvních pokut, respektive způsob jejího určení, protože ke smlouvě, respektive k ukončení smlouvy došlo předčasně na základě odstoupení učiněného žalovaným pro neplnění povinnosti ze strany žalobkyně (§ 1846 a násl. OZ) žalobce provedl konečné vyúčtování, když smlouva byla ukončena předčasně a měla trvat po dobu 21 měsíců od 11. 9. 2023 do 3. 6. 2025, když za předčasné ukončení smlouvy má žalobce nárok na smluvní pokutu 800 Kč za každý měsíc po který měla smlouva trvat v případě řádného a včasného plnění povinností žalované, takto vyúčtovaná smluvní pokuta činí 16 800 Kč (článek 5., právnická osoba, podmínek, článek 5.3 obchodních podmínek), žalované byl nedoplatek i smluvní pokuty vyúčtovány a žalovaná vyzvána k jejich úhradě, žalovaná však ničeho nezaplatila, ze všech těchto důvodů po aplikaci právní kvalifikace této věci nezbývá soudu nic jiného než konstatovat než, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno.

18. Co se týče nedoplatku na spotřebě zemního plynu za shora uvedené období, žalovaná je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého závazku, přičemž požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k požadovanému nedoplatku na vyčíslené spotřebě zemního plynu.

19. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. náklady řízení, které se sestávají z 800 Kč na zaplaceném soudním poplatku, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalované k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odstavec 1 bod 2 vyhlášky 177/96 Sb.). Ke každému úkonu právní pomoci soud připočetl 100 Kč za úkon na hotových výdajích (§ 14b odstavec 5 písmeno a) vyhlášky 177/96). Celkovou odměnu za právní zastoupení a hotové výdaje ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.

20. Pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že žalobce v rámci písemného vyhotovení žaloby požadoval náklady řízení v plné výši dle § 7 advokátního tarifu. Žaloba však byla podána na standardizovaném formuláři, když žalobce se domáhal vydání elektronického platebního rozkazu. Tentýž žalobce podává u zdejšího soudu větší množství žalob skutkově i právně totožných či obdobných, když soud neshledal žádný důvod, který by svědčil pro to, aby žalobci byly náklady řízení přiznány dle § 7 advokátního tarifu. Soud má za to, že byly naplněny podmínky pro přiznání nákladů dle § 14b advokátního tarifu, kdy v této výši byly také náklady řízení přiznány.

21. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř..