39 C 287/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 408,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 408,71 Kč s úrokem z prodlení z částky 257,21 Kč ve výši 15 % ročně od 15. 9. 2022 do zaplacení, z částky 365 Kč ve výši 15 % ročně od 18. 10. 2022 do zaplacení, z částky 210,50 Kč ve výši 15 % ročně od 15. 11. 2022 do zaplacení, z částky 168 Kč ve výši 15 % ročně od 16. 12. 2022 do zaplacení, z částky 168 Kč ve výši 15 % ročně od 17. 1. 2023 do zaplacení, z částky 168 Kč ve výši 15 % ročně od 15. 2. 2023 do zaplacení, z částky 168 Kč ve výši 15 % ročně od 18. 3. 2023 do zaplacení, z částky 8 904 Kč ve výši 15 % ročně od 15. 4. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 000 Kč, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 2. 10. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dlužných splátek za kupní cenu za koncové zařízení , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, , dlužných částek za doručení zařízení za platby přes , Anonymizováno, (služby třetích stran) a za doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když žalovaná celkem dluží 10 408,71 Kč.

2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.

3. V rámci pátrání po pobytu žalované soud zjistil, že tato bydlí na adrese , adresa, , , adresa, .

4. Na tuto adresu byla žalované doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), když s rozhodnutím bez jednání souhlasil žalobce v žalobě. K doručení těchto písemností žalované došlo fikcí, když po marnému uplynutí úložní lhůty byla obsílka žalované s těmito písemnostmi soudu vložena dne 16. 4. 2025 do užívané poštovní schránky. Žalovaná se k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. písemně či jinou relevantní formou nevyjádřila. Soud měl tedy za to, že žalovaná takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.

5. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 20. 7. 2022, fotokopií cestovního pasu žalované, výzvou žalované k úhradě dluhu ze dne 23. 8. 2024, dodejkou žalované, oznámením o zrušení poskytování služeb z 18. 10. 2022, přehledem neuhrazených faktur za období od 20. 7. 2022 do 22. 9. 2022, dodejkou obžalované na č. l. 14 a verte, pokusem o smír za dne 4. 1. 2023, vyúčtováním číslo , hodnota, se s platností 15. 8. 2022, vyúčtováním číslo , hodnota, se splatností 17. 10. 2022, vyúčtováním číslo , hodnota, se splatností. 14. 11. 2022, , Anonymizováno, se splatností 15. 12. 2022, vyúčtováním číslo , hodnota, , vyúčtováním číslo , hodnota, se splatností 14. 2. 2023, , Anonymizováno, se splatností 14. 4. 2023, když soud po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:

6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je poskytování služeb elektronických komunikací, koupě zboží za účelem dalšího prodeje a prodej. Žalovaná uzavřela se žalobcem dne 20. 7. 2022 smlouvu číslo , Anonymizováno, , když z bližšího obsahu této smlouvy soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena na základě objednávky žalované číslo , Anonymizováno, . Žalovaná získala na základě této smlouvy možnost používat mobilní volání na telefonním čísle 601 341 810, když zároveň si sjednala službu , právnická osoba, Internet. Za tyto služby měla žalovaná hradit 1 599 Kč měsíčně s poplatkem za aktivaci 99 Kč. K poskytnutému tarifu žalované jí byla rovněž dána sleva 400 Kč na šest měsíců a akviziční sleva na tarif 100 Kč měsíčně. Žalovaná si dále sjednala služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, na doma pro mobil a základní roamingový tarif, který neměl být hrazen. Služba , Anonymizováno, na doma měla být hrazena částkou 59 Kč měsíčně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro mobil 39 Kč měsíčně. V souvislosti s uzavřením smlouvy si žalovaná zakoupila rovněž koncová zařízení , jméno FO, a O2 Smart , jméno FO, 2. Žalovaná měla kupní cenu za tato zařízení, konkrétně za , jméno FO, , hradit 69 Kč měsíčně po dobu 60 pravidelných splátek. Služba, respektive koncové zařízení , Anonymizováno, , jméno FO, , mělo být hrazeno částkami 99 Kč měsíčně rovněž po dobu 60 pravidelných splátek tak, že v ceně , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, byla zahrnuta i prodloužená záruka na pět let. Součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byly i podrobné podmínky k této smlouvě, včetně práv a povinností žalované. Pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že žalovaná uzavřela tuto smlouvu jako fyzická osoba, když se jedná dle cestovního pasu číslo , IBAN, o osobu slovenské národnosti. Žalovaná uvedla jako kontaktní adresu, respektive adresu bydliště , adresa, -, Anonymizováno, (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 20. 7. 2022, podmínky k této smlouvě a fotokopie cestovního pasu žalované číslo , IBAN, ).

7. Žalované tedy vznikla povinnost řádně a včas hradit faktury za vyúčtované telekomunikační služby, když faktury byly splatné za to které období měsíčně pozadu. Žalovaná však za vyúčtování služeb faktury nehradila, když podle přehledu vystavených faktur tedy žalovaná dluží vyúčtování z faktury číslo , hodnota, splatné 15. 8. 2022, , Anonymizováno, se splatností 14. 9. 2022 a , Anonymizováno, se splatností 17. 10. 2022. Celkem činily poplatky za vyúčtované služby na těchto fakturách 4.750,71 Kč. Protože žalovaná tato vyúčtování řádně a včas ve lhůtě splatnosti nehradila, byla dne 23. 8. 2024 vyzvána k úhradě těchto faktur a k zaplacení celkové částky 13 738,24 Kč, když se jednalo o částku vzniklou nezaplacením cen za poskytnuté služby, neuhrazené zboží a služby, když žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do 6. 9. 2024. Obsílka žalované s touto výzvou byla vrácena zpět s tím, že adresátka si tuto nevyzvedla. Protože žalovaná nehradila vystavené faktury, dne 18. 10. 2022 jí bylo oznámeno, že z důvodu nehrazení služeb jsou jí tyto zrušeny a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu na všech vyúčtováních ve výši 4 750,71 Kč. Další výzva s pokusem o smír byla žalované zasílána 4. 1. 2023. Ve vyúčtováních vystavených na jméno žalované měla žalovaná platit i příslušné splátky za doplňkové služby a kupní cenu, když z faktury číslo , hodnota, se splatností 14. 9. 2022 vyplývá, že žalované byly účtovány poplatky za O2 Security pro mobil, služby třetích stran (platba přes internet, doplňkové služby Security na doma a splátky kupní ceny za , jméno FO, a Smart , jméno FO, , když celkem dluh na těchto položkách na této faktuře činí 257,21 Kč. Za stejné služby včetně služeb třetích stran žalovaná dluží na faktuře číslo , hodnota, se splatností 17. 10. 2022 365 Kč, na faktuře , Anonymizováno, se splatností 14. 11. 2022 210,50 Kč, na faktuře , Anonymizováno, se splatností 15. 12. 2022 168 Kč, na faktuře , Anonymizováno, se splatností 16. 1. 2023 žalovaná dluží 168 Kč, na faktuře , částka, , na faktuře , Anonymizováno, se splatností 17. 3. 2023 168 Kč (faktury číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zrušení poskytování služeb z 18. 10. 2022, pokus o smír, dodejka žalované, přehled neuhrazených faktur).

8. Sama žalovaná zůstala v této věci nečinná, neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného či významného, k žalobě se žádnou relevantní formou blíže nevyjádřila.

9. Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi žalobcem a žalovanou došlo ve smyslu ustanovení § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ k uzavření závazkového vztahu, když k uzavření smluvních ujednání mezi účastníky došlo v režimu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smluvních ujednání mezi účastníky byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. OZ, když žalovaná se zavázala v rámci jednotlivých vystavených vyúčtování (faktur za konkrétní období) hradit i splátky na kupní cenu za zakoupená zařízení, a to , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, . Protože žalovaná vystavená vyúčtování nehradila, nezaplatila žalobci dlužné splátky ani služby třetích stran, potažmo objednané služby spočívající v používání plateb , Anonymizováno, a dalších služeb. Žalovaná tedy z titulu neuhrazení kupní ceny za , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, dluží celkem částku 3 657 Kč na zbývající kupní ceně za , jméno FO, a v případě neuhrazených splátek na kupní cenu za , Anonymizováno, , jméno FO, žalovaná dluží 5 247 Kč. V rámci služeb na základě smlouvy měla žalovaná hradit i poplatek za doručení zařízení a instalaci ve výši 499 Kč, kterýžto poplatek žalovaná rovněž nehradila. Co se týče služeb třetích stran, nárok žalobce na zaplacení těchto služeb vyplývá z § 3 odstavec 3 písmeno e) zákona 370/2017 Sb. (zákon o platebním styku). Tyto platby žalovaná realizovala prostřednictvím služeb elektronických či mobilních komunikacích, když žalované byly tyto platby jako služby třetích stran účtovány ve vyúčtování, která žalovaná nehradila.

10. Žalovaná tedy z titulu neuhrazení kupní ceny za , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, a z titulu nehrazení služeb třetích stran dluží v součtu částku 10 408,71 Kč, a to včetně poplatku za doručení a instalaci zařízení.

11. Žaloba je tedy důvodná nejen po skutkové, ale i po právní stránce, a proto jí také soud v celém rozsahu vyhověl.

12. Žalovaná je podle § 1968 a násl. v prodlení s jednotlivými účtovanými částkami za služby třetích stran, platby kupní ceny od data následujícího po datu, kdy měla jednotlivé částky ve vyúčtováních hradit. Pokud žalobce za jednotlivé částky dle vyúčtování požaduje úroky z prodlení, jejich výše je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k jednotlivým přiznaným částkám.

13. Žalobce byl v této věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále pak dvou paušálních náhrad pro nezastoupeného účastníka po 100 Kč podle § 151 odstavec 3 o.s.ř., s přihlédnutím k § 2 odstavec 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy žalobce provedl v této věci dva úkony, a to předžalobní výzva žalované a samotné podání žaloby. V součtu tedy musí neúspěšná žalovaná zaplatit žalobci na náhradě nákladů částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.