39 C 298/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce , s.r.o., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A pro příjem pošty: Jméno žalovaného B Anonymizováno o zaplacení částky 20 043 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 043 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 16. 7. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 702 Kč, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Právní předchůdce žalobce (, Jméno žalobce, ) se žalobou podanou soudu 6. 12. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu náhrady škody za tzv. „černý odběr elektřiny“ bez řádného smluvního vztahu žalovaným za období od 1. 12. 2023 do 20. 6. 2024, přičemž k odběru bez řádného smluvního vztahu docházelo v odběrném místě (byt na adrese , adresa, ).

2. V mezidobí dne 18. 2. 2025 navrhl právní předchůdce žalobce, nyní , Jméno žalobce, , , právnická osoba, ., aby bylo rozhodnuto o vstupu nového žalobce do tohoto řízení, neboť se jedná o nabyvatele práva, přičemž původní žalobce se rozdělil a část jeho jmění přešla na nástupnickou obchodní společnost, firmu , Jméno žalobce, , s., Anonymizováno, .o., IČO , IČO žalobce, . Soud usnesením z 20. 2. 2025, č. j. , spisová značka, , připustil, aby na místo dosavadního žalobce vstoupil do tohoto řízení žalobce současný jako nabyvatel práva.

3. V dalším projednávání této věci soud pátral po pobytu žalovaného, kdy bylo zjištěno, že žalovaný byl hlášen v lednu 2025 v ubytovacím zařízení v ČR, a to hotel , Anonymizováno, . Soud dále zjistil telefonní číslo žalovaného, když telefonickým dotazem soud u žalovaného zjistil, že tento se v současné době zdržuje na adrese v , adresa, , jak je ostatně uvedeno ohledně specifikace žalovaného v záhlaví tohoto rozsudku., právnická osoba, úplnost soud považuje za vhodné uvést, že žalovaný je slovenský státní občan, a pokud mu bylo doručováno prostřednictvím dožádaného soudu na , Anonymizováno, dle adresy bydliště žalovaného: , jméno FO, 16, Slovensko, dožádání se vrátilo nevyřízeno s tím, že žalovaný jako adresát se má zdržovat v České republice.

5. Na žalovaným sdělenou adresu pro příjem pošty soud tomuto doručoval žalobu, výzvu k vyjádření s usnesením o procesním nástupnictví dle § 107a odst. 1 o.s.ř. Obsílka žalovanému se z adresy v , adresa, vrátila nevyzvednutá s poznámkou, že adresát nemá domovní schránku a obsílku si nevyzvedl v úložní lhůtě. Soud proto vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu, když žalovaný přes poučení v tomto sdělení vyvěšeném na úřední desce soudu 14. 7. 2025 nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl. Součástí obsílky bylo i předvolání k nařízenému jednání dne 8. 8. 2025.

6. Žalovaný tedy zůstal nečinný, k žalobě se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného pro posouzení této věci.

7. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak e-mailovou komunikací ze dnů 27. 6. 2024, fakturou č. , hodnota, se splatností 15. 7. 2024, stanovením výše náhrady škody na č. l. 12, vyčíslením nákladů na č. l. 13, upozorněním žalovanému ze dne 23. 7. 2024, výzvou ze 7. 8. 2024, zápisem o provedené kontrole odběrného místa z 5. 6. 2024, výpisem z pošty online č. l. 19.

8. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

9. Právní předchůdce žalobce (, Jméno žalobce, , a.s., IČO: , Anonymizováno, ) byl zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné provozování, rozvoj a distribuování elektrické energie dle udělené licence. V mezidobí žalobce, respektive jeho právní předchůdce, se rozdělil a část jeho jmění přešla na nástupnickou obchodní firmu , Jméno žalobce, , s.r.o., IČO: , IČO žalobce, . Soud usnesením, jak je shora uvedeno, rozhodl o tom, že namísto dosavadního žalobce bude v tomto řízení pokračováno s nabyvatelem práva, tedy žalobcem současným, když, co se týče předmětného usnesení, soud pro stručnost odkazuje na písemné vyhotovení tohoto usnesení ze dne 20. 2. 2025. Na současného žalobce tedy přešel mimo jiné i uplatněný nárok, když žalovaný žil od 1. 9. 2023 v pronajatém bytě na , adresa, , spotřebovával v předmětném odběrném místě elektrickou energii bez toho, aniž by uzavřel řádnou smlouvu na dodávku elektrické energie. To, že žalovaný v předmětném odběrném místě spotřebovával elektrickou energii, bylo potvrzeno, jak vyplynulo z tvrzení právního předchůdce žalobce, žalovaným, i telefonicky. Ze zápisu o provedené kontrole v odběrném místě bylo prokázáno, že co se týče bytu na adrese , adresa, , není ohledně tohoto odběrného místa evidována žádná smlouva, když v předmětném odběrném místě bydlel žalovaný. Z toho důvodu byl konstatován neoprávněný odběr elektrické energie s provedením demontáže elektroměru, když smlouva s předchozím odběratelem elektrické energie byla ukončena 30. 11. 2023 se stavem elektroměru 1,729 kWh (zápis o provedené kontrole odběrného místa z 20. 6. 2024).

10. Na základě zjištěného tzv. „černého odběru elektrické energie“ žalobce, respektive jeho právní předchůdce, stanovil výši náhrady škody za neoprávněný odběr elektrické energie podle vyhlášky č. 359/2020. Počátek neoprávněného odběru byl stanoven na den 1. 12. 2023 s ukončením neoprávněného odběru 20. 6. 2024 na základě demontáže elektroměru. Žalovaný celkem neoprávněně odebral elektřinu ve výši 0,588 MW, když na základě ceníku byla stanovena náhrada za energii včetně daně z energie částkou ve výši 20 043 Kč. Tato částka za neoprávněně odebíranou elektrickou energii bez řádného smluvního vztahu byla žalovanému vyfakturována fakturou číslo , hodnota, , číslo daňového dokladu , Anonymizováno, se splatností dne 15. 7. 2024. Žalovaný však předmětnou fakturu neuhradil. Žalovaný byl vyzýván přípisem z 23. 7. 2024 k úhradě dlužné faktury z titulu neoprávněného odběru elektřiny bez smlouvy. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval, stejně tak nereagoval ani na výzvu ze dne 7. 8. 2024 (e-mailová komunikace mezi , jméno FO, a právním předchůdcem žalobce z 27. 6. 2024, faktura číslo , hodnota, se splatností 15. 7. 2024, stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektrické energie na č. l. 12–13, upozornění a výzva žalovanému ze dnů 23. 7. 2024, 7. 8. 2024, zápis o provedené kontrole odběrného místa z 20. 6. 2024, výpis z pošty online na č. l. 19, úřední záznam o telefonickém rozhovoru soudce se žalovaným na č. l. 49).

11. Jak již soud uvedl výše, žalovaný zůstal v této věci nečinný, písemně ani jinou relevantní formou se nevyjádřil, neprokázal tedy ani, že by jeho závazek vůči žalobci z titulu neoprávněného odběru elektrické energie za výše uvedenou dobu zanikl, byť částečně, dobrovolným plněním.

12. Co se týče právní kvalifikace této věci, žalobce je držitelem licence pro provozování distribuční soustavy a distribuování elektrické energie v této soustavě dle § 25 odst. , právnická osoba, zákona, když podle § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb., s přihlédnutím k tomu, že na současného žalobce přešla veškerá oprávnění související se spory ohledně neoprávněného odběru elektrické energie na základě rozdělení původního žalobce, je současný žalobce aktivně legitimován i k podání této žaloby.

13. Žalobce měl od 1. 9. 2023 pronajat byt (odběrné místo) na adrese , adresa, , když předchozí odběratel elektřiny smlouvu o dodávce elektřiny 30. 11. 2023 ukončil. Žalovaný v bytě bydlel a následně elektrickou energii odebíral bez řádně uzavřené smlouvy, když tímto došlo k černému bezesmluvnímu odběru elektrické energie bez řádně uzavřené smlouvy, přičemž nárok žalobce na zaplacení fakturované částky za černý odběr elektřiny vyplývá z § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději má soud za to, že žaloba je důvodná, když ve smyslu § 2900 OZ je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na životě, svobodě, zdraví či vlastnictví jiného.

14. Podle § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

15. Podle § 2911 OZ způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti (v tomto případě uzavřít smlouvu o dodávce a odběru elektrické energie), má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle § 2951 odst. 1 OZ, s přihlédnutím k § 2969 OZ, škoda se hradí v penězích a při určení výše škody se vychází z obvyklé ceny elektrické energie v době neoprávněného odběru, když se zohledňuje i to, co poškozený musí k obnovení či nahrazení funkce účelně vynaložit. Žaloba je důvodná jak po právní, tak po skutkové stránce, kdy žalovaný měl jako odběratel elektrické energie povinnost uzavřít smlouvu o odběru elektrické energie dle energetického zákona. Žalovaný toto neučinil, přesto však elektřinu tzv. „načerno“ odebíral, na vypočtenou náhradu škody a její následné přefakturování nijak nereagoval, cenu za neoprávněný odběr elektřiny neuhradil. Z toho důvodu soud shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl, když žalovaný je v prodlení od data následujícího po datu, ve kterém měl fakturovanou částku za neoprávněný odběr elektřiny uhradit, když prodlení žalovaného trvá podle § 1968 a násl. OZ. Požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

16. Žalobce byl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v této věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, když náklady řízení se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 802 Kč, odměny na režijních paušálech za nezastoupeného účastníka, 3x 300 Kč za úkon (podání žaloby, předžalobní výzva a účast zástupce žalobce u soudního jednání 8. 8. 2025), když jeden paušál činí 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). V součtu tak činí přiznané náklady řízení úspěšnému účastníkovi částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

17. Lhůta k plnění žalovanému byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.