39 C 3/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; název žalobkyně , reg. č.: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , anonymizována dvě slova zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částky 1 050 euro příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 050 euro s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od 18. 7. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 10 066,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 20. 10. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazení provedené mezinárodní přepravy, když žalovaný fakturu na žalovanou částku z titulu účtovaného přepravného ve lhůtě splatnosti ani po splatnosti nezaplatil. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce i žalovaný byli vyzváni k vyjádření, zda budou souhlasit s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Nadto byla žalovanému do datové schránky doručována i žaloba a výzva k vyjádření k žalobě. Usnesení s výzvou ohledně aplikace § 115a o.s.ř. bylo žalobci, resp. jeho právnímu zástupci doručeno dne 20. 1. 2022. K doručení všech písemností žalovanému do datové schránky došlo fikcí 30. 1. 2022, když žalovaný zůstal nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k postupu soudu ohledně § 115a o.s.ř., když ohledně tohoto se nevyjádřil ani žalobce. S ohledem na obsah poučení ve výzvě ohledně aplikace § 115a o.s.ř. má soud za to, že účastníci svojí nečinnosti či nevyjádřením se dali najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výpisem z krajského soudního registru obchodních korporací ohledně žalobce ze dne 22. 9. 2021, objednávkou přepravy č. [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] ze 7. 6. 2021, mezinárodním nákladním listem [anonymizováno] [číslo] ze 7. 6. 2021, předžalobní upomínkou žalovanému z 22. 9. 2021, poštovním podacím archem k této zásilce, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: Jak vyplynulo z označení žalobce a žalovaného, jedná se o obchodní korporace (právnické osoby), když žalobce je zapsán v příslušném rejstříku firem na území [anonymizována dvě slova], a to konkrétně u krajového registru soudního. Nahlédnutím do obchodního rejstříku Krajského soudu v Brně si soud ověřil rovněž existenci žalovaného jako obchodní korporace (výpis z krajového registru sadového z 22. 9. 2021 ohledně žalobce). Pod č. [anonymizováno] – [anonymizováno] si žalobce objednal u žalovaného písemně objednávku dopravy vozidlem [anonymizováno] [číslo], když byla sjednána nakládka 4. 6. 2021 ve [anonymizováno] s vykládkou v [země] 7. 6. 2021. Konkrétně se jednalo o zboží (skleničky na paletách) celkem 57 stohovaných palet. Cena za přepravu byla dohodnuta částkou 1 050 euro, když z mezinárodního nákladního listu datovaného 7. 6. 2021 je zřejmé, že přeprava zboží byla provedena. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce účtoval žalovanému přepravu ve výši 1 050 euro, tedy dle objednávky tak, jak je shora uvedeno. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že žalovaný tuto fakturu ve lhůtě splatnosti do 17. 7. 2021 ani následně nezaplatil, nereagoval ani na předžalobní výzvu zaslanou žalovanému právním zástupcem žalobce dne 22. 9. 2021 (poštovní podací arch z 1. 10. 2021, předžalobní upomínka z 22. 9. 2022, mezinárodní nákladní list CMR ze 7. 6. 2021, faktura [číslo] ze 7. 6. 2021 se splatností 40 dnů, objednávka dopravy č. [anonymizováno] – [anonymizováno]). Co se týče právní kvalifikace této věci, soud podle § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle platné právní úpravy v době realizace přepravy zboží. Mezi žalobcem a žalovaným došlo v souladu s § 1721 a násl. OZ objednáním přepravy a jejím následným provedením za dohodnutou cenu dle objednávky k uzavření přepravy věci, resp. k uzavření smlouvy o přepravě věci v souladu s ustanovením § 2555 odst. 1 OZ, kdy smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesilateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení a odesilatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Objednávka přepravy byla potvrzena dle § 2556 a násl. OZ, když žalovanému vznikla povinnost jako objednateli zaplatit přepravné v souladu s ustanovením § 2564 odst. 1 OZ, tedy v dohodnuté výši. Žalovaný vystavenou fakturu, kterou bylo účtováno přepravné, nezaplatil ani ve lhůtě splatnosti ani po splatnosti, ostatně zůstal v tomto řízení naprosto nečinný. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému a shora uvedenému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobce prokázal, že provedl na základě objednávky pro žalovaného přepravu, která byla řádně provedena. Žalovaný fakturu, kterou bylo účtováno přepravné, však dosud neuhradil. Ze všech těchto důvodů bylo žalobě vyhověno s tím, že požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradě nákladů řízení na soudním poplatku 1 064 Kč, dále pak odměnu za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) při sazbě 2 180 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 7 440 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. V součtu tak musí neúspěšný žalovaný zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.