39 C 38/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; pojišťovna , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2.563 Kč s příslušenstvím – pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 563 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky ve výši 150 Kč za dobu od 9. 11. 2019 do 8. 6. 2020, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 8. 6. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Platební rozkaz vydaný v této věci se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o. s. ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalovanému byla na adresu jeho bydliště v ČR doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání. K doručení těchto písemností došlo fikcí na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o. s. ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 22. 4. 2021. Přes poučení v tomto sdělení žalovaný nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl, k doručení tedy došlo fikcí 10. dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desku soudu. Žalovaný zůstal v této věci nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 1. 2. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastněného a provozovaného žalovaným, když se jednalo o pojištění vozidla [název vozidla] [anonymizováno], [registrační značka]. Dle smlouvy měl žalovaný hradit pojistné ve výši 7 297 Kč ročně, když splátka pojistného činila pololetně 3 648 Kč. Pojištění bylo sjednáno od 1. 2. 2019, tedy od data uzavření pojistné smlouvy. Žalovaný prvou splátku pojistného uhradil, když následně splátku na pojistném od 1. 8. 2019 nezaplatil, byť byl žalobcem o zaplacení dluhu na pojistném upomínán (pojistná smlouva [číslo] ze dne 1. 2. 2019, záznam z jednání z téhož data, informace pro zájemce o pojištění, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidla, havarijní pojištění vozidel, zvláštní pojistné podmínky pro doplňkové havarijní pojištění, doplňkové pojištění pro poškození vozidla zvířetem, živelní poškození vozidla, pojištění skel vozidla, úrazové pojištění osob, pojištění zavazadel, doplňkové pojištění nákladů na nájem náhradního vozidla, doplňkové pojištění strojů, doplňkové pojištění věcí během silniční dopravy, právní ochrana vozidla, právní ochrana při dopravní nehodě, pojištění asistenčních služeb, pojištění sportovní výbavy, upomínka žalovanému – pokus o smír ze dne 17. 12. 2019, dodejka žalovanému). Jak již soud uvedl výše, byť byl žalovaný několikrát upomenut o zaplacení dluhu na pojistném splatného od 1. 8. 2019, žalovaný na tyto upomínky nikterak nereagoval. Proto žalobce zaslal žalovanému dne 21. 11. 2019 oznámení, ve kterém byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy k datu 8. 11. 2019 právě pro nezaplacení dluhu na pojistném (oznámení z 21. 11. 2019, upomínka ze dne 17. 9. 2019). Z bilance pojistné smlouvy ze dne 29. 4. 2020 je prokázáno, že žalovanému bylo za období od 1. 2. 2019 do 16. 12. 2019 předepsáno k úhradě pojistného 6 211 Kč. Žalovaný zaplatil toliko 3 648 Kč, tedy splátku za pojistné období na půl roku od 1. 2. 2018, další pojistné v téže výši na další pololetí nezaplatil. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení, když žalovaný za dobu od 1. 8. 2019 do 8. 11. 2019 dluží žalobci poměrnou část pojistného ve výši 2 563 Kč. Tato částka v sobě zahrnuje dluh na pojistném i poplatek za předsoudní upomínání žalovaného ve výši 300 Kč dle sazebníku poplatků a služeb (bilance pojistné smlouvy, sazebník poplatků a služeb žalobce). Žalovaný tedy dluží z titulu dluhu na nezaplaceném pojistném a poplatku za předsoudní vymáhání dlužné částky pojistného celkem částku požadovanou žalobcem v této žalobě. Žalovaný zůstal nečinným, nereagoval ani na předžalobní upomínku ze strany právního zástupce žalobce 19. 3. 2020 (předžalobní upomínka 19. 3. 2020, poštovní podací arch). Co se týče právní kvalifikace této věci, žalovaný uzavřel dle § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla smlouvu, kterou splnil svou zákonnou povinnost vlastníka a provozovatele vozidla v souladu s § 4 tohoto zákona uzavřít na vlastněné a provozované vozidlo zákonné pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou případným provozem tohoto vozidla. Žalovaný měl dle smlouvy řádně a včas hradit pojistné ve sjednané roční výši, a to v pravidelných půlročních splátkách, když zaplatil pojistné pouze za prvé pololetí od 1. 2. 2018. Pokud měl žalovaný následně hradit druhou splátku pojistného k 1. 8. 2019, tuto splátku neuhradil, byť byl upomínán. Za tohoto stavu pojistná smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právě pro neplacení pojistného, přičemž žalobce má dle § 12 a § 13 zákona o pojistné smlouvě nárok na úhradu poměrné části dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany, která v tomto případě je vymezena obdobím od 1. 8. 2019 do 8. 11. 2019. Dlužná částka, jak vyplynulo z bilance pojistné smlouvy, činí včetně poplatku za vymáhání žalobcem požadovanou částku. Věc byla právně kvalifikována s ohledem na dataci smlouvy dle § 3028 odst. 1 OZ, přičemž lze na tento případ vztáhnout a aplikovat právní úpravu pojištění v souladu s § 2758 a násl. OZ s přihlédnutím ke speciální právní úpravě, konkrétně s přihlédnutím k zákonu č. 168/99 Sb., kdy ta příslušná část zákona ve smyslu § 3080 OZ je stále platná a účinná pro tento typ smluv o pojištění. V řízení žalobce prokázal, že žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas hradit pojistné, kde pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného, žalobce má jako pojistitel nárok na úhradu poměrné části dluhu na pojistném z titulu trvání pojistné ochrany ve výše uvedené době. Nárok žalobce je prokázán jak po skutkové tak po právní stránce, žaloba je tedy soudem shledána jako důvodná. Kapitalizovaná výše úroků z prodlení je v souladu s procentuelní výměrou v době rozhodné, za kterou jsou úroky požadovány (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.), když prodlení žalovaného dle § 1968 a násl. OZ trvá. Žalobce využil svého dispozičního práva k žalobě a požaduje úroky z prodlení v kapitalizované výši za určitou dobu, byť by měl nárok (žalobce) na úhradu úroků z prodlení až do zaplacení dluhu na pojistném ze strany žalovaného. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud úspěšnému žalobci přiznal na nákladech řízení soudní poplatek 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/96 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl hotové výdaje 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/96 Sb.). Celkové náklady za právní zastoupení 900 Kč soud navýšil o 21% DPH, když právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.