39 C 38/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; pojišťovna , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 1 292 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 292 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky ve výši 55 Kč za dobu od 22. 5. 2021 do 26. 11. 2021, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 26. 11. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dlužného pojistného. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu soud podle § 173 odst. 2 o.s.ř. platební rozkaz zrušil. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla doručována žalované žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti byly žalované doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi dne 18. 3. 2022 žalované vložena do poštovní schránky na adrese jejího bydliště. Žalovaná zůstala nečinná, nevyjádřila se ani k žalobě, ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. Soud měl tedy s ohledem na obsah poučení ve výzvě k vyjádření ohledně § 115a o.s.ř. za to, že žalovaná dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako obchodní korporace zapsané v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když žalobce podniká mj. v oblasti pojišťovnictví. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne 10. 11. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Z bližšího obsahu této smlouvy bylo zjištěno, že předmětem smluvních ujednání mezi účastníky je pojištění bytového domu na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Pojistná částka byla sjednána ve výši 70 mil. Kč, když žalovaná měla hradit roční pojistné po slevě ve výši 36 512 Kč. Žalovaná měla takto sjednané pojistné hradit převodním příkazem na účet pojistitele uvedený ve smlouvě pod variabilním symbolem čísla pojistné smlouvy (pojistná smlouva z 10. 11. 2020 [číslo] záznam o jednání mezi žalobcem a žalovanou z 10. 11. 2020, přehled pojištění bytového domu k pojistné smlouvě z 10. 11. 2020). Pro úplnost soud uvádí, že první pojistné bylo splatné k datu 11. 11. 2020, přičemž žalovaná měla roční výši pojistného hradit v kvartálních splátkách pojistného období 9 128 Kč. Žalovaná uhradila prvé pojistné v dohodnuté kvartální splátce, když, pokud se jednalo o další splátku pojistného od 11. 5. 2021, žalovaná žádnou splátku pojistného nehradila. Na neplacení pojistného byla žalovaná upozorněna přípisy z 28. 6. 2021, 29. 3. 2021. Protože žalovaná na předchozí upomínky o zaplacení dlužné splátky pojistného neuhradila, žalobce žalovanou vyrozuměl 2. 6. 2021, že pojistná smlouva je ukončena uplynutím dne 20. 5. 2021 právě z důvodu neplacení pojistného. Za období trvání pojistné ochrany (11. 5. 2021 až 21. 5. 2021) činí poměrná část dluhu na pojistném částku ve výši 1 292 Kč. Pokud žalobce zmiňuje v písemném vyhotovení žaloby, že tato částka má být navýšena o 300 Kč z titulu poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky, z doložené bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalobní jistina činí právě poměrnou část dluhu na pojistném bez navýšení o poplatek dle sazebníku poplatků a služeb (bilance pojistné smlouvy z 12. 10. 2021, výzva žalované z 28. 6. 2021, oznámení o ukončení pojistné smlouvy z 2. 6. 2021, výzva žalované z 29. 3. 2021, fotokopie doporučeně odeslané zásilky žalované na č. l. 25, sazebník nákladů na vymáhání pojistného na č. l. 28 spisu). Žalovaná byla dne 16. 9. 2021 dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vyzvána předžalobní upomínkou k úhradě dluhu z titulu poměrné části dlužného pojistného za pojištění bytového domu, na tuto předžalobní upomínku rovněž nereagovala (předžalobní upomínka z 16. 9. 2021, poštovní podací arch z 16. 9. 2021). Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na dataci uzavřené pojistné smlouvy posoudil tuto věc dle § 3028 odst. 1 OZ dle platné právní úpravy. V řízení bylo naprosto jednoznačně prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem došlo dle § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 2758 odst. 1 OZ, k uzavření pojistné smlouvy, kterou na základě svého pojistného zájmu dle § 2761 a násl. OZ uzavřela žalovaná jako pojištěná dle § 2766 OZ. Předmětem pojistné smlouvy bylo škodové pojištění z titulu pojištění bytového domu dle § 2811 a násl. OZ, když se jednalo o pojištění z vlastnictví nemovitosti, pojištění členů orgánu, připojištění z titulu ztráty nájemného a skel. Žalovaná měla tedy řádně a včas hradit pojistné dle § 2782 odst. 1 OZ, když tuto svou povinnost od 11. 5. 2021 neplnila, a přes výzvy k úhradě dluhu na pojistném pojistné v kvartální splátce neuhradila. Za tohoto stavu tedy došlo k zániku pojistné smlouvy právě pro neplacení pojistného dle § 2804 OZ. Žalobce má však nárok za dobu trvání pojistné ochrany na úhradu poměrné části dlužného pojistného za dobu, po kterou trvala pojistná ochrana, tedy za dobu od 11. 5. 2021 do 21. 5. 2021, když z bilance pojistné smlouvy vyplývá vyčíslení dlužné částky na pojistném. Na náhradu dlužného pojistného za výše uvedené období má žalobce nárok dle §§ 12 a 13 zákona o pojistné smlouvě, když po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději lze konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno. Žalobce v rámci svého dispozičního oprávnění k žalobě požaduje dle § 1968 a násl. OZ po žalované úroky z prodlení, které byly kapitalizovány částkou 55 Kč od 22. 5. 2021 do 26. 11. 2021, byť prodlení žalované nadále trvá. Co se týče kapitalizované výše úroků, soud provedl kontrolní přepočet této výše úroků v procentuální výměře v době, za kterou je úrok z prodlení požadován, a lze konstatovat, že kapitalizovaná výše úroků je v souladu s jejich procentuální výměrou dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalované k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu sud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalobce doložila, že je registrována jako plátce této daně.