39 C 4/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; pojišťovna , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 640 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky ve výši 119 Kč za dobu od [datum] do [datum], to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném.

2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. V rámci ověřování pobytu žalovaného na území ČR, v obvodu působnosti zdejšího soudu, bylo dále zjištěno z veřejně dostupných zdrojů, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese [ulice a číslo] v [obec], když soudu je z jiné úřední a rozhodovací činnosti známo, že se jedná ve smyslu zákona o pobytu cizinců na území ČR o úřední neboli administrativní adresu pobytu cizince v sídle cizinecké policie, resp. příslušného orgánu Ministerstva vnitra. Žádná jiná adresa pobytu žalovaného nebyla zjištěna.

4. Žalobce souhlasil v žalobě s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Pokud byla žalovanému na zjištěnou adresu bydliště doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), k doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, když po vrácení obsílky soudu soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne [datum]. Žalovaný na poučení v tomto sdělení nijak nereagoval, k doručení tedy došlo desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desce soudu.

5. Žalovaný zůstal ve věci nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s postupem a aplikací dle § 115a o.s.ř.

6. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce coby obchodní korporace, která podniká v oblasti pojišťovnictví.

7. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Z bližšího obsahu této smlouvy soud zjistil, že se jednalo o zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, tov. značky [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Na základě ujednání v pojistné smlouvě měl žalovaný hradit celkové roční pojistné ve výši 4 088 Kč za dobu 12 měsíců, když pojistné za první pojistné období činilo 3 884 Kč Součástí smlouvy o zákonném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vlastněného a provozovaného žalovaným byl i záznam z jednání z [datum], kde byly zohledněny požadavky a potřeby žalovaného coby pojistníka s následnými doporučeními pojistitele pro uzavření pojistné smlouvy. V dalším se smluvní vztah mezi účastníky ohledně zákonného pojištění řídil všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, všeobecnými pojistnými podmínkami pro havarijní pojištění vozidla, když z obsahu pojistné smlouvy shora uvedené vyplynulo, že havarijní pojištění nebylo sjednáno. Součástí smlouvy byly i zvláštní pojistné podmínky pro pojištění poškození vozidla zvířetem, živelní pojištění vozidla, pojištění skel vozidla, úrazové pojištění osob dopravovaných ve vozidle, pojištění zavazadel, nájem náhradního vozidla (pojistná smlouva z [datum], [číslo] záznam z jednání v pojišťovně z [datum], všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, informace pro zájemce o pojištění, pojistné podmínky pro havarijní pojištění, zvláštní pojistné podmínky pro havarijní pojištění při nezaviněné nehodě, poškození vozidla zvířetem, živelní pojištění vozidla, pojištění skel, doplňkové úrazové pojištění osob ve vozidle, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění zavazadel, nájem náhradního vozidla).

8. Na základě výše specifikovaných smluvních ujednání mezi účastníky tedy měl žalovaný řádně a včas hradit zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována tři slova] od [datum]. Žalovaný však od prvopočátku sjednání pojistné smlouvy, tedy od [datum], prvé pojistné neuhradil, byť byl ke splnění této povinnosti několikrát vyzýván. Pojistná smlouva proto zanikla pro neplacení [datum] (inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] z [datum], oznámení o ukončení pojistné smlouvy z [datum], výzva k úhradě dluhu a oznámení o nehrazení pojistného z [datum], dodejka žalovanému č. l. 45). Žalovaný byl před podáním žaloby s odkazem na dikci § 142a o.s.ř. písemně vyzýván k úhradě dluhu [datum], přičemž ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že žalovaný nereagoval ani na předcházející výzvy a upomínky ani na samotnou předžalobní upomínku (předžalobní upomínka z [datum], poštovní podací arch).

9. Za dobu trvání pojistné ochrany dle výše zmíněné smlouvy, tedy za dobu od [datum] do [datum], činí poměrná část dluhu na pojistném žalobcem požadovanou částku ve výši 1 640 Kč, když k úhradě této částky byl žalovaný vyzýván v předžalobní upomínce. Sám žalovaný zůstal v tomto řízení nečinný, k žalobě se nevyjádřil, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného pro jiné posouzení věci, neprokázal ani, že by dluh, či jeho část, zanikl dobrovolným plněním.

10. Co se týče právní kvalifikace této věci, je nutno tuto věc posoudit dle § 3028 odst. 1 OZ dle platné právní úpravy.

11. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným dle § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K uzavření tohoto závazkového vztahu dle § 1721 a násl. OZ došlo podle § 2758 odst. 1 OZ na základě pojistného zájmu žalovaného dle § 2761 OZ. Žalovaný dle svého pojistného zájmu jako pojistník, resp. pojištěný dle § 2766 OZ uzavřel předmětnou pojistnou smlouvu dle § 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když tímto úkonem žalovaný splnil svou zákonnou povinnost vyplývající pro něj z § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, Smlouva byla dále blíže určena odkazem na pojistné podmínky dle § 2774 odst. 1 OZ, když se jedná o povinné pojištění ve smyslu § 2779 OZ. Žalovaný měl řádně a včas za celou dobu trvání smlouvy hradit pojistné dle § 2782 odst. 1 OZ, když však žalovaný dle prokázaného skutkového děje od prvopočátku tuto svou povinnost nesplnil a ničeho na pojistném nehradil, byť byl následně upomínán a vyzýván k úhradě dluhu na pojistném. Pojistná smlouva proto zanikla dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když žalobce jako pojistitel má nárok na úhradu poměrné části dluhu na pojistném za dobu trvání pojistné ochrany od [datum] do [datum] ve výši žalované částky.

12. Na základě aplikace prokázaného skutkového děje k právní kvalifikaci této věci nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také s odkazem na dikci §§ 12 a 13 zákona o pojistné smlouvě soudu v celém rozsahu vyhověl.

13. Žalobce požaduje po žalovaném s ohledem na jeho prodlení i příslušenství k žalobní jistině dle § 1968 a násl. OZ, když požadoval kapitalizovanou výši úroků od 18. 1. do [datum] ve výši 119 Kč. Na základě matematického přepočtu kapitalizované výše úroků z prodlení za toto období soud konstatuje, že kapitalizovaná výše úroků z prodlení je v souladu s procentuální výměrou v rozhodné době dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Co se týče navýšení dluhu na pojistném o poplatek za upomínání ve výši 300 Kč, tento nárok vyplývá z § 2804 OZ, s přihlédnutím k ceníku a sazebníku poplatků a služeb, když žalovaný byl před podáním žaloby písemně upomínán, za což přísluší žalobci i poplatek 300 Kč za předsoudní upomínání o zaplacení dluhu (sazebník poplatků a služeb). Žalovaný tedy dluží z titulu dluhu na pojistném a poplatku za předsoudní vymáhání žalobcem požadovanou částku.

14. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1, písm. c), bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl režijní paušál 100 Kč za úkon (§ 14b odst. 5, písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení žalobce ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.

15. V součtu tedy musí neúspěšný žalovaný zaplatit na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

16. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.