39 C 4/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupený Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 18 223,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16 704 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 23. 2. 2023 do zaplacení, a částku ve výši 1 519,60 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , tituly před jménem, se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 19. 10. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovanému byl poskytnut úvěr do výše 13 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalobce provedl kontrolu úvěruschopnosti žalovaného dle interní metodiky ČNB, když žalovaný na základě elektronické identifikace smlouvu uzavřel a úvěr mu byl vyplacen ve výši 13 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím úvěru žalovaný měl uhradit službu Presto za poplatek 165 Kč, informační SMS servis 29 Kč. Poskytnutý úvěr byl splatný 22. 2. 2024, když žalovaný ničeho ani částečně nezaplatil. Z toho titulu žalovaný dluží na jistině úvěru 13 000 Kč, poplatek za úvěr 3 510 Kč, poplatek za SMS servis 29 Kč, když žalobci vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty dle článku 6.4 , právnická osoba, podmínek. Co se týče smluvní pokuty 0,1 % denně z jistiny úvěru do zaplacení dluhu, žalobce smluvní pokutu požadoval za prvých 90 dnů prodlení, když žalovaný se dostal do prodlení 22. 2. 2023, přičemž smluvní pokuta je požadována za dobu od 23. 2. 2023 do 24. 1. 2023.

2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.

3. Žalobce i žalovaný byli vyzváni k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalovanému na adresu jeho bydliště byla dále doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě, když tyto písemnosti měl žalovaný doručeny fikcí, přičemž po marnému uplynutí úložní lhůty byla obsílka se žalobou, výzvou k vyjádření k žalobě a výzvou k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. vložena žalovanému do jím užívané poštovní schránky dne 12. 12. 2024.

4. Žalovaný zůstal, nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř.

5. Pokud výzva k vyjádření ohledně rozhodnutí bez jednání byla žalobci doručena prostřednictvím jeho advokáta do datové schránky 17. 1. 2024, žalobce rovněž ničeho nesdělil, kdy soud s ohledem na obsah poučení ve výzvě dle § 115a o.s.ř. dospěl k závěru, že žalobce i žalovaný dávají svou nečinností najevo souhlas s rozhodnutím bez jednání.

6. Soud této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvou o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním z 23. 1. 2023, fotokopií dokladu totožnosti žalovaného, identifikovanými příjmy žalovaného na č. l. 16–17 od 20. 1. 2023 do 10. 2. 2022, přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli na č. l. 18, souhlasem žalovaného se zpracováním osobních údajů, poštovním podacím lístkem z 11. 9. 2023, sazebníkem poplatků a služeb od 1. 12. 2021, výzvou k úhradě před podáním žaloby z 11. 2. 2023, údaji o spotřebitelském úvěru na č. l. 30–31, autorizací ověření totožnosti z 23. 1. 2023, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, obecnými principy posuzování a filosofie žalobce na č. l. 36–38, výpisem o posouzení úvěruschopnosti žalovaného na č. l. 39, když soud po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:

7. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné poskytování úvěrů a půjček. Žalovaný formou či cestou elektronických komunikací uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelskému úvěru s postupným čerpáním číslo , hodnota, , a to dne 23. 1. 2023. Podle obsahu této smlouvy, že byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč, když žalovaný měl za poskytnutí úvěru uhradit poplatek 3 510 Kč. Žalovaný si zvolil volitelné služby, za které měl zaplatit celkem 194 Kč. Jednalo se o službu za tzv. Presto poplatek 165 Kč a informační servis SMS 29 Kč. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr uhradit do data splatnosti, a to do dne 22. 2. 2023 pod variabilním symbolem čísla smlouvy , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly i obchodní podmínky žalobce a sazebník poplatků a služeb. Úvěr byl žalovanému poskytnut bez sledování účelu. Žalovaný smlouvu uzavřel a podepsal elektronicky 23. 1. 2023, přičemž samotný úvěr byl žalovanému vyplacen na jeho účet číslo , č. účtu, dne 23. 1. 2023 (smlouva o spotřebitelskému úvěru s postupným čerpáním z 23. 1. 2023, číslo , hodnota, , všeobecné obchodní podmínky žalobce, sazebník poplatků a služeb). Před uzavřením smlouvy žalobce provedl kontrolu a zkoumání úvěruschopnosti žalovaného identifikovanými příjmy, převodem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli s ověřením totožnosti a samotnou analýzou a výpisem o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když žalovaný na základě přezkumu mohl předmětný úvěr obdržet, neboť výše ověřeného čistého příjmu činila v době žádosti žalovaného o úvěr 29 365 Kč (výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného u žalobce, autorizace, ověření totožnosti, obecné principy posuzování a filozofie žalobce, fotokopie dokladu totožnosti žalovaného, identifikované příjmy za období od 20. 1. 2023 do 10. 2. 2022, přehled bankovních transakcí na účtu žalovaného, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a dalších aspektů úvěru). Byť žalovaný úvěr ve výši 13 000 Kč obdržel a měl tuto jistinu úvěru s poplatkem za poskytnutí 3 510 Kč a poplatkem v celkové výši 165 Kč a 29 Kč (služba Presto a informační SMS servis) uhradit ve lhůtě splatnosti, tedy ve lhůtě do 22. 2. 2023, tedy s ohledem na dataci smlouvy ve lhůtě jednoho měsíce od data uzavření smlouvy, žalovaný ničeho ani částečně neuhradil, když tak dluží žalobci z titulu nesplácení úvěru na jeho jistině 13 000 Kč, poplatky 165 Kč a 29 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 3 510 Kč. Jistina úvěru byla převedena na účet žalovaného pod variabilním symbolem čísla smlouvy, žalovaný však přesto své povinnosti řádně úvěr uhradit ve lhůtě jednoho měsíce od data uzavření smlouvy nedostál a ničeho nezaplatil. Žalobce má proto nárok na zaplacení jistiny úvěru, poplatků za úvěr volitelných poplatků za službu Presto a SMS informace, když celkem tak žalovaný dluží žalobci 18 223,60 Kč. Mezi stranami sporu byla dle článku 6.4 všeobecných obchodních podmínek a článku 3. sazebníku poplatků smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny stávajícího dluhu, když žalobce smluvní pokutu požaduje za prvých 90 dnů od data prodlení žalovaného od 23. 2. 2023 do 24. 5. 2023. Smluvní pokuta tak činí částku 1 519,60 Kč (smlouva o spotřebitelskému úvěru z 23. 1. 2023, doklad totožnosti žalovaného, splátkový kalendář dle sazebníku poplatků a služeb).

8. Sám žalovaný zůstal v této věci nečinný, k žalobě se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, neprokázal tedy, že by jeho dluh vůči žalobci z titulu poskytnutí úvěru zanikl zcela či z části plněním. Žalovaný tedy dluží z titulu nezaplacení úvěru žalobci částku ve výši 16 704 Kč sestávající se z jistiny úvěru a poplatků a dále pak na smluvní pokutě 1 519,60 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou svého dluhu od 23. 2. 2023, když, pokud byl žalovaný vyzýván písemně před podáním žaloby k úhradě dluhu, na předžalobní výzvu nijak nereagoval (předžalobní výzva žalovanému, poštovní podací lístek z 11. 9. 2023).

9. Co se týče právní kvalifikace této věci, s přihlédnutím k dataci uzavřené smlouvy soud v souladu s ustanovením § 3028 odstavec 1 OZ posoudil tuto věc ve smyslu platné právní úpravy k datu uzavření smlouvy, přičemž podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru v platném znění k datu uzavření smlouvy (23. 1. 2023) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku spočívající ve významném navýšení spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které získá od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, i z databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů.

11. Podle § 87 odstavec 1 OZ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 věta druhá, je smlouva neplatná, když k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději soud především konstatuje, že s ohledem na výše zmíněné důkazy doložené žalobcem, které se týkají posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tento postupoval v souladu s § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru a řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného, tedy jeho možnosti úvěr řádně a včas splácet. S přihlédnutím k výši úvěru a poplatkům v souvislosti s úvěrem má soud za to, že byla řádně přezkoumána úvěruschopnost žalovaného s výsledkem, že tomuto lze úvěr ve výši dle smlouvy poskytnout, přičemž žalovaný měl jednoměsíční lhůtu na to, aby uhradil nejen jistinu úvěru, ale i účtované a volitelné poplatky v celkové výši 16 704 Kč. Úvěr ve výši 13 000 Kč byl poskytnut na bankovní účet žalovaného, který s přihlédnutím ke své nečinnosti nikterak toto nerozporoval a neprokázal ani, že by mu částka z titulu uzavřené smlouvy o úvěru nebyla poskytnuta či nebyla vyplacena. Navíc žalovaný svojí nečinností se zbavil možnosti případně v rámci dalších jednání navrhovat ke svým případným tvrzením důkazy a prokázat, že úvěr byl z jeho strany částečně či zcela zaplacen. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho účet, žalovaný úvěr čerpal pro uspokojování své finanční potřeby, když úvěr nebyl poskytnut se sledováním účelu. Žalovaný svoji povinnost úvěr uhradit ve lhůtě jednoho měsíce od jeho poskytnutí dle smlouvy nesplnil, porušil tak svoji povinnost dle § 2396 OZ a dle § 2399 odstavec 1 OZ, když nebylo z jeho strany reagováno ani na předžalobní výzvu dle § 142a odstavec 1 o.s.ř.

13. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalovaný dluží z titulu nezaplaceného úvěru žalobci částku ve výši 13 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 Kč, když žalovaný měl hradit i služby, které si zvolil dle článku II. smlouvy a článku 2. sazebníku, tedy službu Presto, 165 Kč a SMS informační servis 29 Kč. Žalovaný ničeho na úvěru neuhradil, dostal se do prodlení, proto žalobce má nárok na zaplacení smluvní pokuty dle článku 6.4 všeobecných obchodních podmínek, s přihlédnutím k článku 3. sazebníku poplatků a služeb, přičemž smluvní pokuta jako jedna z forem zajištění závazku byla mezi účastníky dohodnuta písemně v souladu s ustanovením § 2048 a násl. OZ. Mezi žalobcem a žalovaným, tedy došlo v souladu s ustanovením § 1721 OZ, s přihlédnutím § 1724 odstavec 1 OZ k uzavření smlouvy, která má charakter smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. OZ, když žalovaný přesto, že mu byl úvěr poskytnut, své povinnosti vrátit úvěr s dohodnutými poplatky nedostál, a proto došlo na jeho straně k porušení § 1908 odstavec 1 OZ, když žalovaný měl povinnost dle § 2398 odstavec 1 OZ, resp. § 2399 odstavec 1 OZ vrátit poskytnuté peněžní prostředky s dohodnutými a volitelnými poplatky v dohodnuté době, jinak ve lhůtě jednoho měsíce od data, kdy byl o vrácení peněžních prostředků z titulu úvěru požádán. Sám žalovaný, jak již soud uvedl výše, zůstal nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově významného.

14. Na základě aplikace právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno.

15. Podle ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení, a to soudní poplatek 800 Kč, dále pak odměnu za právní zastoupení ve výši 300 Kč za úkon (§ 14b odstavec 1 vyhlášky 177/1996 Sb., když v této věci byly provedeny tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění). Ke každému úkonu přísluší žalobci i náhrada hotových výdajů 100 Kč za úkon (§ 14b odstavec 5 písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšný žalovaný tedy musí zaplatit úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč tak, jak je ostatně specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku.16. , adresa, k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.