39 C 46/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 11 952 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 320 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 020 Kč ve výši 8,50 % ročně od 25. 8. 2021 do zaplacení, a částku ve výši 5 632 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 332 Kč ve výši 8,50 % ročně od 10. 11. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 22. 6. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částek s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úhrady příspěvku žalovaným na základě provozování motorového vozidla, [registrační značka], bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti v době od 6. 10. 2020 do 14. 12. 2020, tedy za dobu 70 dnů a vozidla [registrační značka] v době od 31. 8. 2020 do 31. 10. 2020, tedy za dobu 62 dnů. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), tyto písemnosti soudu měl žalovaný doručeny fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky soudu bylo vydáno sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř. s poučením žalovanému, když toto sdělení bylo vyvěšeno na úřední desce soudu dne 17. 4. 2023. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, nevyjádřil se ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání. Soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak zjištěnými údaji o vozidle na č. l. 14, upomínkou z 21. 10. 2021, výpisem z pošty online, výzvou žalovanému z 21. 2. 2022, předžalobní upomínkou z 20. 4. 2022, poštovním podacím archem, výpisem sledování zásilek, upomínkou z 15. 9. 2021, kupní smlouvou z 19. 5. 2020, výzvou k úhradě příspěvku z 11. 2.- 2021, doručenkou žalovanému, výzvou z 10. 6. 2021, zjištěnými údaji o vozidle č. l. 29, upomínkou z 5. 1. 2022, výpisem z pošty online, výzvou z 21. 2. 2022, předžalobní upomínkou z 20. 4. 2022, poštovním podacím archem, výpisem sledování zásilek, upomínkou z 1. 12. 2021, kupní smlouvou z 27. 4. 2020, 27. 4. 2020, zmocněním z 21. 5. 2021, doručenkou žalovanému č. l. 44 a výzvou z 26. 8. 2021. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, coby specifické právnické osoby, která je zřízena ve smyslu § 15 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), když tato právnická osoba má mj. oprávnění získávat informace o vlastnictví, provozu a pojištění vozidel registrovaných na území ČR (§ 15a odst. 2, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobce zjistil v rámci svého oprávnění z registru vozidel evidovaných na území ČR, že žalovaný je registrován jako vlastník a provozovatel nákladního motorového vozidla s hmotností do 3500 kg, když toto vozidlo mělo přidělenou registrační značku [anonymizováno] [číslo] s číslem technického průkazu [anonymizováno] [číslo] a nákladního vozidla o hmotnosti do 3500 kg, [registrační značka] s číslem technického průkazu [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný byl evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětných vozidel. Tato zjištění, resp. údaje žalobce zjistil dálkovým přístupem do databáze Ministerstva dopravy ČR. Dále bylo ohledně výše specifikovaných vozidel zjištěno, že žalovaný tato vozidla vlastnil a provozoval v době od 6. 10. 2020 do 14. 12. 2020 (po dobu 70 dnů) – vozidlo [registrační značka], a v době od 31. 8. 2020 do 31. 10. 2020 (po dobu 62 dnů) – vozidlo [registrační značka], bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, když žalovaný má povinnost uzavřít zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 3 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce má podle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek, přičemž podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. MF ČR č. 205/1995 Sb. činí příspěvek za vozidlo o váze tak, jak je shora uvedeno, 86 Kč denně. Po vynásobení této částky počtem dní, kdy vozidlo nebylo provozováno se sjednaným pojištěním, činí příspěvek za vozidlo [anonymizováno] [číslo] částku 6 020 Kč, když s přihlédnutím k § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce nárok dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. na úhradu poplatku, který je spojen s uplatněním práva na příspěvek před podáním žaloby, když se jedná v tomto případě o částku 300 Kč. V případě druhého vozidla se jedná rovněž o sazbu 86 Kč denně při 70 dnech provozování vozidla bez pojištění. Za druhé vozidlo ([anonymizováno] [číslo]) tedy činí příspěvek 5 332 Kč s následným navýšením o poplatek 300 Kč. Po provedeném matematickém součtu tedy žalovaný dluží žalobci z titulu příspěvku za nepojištěná vozidla a náhrady nákladů na předsoudní vymáhání žalobcem požadovanou částku ve výši 11 952 Kč. Na základě aplikace prokázaného skutkového děje k příslušným ustanovením zákona 168/1999 Sb. a vyhlášce MF ČR č. 205/1999 Sb. soud musí konstatovat, že byla naprosto jednoznačně prokázána důvodnost žaloby, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovaný byl odsouzen k povinnosti zaplatit žalobci příspěvek za provozování nepojištěného vozidla a náklady na předsoudní vymáhání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný je podle § 1968 OZ v prodlení, přičemž požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradě nákladů řízení soudní poplatek 800 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.