39 C 5/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 4 034 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 034 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 4. 10. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o poskytování bankovních služeb. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní (minusový) zůstatek, když žalovaný neměl na účtu dostatek financí pro hrazení příslušných poplatků. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), když pokud soud zasílal žalovanému žalobu, výzvu k vyjádření a výzvu k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., tyto písemnosti měl žalovaný na adrese svého bydliště doručeny fikcí na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 15. 2. 2022. Žalovaný zůstal nečinný, písemně ani jinou relevantní formou se nevyjádřil, ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání. Soud měl tedy za to, že i žalovaný dal tímto způsobem najevo, že souhlasí s postupem dle § 115a o.s.ř. V rámci provedeného dokazování soud konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence právního předchůdce žalobce ([právnická osoba]), když se jedná o obchodní korporaci podnikající v oblasti bankovních služeb. Žalovaný je nizozemský státní příslušník mající pobyt na území ČR, když mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo dne 3. 5. 2016 k uzavření smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu na jméno žalovaného č. [bankovní účet] v měně CZK. Bankovní služby dle smlouvy měl žalovaný hradit dle tarifu poplatků [anonymizována dvě slova]. Žalovaný si rovněž sjednal přímé bankovnictví s vydáním debetní karty, přičemž protokolárně potvrdil převzetí kódů I-PIN a T-PIN na základě žádosti o aktivování služeb ke shora uvedenému účtu. Součástí smluvních ujednání mezi účastníky byly i produktové podmínky k vedení účtů a vkladů, ceník produktů a služeb, všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb z 3. 5. 2016, žádost žalovaného o aktivování služeb, protokol o převzetí a užívání kódů z 3. 5. 2016, fotokopie cestovního pasu žalovaného č. NY9D5P799, všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky k vedení účtů, ceník produktů a služeb). Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným tedy došlo dle § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 3028 odst. 1 OZ, k uzavření závazkového vztahu, když se jedná o smlouvu o vedení běžného účtu. Podle § 2662 OZ smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti či výběr hotovosti k účtu či provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. S peněžními prostředky na účtu může majitel za podmínek ve smlouvě nakládat ujednaným způsobem. Žalovaný účet aktivně využíval z hlediska dikce § 2662 a násl. OZ, když žalovaný neměl na svém účtu dostatek finančních prostředků, přičemž na účtu vznikl nepovolený minusový zůstatek, který byl dále navyšován až do žalobní jistiny z titulu účtování smluvených bankovních poplatků. Z toho důvodu proto právní předchůdce žalobce smlouvu o účtu dne 25. 3. 2021 vypověděl, kdy žalovaný následně svůj minusový zůstatek neuhradil, resp. nedorovnal (odstoupení od smlouvy ze dne 25. 3. 2021, ceník produktů a služeb, výpis z účtu žalovaného od 5. 6. 2017 do 7. 1. 2022, detaily o transakcích platební kartou na č. l. 44a verte až č. l. 57, sepis transakcí č. l. 57 a verte až č. l. 63). Žalovaný tedy dluží z titulu dosud nevyrovnaného minusového zůstatku na účtu částku 4 034 Kč. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla dne 23. 4. 2021 postoupena na současného žalobce, když o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne 26. 5. 2021, 12. 5. 2021. V neposlední řadě právní zástupce žalobce přípisem z 29. 6. 2021 oznámil žalovanému právní zastoupení vlastníka pohledávky, když žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě debetního zůstatku v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. (předžalobní výzva z 29. 6. 2021, vyrozumění o postoupení pohledávky z 12. 5. 2021, 26. 5. 2021, smlouva o postoupení pohledávek z 23. 4. 2021). Žalobce jako obchodní korporace, přičemž žalovaný z důvodu své nečinnosti nikterak nezpochybnil existenci žalobce, když soud má za to, že existence žalobce jako obchodní korporace a oprávněného vlastníka pohledávky za žalovaným je nesporná, tedy prokázal, že je vlastníkem pohledávky na základě řádně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky z titulu nevyrovnaného debetu, když k postoupení došlo v souladu s § 1879 a násl. OZ. Ze seznamu postoupených pohledávek vyplynulo, že došlo k postoupení mj. i pohledávky za žalovaným vzniklé z titulu výše zmíněného minusového zůstatku na účtu žalovaného u právního předchůdce. Jak již soud uvedl výše, sám žalovaný zůstal v této věci nečinný, ničeho právně ani skutkově významného neuvedl, neprokázal ani, že by došlo k řádné úhradě dluhu. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal úspěšné straně sporu náklady řízení na soudním poplatku 400 Kč, odměnu za právní pomoc za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k úhradě) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl režijní paušál 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.