39 C 5/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem u Anonymizováno o zaplacení částky 151 943,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 66 506,01 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 469,74 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 152,45 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 66 506,01 Kč ve výši 15 % ročně od 25. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z částky 65 056,99 Kč ve výši 12,31 % ročně od 25. 4. 2023 do zaplacení, částku ve výši 85 437,57 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 669,51 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 8 989,70 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 85 437,57 Kč ve výši 15 % ročně od 18. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z částky 83 738,57 Kč ve výši 20,9 % ročně od 18. 4. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 42 281,20 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. Ing. Karla Goláně, Ph.D., advokáta se sídlem , Jméno advokáta B, /, Anonymizováno, , , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 19. 9. 2023 domáhal po žalované zaplacení částek s příslušenstvím, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., která zanikla fúzí sloučením s , právnická osoba, .) uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce 11. 6. 2019, dle které získala žalovaná zápůjčku 71 000 Kč na konsolidaci. Žalovaná měla hradit splátky 2 187 Kč po dobu 120 měsíců, když úroková míra byla dohodnuta 12,31 % ročně. Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, kdy dluží na jistině 65 056,99 Kč, poplatky 1 449,02 Kč a kapitalizovaný dohodnutý a zákonný úrok z prodlení, přičemž žalobce požaduje smluvní a zákonné úroky z prodlení v procentuální výměře až do zaplacení. Další zápůjčka od právního předchůdce žalobce žalované byla učiněna na základě smlouvy ze dne 4. 12. 2020, když předmětem zápůjčky bylo 100 000 Kč. Zápůjčku měla žalovaná hradit ve splátkách 2 426 Kč po dobu 84 měsíců, když žalovaná opětně zápůjčku nesplácela řádně a včas a dluží tak na jistině 83 738,57 Kč, poplatky 1 699 Kč, přičemž žalobce požaduje i kapitalizovaný smluvní a zákonný úrok z prodlení. Úrok z prodlení v dohodnuté výši činil dle smlouvy 29,90 % ročně, přičemž žalobce rovněž požaduje po žalované úhradu příslušenství v procentuální výměře až do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, ničeho nezaplatila.

2. Takto vzniklé pohledávky za žalovanou byly postoupeny na současného žalobce.

3. V rámci pátrání po pobytu žalované bylo soudem zjištěno, že se jedná o slovenskou státní příslušnici, která má povolen přechodný pobyt občana EU na adrese v , Anonymizováno, , pod kterou je žalovaná specifikována v záhlaví tohoto rozsudku.

4. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou a za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen a ve věci nařízeno jednání.

5. Pokud byla žalované doručována žaloba, výzva k vyjádření a předvolání k jednání na zjištěnou adresu jejího bydliště v , Anonymizováno, , k doručení všech písemností soudu došlo fikcí, když po vrácení nevyzvednutých obsílek žalované z této adresy z důvodu toho, že žalovaná nemá na adrese domovní schránku, soud vydal sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desce soudu. Přes poučení v tomto sdělení žalovaná nijak nereagovala, obsílky si nevyzvedla, k doručení písemností fikcí tedy došlo desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desku soudu.

6. V rámci provedeného dokazování soud provedl listinné důkazy jejich čtením, a to návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , RČ, ze 4. 12. 2020, návrh na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , RČ, ze dne 7. 6. 2019, pravidla právního předchůdce žalobce pro půjčky na č. l. 21-23, sazebník poplatků a služeb na č. l. 24, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 27-34, poštovní podací lístek z 28. 8. 2023, poštovní podací arch na č. l. 38, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na č. l. 39, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 12. 12. 2022, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci z 11. 6. 2019, vyrozumění o postoupení pohledávky z 13. 6. 2023, smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2022/05 z 30. 5. 2023, rámcová smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb z 4. 12. 2018, prohlášení o splatnosti úvěru ze 17. 4. 2023 a 24. 4. 2023, potvrzení o úplatě za postoupení pohledávek z 1. 6. 2023, seznam postoupených pohledávek, poštovní podací arch na č. l. 54-55, výzva žalované k plnění z 28. 8. 2023.

7. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

8. Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . převzal na základě fúze sloučením i práva a povinnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČO: , IČO, , kdy se jednalo o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, přičemž tato obchodní korporace podnikala v oblasti bankovnictví, tedy vedení účtů, přijímání vkladů, výplat ze zřízených účtů a poskytování úvěrů a půjček. Žalobce je rovněž obchodní korporací, která je zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, přičemž předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné poskytování či zprostředkování nebankovních spotřebitelských úvěrů. Ostatně, i co se žalobce týče, jeho existence jako obchodní korporace je soudu rovněž známa z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kdy na současného žalobce byly převedeny i závazky žalované, které byly žalovanou sjednány u , Anonymizováno, s. Žalovaná byla vyrozuměna po postoupení pohledávek přípisy zasílanými na známé adresy žalované (vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne 13. 6. 2023, poštovní podací lístek, potvrzení úplaty za postoupené pohledávky ze dne 1. 6. 2023, seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2022/05 ze dne 30. 5. 2023).

9. Dne 4. 12. 2018 uzavřela žalovaná jako fyzická osoba s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, když předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i zřízení a vedení běžného účtu na jméno žalované. Žalované tedy vzniklo oprávnění přijímat na svůj účet finanční prostředky, finanční prostředky vybírat a případně prostředky z tohoto účtu používat na úhradu svých běžných a dalších potřeb (rámcová smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 4. 12. 2018).

10. Dne 7. 6. 2019 podala žalovaná u právního předchůdce žalobce návrh na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , RČ, . Z bližšího obsahu tohoto návrhu bylo prokázáno, že půjčka měla činit 71 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 33,90 %. Žalovaná měla celkem na této půjčce zaplatit 248 836,76 Kč za dobu 120 měsíců při výši anuitní splátky 2 080 Kč, když k této částce na splátku byl připočten i příslušný poplatek na pojištění, kdy celkem měla žalovaná hradit na měsíčních splátkách 2 187 Kč. Právní předchůdce žalobce tento návrh na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci akceptoval, a to přípisem ze dne 11. 6. 2019. Na základě písemné akceptace návrhu žalované na uzavření smlouvy o půjčce tedy došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou k uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , RČ, . Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebních poplatků, které měla žalovaná v souvislosti s poskytnutím půjčky hradit. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že úročení poskytnutých peněžních prostředků na zápůjčce bylo dohodnuto ve výši 12,31 % ročně, byť v návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci je uvedena zápůjční úroková sazba ve výši 33,90 % ročně. Výše dohodnutých úroků požadovaných žalobcem v nižší míře, než jak je uvedeno ve smlouvě a v akceptaci, nevyplývá ve zvýšené výši ani ze všeobecných obchodních podmínek Equa Bank, a.s. ani ze sazebníku poplatků a služeb. Nicméně žalobce požaduje úroky v dohodnuté výši 12,31 % ročně, tedy v úrokové míře nižší, než jak vyplývá ze smlouvy uzavřené akceptací (návrh na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne 11. 6. 2019, č. , RČ, , akceptační dopis k tomuto návrhu, všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky sazebních poplatků, úroků a služeb).

11. Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, když žalobce, respektive právní předchůdce žalobce několikrát žalovanou vyzýval k nápravě a řádnému hrazení dluhu. Protože žalovaná nijak nereagovala, byla pohledávka žalované vůči právnímu předchůdci podle článku 7.1 a 2 produktových podmínek k datu 24. 4. 2023 zesplatněna, když žalovaná tak z titulu zesplatnění zápůjčky dluží na dosud nezaplacené jistině 65 056,99 Kč a na poplatcích 1 449,02 Kč. Pokud žalobce jako současný vlastník pohledávky kapitalizoval smluvený úrok v jím tvrzené výši 12,31 % ročně za období od nesplácení žalované do data postoupení pohledávky 30. 5. 2023, kapitalizovaná výše úroku 14 152,45 Kč odpovídá žalobcem tvrzené úrokové dohodnuté míře k datu 24. 4. 2023. Co se týče kapitalizovaného zákonného úroku, kapitalizovaná výše k datu 24. 4. 2023 z jistiny zápůjčky odpovídá úrokové míře dle nařízení vlády č. 351/2023 Sb., když prodlení žalované nadále trvá a žalobce má s ohledem na judikaturu vyšších soudů nárok na procentuální výměru dohodnutého a jím požadovaného úroku 12,31 % z nesplacené jistiny, když žalobce požaduje zákonné úroky z prodlení 15 % ročně z částky jistiny a poplatků od 25. 4. 2023. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu na základě předžalobní výzvy z 28. 8. 2023, ničeho však nezaplatila (výzva žalované k úhradě dluhu, předžalobní výzva z 28. 8. 2023).

12. Žalovaná ještě před dnem 4. 12. 2020 podala u právního předchůdce na uzavření v pořadí již druhé smlouvy o půjčce č. , RČ, , když požádala o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč. Tento poskytnutý úvěr měla žalovaná hradit po dobu 84 měsíců ve splátce 2 426 Kč měsíčně s datem první splátky 4. 1. 2021. Žalovaná v rámci splátky včetně pojištění měla tedy žalobci na tomto úvěru uhradit částku 203 784 Kč. Návrh žalované učiněný dne 4. 12. 2020 podepsaný žalovanou potvrzovací SMS z čísla 731 401 995 potvrdila, že tuto žádost podala. Žalobce, resp. právní předchůdce žalobce opětně tuto žádost žalované o zápůjčku akceptoval přípisem ze dne 4. 12. 2020, když celkem měla žalovaná dle akceptačního přípisu uhradit na úvěru 191 020,29 Kč ve splátce včetně pojištění 2 426 Kč měsíčně s dohodnutou zápůjční úrokovou sazbou 20,90 % ročně. V případě obou smluv měla žalovaná v akceptačních dopisech uveden účet, na který měla splácet a převádět prostředky z titulu smluv o zápůjčce. Žalovaná i v případě této zápůjčky (úvěru) se dostala do prodlení s jeho splácením, když na jistině dluží 83 738,57 Kč a na poplatcích 1 699 Kč. Pokud žalobce požadoval neuhrazený smluvený úrok v kapitalizované výši 8 989,70 Kč, k datu 17. 4. 2023 kapitalizovaná výše požadovaného smluveného úroku odpovídá procentuální výměře za období do 17. 4. 2023, což platí i v případě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení k datu 17. 4. 2023. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu, ničeho neuhradila (návrh žalované na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace tohoto návrhu, všeobecné obchodní a produktové podmínky, sazebník poplatků a služeb, výzva k úhradě dluhu, předžalobní výzva žalované s poštovním podacím archem). Žalovaná tedy z titulu nesplácení zápůjček (úvěrů) dluží žalobci celkem částku 151 943,58 Kč, když sama žalovaná zůstala v tomto řízení nečinná, písemně ani jinou relevantní formou se nevyjádřila, neuvedla tedy ničeho právně ani skutkově podstatného a významného pro posouzení této věci.

13. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud podle § 3028 odstavec 1 OZ, s ohledem na datum uzavření smluv akceptací posoudil tuto právní věc dle platné právní úpravy, když v souladu s ustanovením § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ, došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou k uzavření závazkového vztahu, který má (byť smluvní ujednání byla nazývána smlouvou o půjčce), všechny znaky smlouvy o poskytnutí úvěru dle § 2395 OZ, kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání, v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. K uzavření smluv o úvěru došlo na základě návrhu žalované poté, co žalobce, resp. jeho právní předchůdce návrh akceptoval, když žalované vzniklo oprávnění uplatnit právo na poskytnutí peněz dle smluv ve smyslu § 2397 OZ, když žalobce (právní předchůdce žalobce) splnil svoji povinnost dle § 2398 odstavec 1 a částky, které byly předmětem smluvních ujednání mezi účastníky žalované poskytl. Žalované zároveň vznikla povinnost dle § 2396 OZ vrátit právnímu předchůdci peněžní prostředky v měně, ve které jí byly poskytnuty, včetně úroků, když žalovaná zpočátku poskytnuté úvěry splácela, následně se dostala do prodlení se splácením úvěru, a proto došlo k jejich zesplatnění a žalované vznikla povinnost nesplacenou výši úvěru ve výši jistiny, poplatků a úroků vrátit ve lhůtě dle § 2399 odstavec 1 OZ. Žalovaná ničeho ani částečně nehradila, ostatně i v tomto řízení zůstala nečinná, a soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl, přičemž ve výroku I. uložil žalované zaplatit žalobci jistinu poskytnutých úvěrů ve výši zůstatku, včetně kapitalizovaných úroků, zákonných úroků z prodlení a poplatků s tím, že prodlení žalované dle § 1968 a násl. OZ nadále trvá, požadovaná výše smluvených úroků a zákonných úroků z prodlení odpovídá dohodě účastníků ve smlouvě a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

15. Úspěšnému žalobci soud přiznal v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 o.s.ř. náklady řízení, a to na zaplaceném soudním poplatku ve výši 6 078 Kč, dále pak s přihlédnutím k celkové ceně předmětu řízení odměnu za právní zastoupení žalobce, a to za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva žalované k plnění, podání žaloby a účast žalobce u jednání soudu 25. 9. 2024) při sazbě za 1 úkon právní služby 7 180 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odstavec 4 vyhlášky 177/1996 Sb.). Celková odměna za právní zastoupení a hotové výdaje ve výši 29 920 Kč byla soudem navýšena o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšná žalovaná tedy musí zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení celkem 42 281,20 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

16. Pouze pro úplnost soud ohledně právní kvalifikace věci uvádí, že z předložených smluv o postoupení pohledávky a z oznámení této skutečnosti žalované vyplývá, že k postoupení pohledávky došlo podle § 1879 a násl. OZ.

17. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.