39 C 53/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 5 033 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 033 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 29. 1. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 3. 12. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o elektronických komunikacích poskytovaných žalovanému ze strany žalobce, když žalovaný měl hradit objednané služby třetích stran a splátky z titulu koupě koncového zařízení, když žalovaný dluží na splátkách za koupi zařízení a službách třetích stran žalobcem požadovanou částku. Platební rozkaz vydaný v této právní věci se nepodařilo žalovanému doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), soud považuje za nutné uvést, že žalovaný má dle sdělení MV ČR – Cizinecké policie [obec] evidovanou adresu na [ulice a číslo] v [obec], když soudu je z jiné úřední a rozhodovací činnosti známo, že se jedná o úřední neboli administrativní adresu pobytu žalovaného cizince v sídle Cizinecké policie [obec], když žalovaný měl na této adrese doručeno fikcí na základě výzvy dle § 49 odst. 2 o.s.ř., která byla žalovanému vyvěšena s poučením na úřední desce soudu 20. 4. 2021. Přes poučení v této výzvě žalovaný nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl, k doručení písemnosti tedy došlo fikcí desátým dnem od data vyvěšení výše specifikované výzvy na úřední desce soudu. Sám žalovaný v této věci zůstal nečinný, písemně ani jinou relevantní formou se nevyjádřil, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného. V rámci projednávání této věci vzal soud za prokázáno, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako obchodní korporace, když žalobce podniká v oblasti poskytování služeb elektronických komunikací, provozování veřejné mobilní sítě GSM apod. Z fotokopie cestovního pasu Ruské federace soud zjistil, že žalovaný je fyzickou osobou ruského státního občanství s pobytem na území ČR dle dokladu – průkaz o povolení k pobytu pro cizince ZC [číslo]. Žalovaný uzavřel se žalobcem účastnickou smlouvu [číslo] dne 8. 12. 2016, která byla doplněna dodatkem o prodloužení účastnických smluv ze 14. 10. 2018. Z obsahu smlouvy soud zjistil, že předmětem jsou mj. služby poskytované žalobcem jako operátorem veřejné telekomunikační sítě GSM, když žalovaný v souvislosti s účastnickou smlouvou zakoupil za zvýhodněnou cenu dvě koncová zařízení (mobilní telefon [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] II) v kupní ceně 6 999 Kč a 3 451 Kč. Žalovaný měl kupní cenu za tato zařízení po slevě hradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ve vyúčtování služeb. Pokud žalobce uzavřel se žalovaným dodatek 14. 10. 2018, rovněž v tomto dodatku bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení [anonymizována dvě slova] lite modré barvy za pořizovací cenu 7 489 Kč. Při zaplacení akontace 129 Kč měl žalovaný splácet kupní cenu zařízení ve splátkách 320 Kč po dobu 23 měsíců (ceník tarifů a služeb žalobce, pravidla pro prodej zařízení na splátky, všeobecné podmínky žalobce, dodatek – prodloužení účastnických smluv ze 14. 10. 2018, účastnická smlouva z 8. 12. 2016 [číslo] s nastavením služeb, fotokopie cestovního pasu žalovaného a fotokopie průkazu o povolení k trvalému pobytu, souhlas s pojištěním, certifikát k pojištění z 8. 12. 2016). Pro úplnost soud uvádí, že pokud byla zmiňována účastnická smlouva, jednalo se o poskytování služeb na telefonním čísle [tel. číslo], kdy dle smlouvy a dodatku měl žalovaný používat veřejně dostupné služby poskytované žalobcem včetně služeb třetích stran. Z vyúčtování služeb [číslo] se splatností 28. 1. 2020 soud zjistil, že žalovanému bylo tímto vyúčtováním účtováno na splátce zařízení 3 840 Kč, ve vyúčtování služeb [číslo] se splatností 20. 9. 2019 mu byla vyúčtována splátka zařízení 320 Kč a ve vyúčtování služeb [číslo] se splatností 20. 10. 2019 byly žalovanému účtovány poplatky za platby SMS 553 Kč a splátka zařízení 320 Kč. Žalovaný tato vyúčtování neuhradil, nezaplatil splátky za zařízení dle vyúčtování [číslo] když žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek na kupní ceně dle výše zmíněných vyúčtování. Žalobce proto ve vyúčtování [číslo] vyúčtoval žalovanému neuhrazené splátky 3 840 Kč, když následně pro nečinnost žalovaného žalobce od smlouvy odstoupil, resp. tuto vypověděl, přičemž žalovanému ve výpovědi účastnické smlouvy bylo oznámeno, že dluží na nesplacených vyúčtováních celkem 6 211 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku 23. 11. 2020. Žalovaný tak dluží žalobcem požadovanou částku 5 033 Kč z titulu doplatku kupní ceny za koupelné zařízení, které měl žalovaný hradit ve splátkách 320 Kč měsíčně, a rovněž tak dluží za objednané a provedené služby třetích stran 553 Kč. V součtu tak činí celková dlužná částka za vyúčtované splátky a služby třetích stran žalobcem požadovanou částku 5 033 Kč, když žalovaný, jak je uvedeno výše, zůstal v řízení nečinný, v této věci neuvedl ničeho právně ani skutkově významného a podstatného (vyúčtování [číslo] se splatností 20. 9. 2019, [číslo] se splatností 20. 10. 2019, vyúčtování splátek za zařízení [číslo] se splatností 28. 1. 2020, souhlas s pojištěním a certifikát pojištění z 8. 12. 2016, výpověď smlouvy z 20. 12. 2019, předžalobní upomínka z 23. 11. 2020, potvrzení o podání doporučeně podané zásilky, podrobný výpis služeb od 6. 8 do 5. 9. 2019, 6. 9. až 5. 10. 2019, 6. 10. až 5. 11. 2019). Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na dataci uzavřené smlouvy posoudil tuto věc ve smyslu § 3028 odst. 1 OZ, tedy dle platné právní úpravy účinné a platné v době uzavření a vzniku smluvních ujednání mezi účastníky. Žalobce poskytoval žalovanému na základě smlouvy služby elektronických komunikací v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., když účastnickou smlouvou, resp. jejím uzavřením, vznikl mezi stranami sporu závazkový vztah v souladu s ustanovením § 1721 a násl. OZ. V souvislosti s účastnickou smlouvou byla uzavřena i smlouva kupní dle § 2085 a násl. OZ, když žalovaný si zakoupil i koncové zařízení (zřejmě mobilní telefony) za zvýhodněnou kupní cenu, když kupní cenu měl žalovaný hradit v pravidelných měsíčních splátkách, které byly zahrnuty vždy do každého vyúčtování, které měl žalovaný řádně a včas hradit. Žalovaný vyúčtování přestal hradit, kdy žalobce přikročil k ukončení smlouvy výpovědí a žalovaný má tedy povinnost uhradit vyúčtovaný doplatek kupní ceny v souladu s § 2079 a násl. OZ, když žalovanému byl doplatek kupní ceny vyúčtován. Zároveň podle zákona o elektronických komunikacích, pokud žalovaný užíval tzv. služeb třetích stran (platby formou SMS), měl rovněž hradit vyúčtování za tyto služby, které činí 553 Kč. Žalovaný tak celkem dluží z titulu neuhrazení vyúčtovaného doplatku kupní ceny a služeb třetích stran žalobcem požadovanou částku, když žalovaný tuto částku neuhradil a ničeho nezaplatil. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný je v prodlení s úhradou doplatku kupní ceny, který mu byl vyúčtován, stejně tak neuhradil vyúčtování služeb třetích stran za elektronické komunikace. Žalovaný tak porušil svoji povinnost vůči žalobci – závazek řádně a včas hradit vyúčtování zahrnující splátku kupní ceny a služby třetích stran. Soud proto žalobě vyhověl, když s ohledem na prodlení žalovaného dle § 1968 OZ žalobce oprávněně požaduje úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.), hotové výdaje 100 Kč ke každému úkonu (§ 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky). Celkové náklady za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil registraci k plátcovství této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.