39 C 55/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Anonymizováno : IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. 8, sestávající se ze 4 pokojů, kuchyně a příslušenství, situovaný ve 4. nadzemním podlaží domu v , adresa, , č. o. , Anonymizováno, , , adresa, , a vyklizený předat žalobci, ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 6 200 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , adresa, , ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 6. 3. 2024 domáhal po žalované uložení povinnosti, aby tato byla povinna vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku a vyklizený jej předat žalobci ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že žalobce je městskou částí , Anonymizováno, , když podle , Anonymizováno, a obecně závazných vyhlášek má do své péče svěřen majetek města, přičemž ve vlastnictví žalobce je mj. i byt číslo , hodnota, o velikosti 4+1 s příslušenstvím, který se nachází ve 4. nadzemním podlaží domu na adrese v , adresa, . Žalovaná předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne 11. 10. 2010, když žalované byl dle smlouvy přenechán byt do užívání. Protože žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, neplatila nájemné a zálohy za služby po dobu delší než tři měsíce, žalobce dal žalované výpověď, přičemž nájem bytu tak skončil k 2. 11. 2023. Žalovaná na výzvu žalobce k vyklizení a předání bytu z 19. 1. 2024 nijak nereagovala, předmětný byt nevyklidila.

2. Pokud soud nařídil v této věci jednání na den 14. 8. 2024 v 8:15 hodin, na základě žádosti žalované bylo jednání odročeno, a to z rodinných důvodů, na den 25. 10. 2024 v 9:30 hodin.

3. Žalovaná se k celé věci vyjádřila písemným podáním doručeným soudu 21. 10. 2024, kde uvedla, že zplnomocňuje svého synovce , jméno FO, , narozeného 1992, který v současné době je v předmětném bytě přihlášen a řádně jej užívá, k účasti na jednání, přebírání a podání svědectví. Žalovaná dále uvedla, že dlužný nájem byl ve splátkách bankovními převody uhrazen 4. 12. 2023. Její synovec , jméno FO, realizuje kompletní renovaci bytu, včetně elektrických rozvodů, když žalovaná navrhla, aby výzva k opuštění bytu z 19. 1. 2024 vydaná bytovým odborem ÚMČ , adresa, -střed byla zrušena, aby smluvní vztah byl narovnán do původního stavu s vyloučením ztrát investic do renovace a elektrických rozvodů, když práva a povinnosti k předmětnému bytu by měly být převedeny na synovce , jméno FO, , který se dobrovolně rozhodl převzít práva a povinnosti podle nové smlouvy.

4. Co se týče tzv. plné moci, soud podání žalované z 21. 10. 2024 posoudil jako vyjádření ve věci samé s oznámením o udělení plné moci , jméno FO, Vemdelbergerovi. Žádná plná moc však nebyla doložena, kdy soud posoudil část vyjádření žalované jako oznámení o tom, že udílí plnou moc , jméno FO, . Toto sdělení či oznámení nemělo náležitosti, které zákon klade na procesní plnou moc, soud tedy pohlížel na žalovanou jako na osobu nezastoupenou v tomto řízení.

5. Právní zástupce žalobce v rámci nařízeného jednání dne 25. 10. 2024 na žalobě trval s tím, že plně odkázal na písemné vyhotovení žaloby.

6. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak nájemní smlouvy z 5. 10. 2010, výpis z KN, LV č. , hodnota, z 5. 3. 2024, internetovou informací o pozemku č. l. 25, výpověď z nájmu bytu z 16. 10. 2023, upomínka z 23. 10. 2023, doručenka datové zprávy č. l. 8, výzva k opuštění bytu z 19. 1. 2024, doručenka datové zprávy z 2. 2. 2024, upomínka z 5. 3. 2024, evidence přiřazených plateb k měsíčním předpisům od 10/2010 do 1/2024, přehled předpisů a plateb za roky 2014, 2015, 2010, 2011, 2012, 2013, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, potvrzení o odchozí úhradě z 4. 12. 2023 na č. l. 29-31, 6. 12. 2024, 29. 2. 2024, 4. 4. 2024, 6. 2. 2024, 3. 7. 2024, 7. 5. 2024, 7. 10. 2024, 31. 7. 2024, potvrzení o odchozí úhradě ze dne 19. 10. 2024 na č. l. 42 - 53 spisu.

7. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

8. Žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti, a to p. č. , hodnota, o výměře 413 m² v k. ú. město , adresa, a obci , adresa, , když výlučné vlastnictví žalobce je zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , adresa, . Na výše specifikované parcele se nachází stavba (budova s číslem popisným), a to č. p. , Anonymizováno, , když se jedná o nemovitost na adrese , adresa, . Co se týče charakteru této stavby, jedná se o bytový dům s nájemními byty (internetová informace o pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. město , adresa, , obec , adresa, ze dne 5. 3. 2024, výpis z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, , k. ú. město , adresa, , obec a , adresa, z 5. 3. 2024). Pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že žalobce se stal vlastníkem této nemovitosti dle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku státu do vlastnictví obcí. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známo, že nemovitost nacházející se v lokalitě , Anonymizováno, , adresa, -střed byla svěřena do správy této městské části (bod 2, 3 čl. 75 obecně závazné vyhlášky , adresa, /2001, ve znění vyhlášky , Anonymizováno, , adresa, /2001, když seznam bytů, obytných domů svěřených do správy , Anonymizováno, , adresa, -střed tvoří součást přílohy číslo , hodnota, – části 2 , Anonymizováno, .

9. Dne 5. 10. 2010 uzavřel žalobce jako pronajímatel se žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu s odkazem na tehdy platné ustanovení § 685 a násl. Obč. zák., když předmětem nájemní smlouvy byl byt číslo , hodnota, o velikosti 4+1 s příslušenstvím, který je situován ve 4. podlaží domu v , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Nájem byl realizován od 1. 10. 2010 na dobu neurčitou, a to na základě souhlasu ÚMČ , adresa, -střed ze dne 7. 9. 2010, č. j. , tel. číslo, . K datu uzavření nájemní smlouvy činilo nájemné dohodou 41,58 Kč/m² a měsíčně. Na základě této nájemní smlouvy vzniklo žalované oprávnění předmětný byt využívat, zároveň však měla povinnost řádně a včas hradit nájemné (nájemní smlouva ze dne 5. 10. 2010).

10. Žalovaná však své povinnosti řádně a včas hradit nájemné nedostála, když z toho důvodu dne 16. 10. 2023 dal žalobce žalované výpověď z nájmu bytu z důvodů uvedených v § 2291 OZ, přičemž nájem bytu byl vypovězen bez výpovědní doby, přičemž nájem měl skončit dnem, kdy žalované je výpověď doručena. Ve výpovědi z nájmu bytu byla žalovaná zároveň poučena o tom, že dle § 2290 OZ může ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi podat příslušnému soudu žalobu, aby tento přezkoumal, zda je výpověď oprávněná. V této výpovědi byla žalovaná rovněž vyzvána k tomu, aby bez zbytečného odkladu (nejpozději jeden měsíc od skončení nájmu) byt odevzdala správci domu, a to správě nemovitostí Městské části , adresa, -střed v , Anonymizováno, , včetně klíčů. Co se týče dalších okolností, z výpovědi z nájmu bytu v písemné formě vyplývá, že žalované byla doručena 22. 9. 2023 výzva datovaná 11. 9. 2023, když touto výzvou byla žalovaná vyzvána k odstranění závažného porušení povinností týkajících se neplacení nájemného a nákladů za služby, když žalovaná nehradila nájemné a služby v lednu 2023 v částce 10 549 Kč, od února 2023 do července 2023 v částkách 14 988 Kč a 14 978 Kč, když žalovaná nezaplatila rovněž vyúčtování služeb 1 778 Kč za rok 2022. V součtu tak měla žalovaná dlužit na nájemném 117 193 Kč, když tato částka z její strany nebyla zaplacena a z toho titulu po doručení výzvy k úhradě a neplacení nájemného žalobce přikročil k výpovědi z nájmu bytu dle § 2991 OZ. Z upomínky na nedoplatek na kontě aktiv z 23. 10. 2023 soud zjistil, že tato upomínka byla žalované doručena do jí užívané datové schránky, když žalovaná dlužila za rok 2023 na nájemném 147 037 Kč a byla vyzvána k tomu, aby nedoplatek uhradila na účet uvedený v předmětné upomínce (výpověď nájmu bytu, upomínka na nedoplatek na kontě aktiv z 23. 10. 2023, doručenka datové zprávy výpovědi z nájmu bytu s datem doručení dne 2. 11. 2023). Nájem bytu tedy skončil výpovědí dnem doručení do datové schránky žalované, a to dne 2. 11. 2023, když z procesního stanoviska žalované nevyplynulo, že by tato se domáhala žalobou přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Nájem bytu tedy uplynul, když žalovaná byla dne 19. 1. 2024 vyzvána k vyklizení bytu a odevzdání klíčů, přičemž tato výzva jí byla doručena do datové schránky dne 2. 2. 2024. Pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že žalovaná byla upomenuta o úhradu dluhu na nájemném od ledna do března roku 2024, a to z titulu neoprávněného užívání bytu, když za toto období žalovaná dluží 32 486 Kč (výzva k opuštění bytu z 19. 1. 2024, doručenka datové zprávy 2. 2. 2024, upomínka na nedoplatek na kontě aktiv z 5. 3. 2024 s evidencí přiřazených plateb k měsíčním předpisům za období od října 2010 do ledna 2024, přehled předpisů a plateb od ledna 2014 ze dne 5. 3. 2024, přehled předpisů a plateb od ledna 2016 do března 2024). Z upomínky na nedoplatek na kontě aktiv soud dále zjistil, že žalovaná měla hradit dlužné nájemné pod variabilním symbolem číslo , hodnota, na účet žalobce č. , č. účtu, . Z doložených potvrzení o odchozí úhradě soud zjistil, že žalovaná má zřízen účet č. , č. účtu, . Z potvrzení o odchozích úhradách je prokázáno, že žalovaná dne 4. 12. 2023 na účet žalobce pod výše uvedeným variabilním symbolem uhradila částku 50 000 Kč, 17 000 Kč, 50 000 Kč, 6. 2. 2024 25 000 Kč, 29. 2. 2024 15 000 Kč, 4. 4. 2024 15 000 Kč, 6. 2. 2024 50 000 Kč, 3. 7. 2024 15 000 Kč, 7. 5. 2024 30 000 Kč, 7. 10. 2024 30 000 Kč, 31. 7. 2024 3 302 Kč, 31. 7. 2024 15 000 Kč. Co se týče celkového součtu shora uvedených plateb žalovaná od 4. 12. 2023 do 31. 7. 2024 uhradila tedy žalobci pod variabilním symbolem uvedeným ve výzvě k doplatku na konto aktiv VS , var. symbol, celkem částku ve výši 315 302 Kč (upomínka na nedoplatek na kontě aktiv ze dne 5. 3. 2024, potvrzení o odchozích úhradách ze dne 19. 10. 2024 s datem zaúčtování ve dnech 4. 12. 2023, 6. 2. 2024, 29. 2. 2024, 4. 4. 2024, 6. 2. 2024, 3. 7. 2024, 7. 5. 2024, 7. 10. 2024, 31. 7. 2024).

11. Pro úplnost soud považuje za nutné připomenout, že žalované z titulu neplacení nájemného od ledna do srpna 2023, včetně vyúčtování služeb za rok 2022 v celkové výši dluhu 117 193 Kč, byla dána výpověď z nájmu bytu 16. 10. 2023, když žalované byla tato výpověď z nájmu bytu doručena do datové schránky fikcí 2. 11. 2023, přičemž z dokladů o platbách prováděných žalovanou je zřejmé, že žalovaná hradila dne 4. 12. 2023 a následně v dalších měsících, když poslední platba z její strany byla provedena 31. 7. 2024. Žalovaná tedy sice dluh na nájemném hradila, ale až po uplynutí data doručení výpovědi žalované, když nájem bytu skončil 2. 11. 2023. Z vyjádření žalované ani z jiných skutečností nevyplývá, že by žalovaná využila svého oprávnění a podala u zdejšího soudu příslušnou žalobu dle ustanovení § 2290 OZ ohledně přezkoumání oprávněnosti výpovědi, nebylo rovněž nijak doloženo či prokázáno, že by žalovaná jakýmkoliv způsobem proti dané výpovědi uplatnila námitky. První reakcí žalované bylo její písemné vyjádření z 21. 10. 2024, ze kterého se lze domnívat, že tato umožnila svému synovci , jméno FO, , narozenému 1992 přihlásit se do předmětného bytu k bydlení, když v současné době je zřejmě investováno do renovace a elektrických rozvodů, přičemž nebylo opětně doloženo, zda se tak děje ze strany , jméno FO, se souhlasem pronajímatele, tedy vlastníka nemovitosti.

12. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud tuto věc posoudil ve smyslu § 3028 odstavec 1 OZ, s přihlédnutím k § 3074 odstavec 1 OZ, když lze konstatovat, že žalobce prokázal, že mu svědčí vlastnické právo k nemovitosti, a to pozemku a bytovému domu na adrese , adresa, . Pokud se v tomto bytovém domě, respektive nemovitosti nachází byt číslo , hodnota, o velikosti 4 pokoje, kuchyň a příslušenství ve 4. nadzemním podlaží předmětného domu, mezi žalobcem a žalovanou došlo ve smyslu tehdy platného ustanovení § 685 a násl. Obč. zák. k uzavření závazkového vztahu, který má charakter nájemní smlouvy, respektive nájmu.

13. Jak vyplývá z ustanovení § 3074 odstavec 1 OZ, nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (1. 1. 2014), i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.

14. S ohledem na dikci tohoto přechodného ustanovení občanského zákoníku soud především konstatuje, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem existoval nájemní vztah vzniklý dle tehdy platného ustanovení § 685 a násl. Obč. zák, když se v současné právní úpravě jedná o § 2201 OZ. Žalobce dal žalované do nájmu byt, tedy nemovitou věc svého druhu dle § 2202 odstavec 1 OZ, když žalobce své povinnosti pronajímatele dle § 2205 a násl. OZ splnil. Žalovaná jako nájemce dle § 2213 OZ měla řádně a včas hradit nájemné dle § 2217 odstavec 1 OZ, a to měsíčně pozadu dle § 2218 OZ. Žalovaná své povinnosti řádně a včas hradit nájemné, služby a vyúčtování nedostála, když se dostala do prodlení s úhradou nájemného od ledna 2023 do srpna 2023, když navíc ještě dlužila vyúčtování služeb za rok 2022. Celková výše dlužného nájemného a vyúčtování služeb od ledna do srpna 2023 a doplatek služeb za rok 2022 činila 117 193 Kč. Protože žalovaná své povinnosti nájemce řádně a včas hradit nájemné a další platby dle § 2246 odstavec 1 OZ nedostála, žalobce jako vlastník nemovitosti a bytové jednotky podle ustanovení § 2291 odstavec 1 OZ využil svého oprávnění a jako pronajímatel vypověděl žalované nájem bez výpovědní doby s tím, že zároveň požadoval, aby mu žalovaná jako nájemkyně bez zbytečného odkladu byt odevzdala. Žalovaná bezesporu naplnila zákonnou dikci porušení povinností zvlášť závažným způsobem, neboť ve smyslu § 2291 odstavec 2 nehradila nájemné, náklady za služby po dobu delší než 3 měsíců, když v souladu s § 2291 odstavec 3 OZ pronajímatel uvedl ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce. V tomto případě se jednalo o výpověď bez výpovědní doby, tedy s okamžitými účinky, přičemž se jedná o výpověď sankčního charakteru. Žalovaná byla v písemné výpovědi zároveň poučena o tom, že ve smyslu § 2290 OZ má právo podat soudu návrh, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná. Ze skutkových tvrzení žalobce a ostatně ani z vyjádření žalované nevyplynulo, že by žalovaná jako nájemkyně podala soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu.

15. Nájem bytu byl vypovězen bez výpovědní doby, když žalované byla výpověď doručena dne 2. 11. 2023, přičemž tímto dnem také nájemní vztah skončil a žalované vznikla povinnost dle § 2292 OZ odevzdat byt protokolárně pronajímateli, tedy žalobci, a to nejpozději v den, kdy nájem končí, tedy v den 2. 11. 2023. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustil-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný hned.

16. Z důvodu toho, že žalovaná dostala výpověď, přičemž nájemní vztah byl ukončen k datu 2. 11. 2023, měla žalovaná povinnost protokolárně byt odevzdat a vyklizený předat pronajímateli nejpozději ve shora uvedený den. Žalovaná tak neučinila, nereagovala ani na výzvu k opuštění bytu ze dne 19. 1. 2024.

17. Za tohoto stavu tedy soud konstatuje, že byť byl mezi účastníky této věci založen ve smyslu § 1721 a násl., s přihlédnutím § 1924 odstavec 1 OZ, závazkový vztah, a to z titulu nájmu dle ustanovení § 2201 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2235 a násl. OZ, tento nájemní vztah již skončil k datu 2. 11. 2023, a to z toho důvodu, že žalované byla pro hrubé porušování povinností dána výpověď bez výpovědní lhůty, přičemž nájem zanikl dnem doručení do datové schránky žalované. Žalovaná předmětný byt nevyklidila, je sice nutno přesvědčit žalované v tom směru, že v mezidobí od podzimu 2023 do července 2024 provedla pod variabilním symbolem svého dluhu na nájemném na účet žalobce platby, kterými zřejmě dluh na nájemném vyrovnala, nicméně k placení dlužného nájemného došlo až poté, co nájem bytu zanikl a nelze v tomto případě hovořit o tom, že by se mělo jednat o jakýsi zprošťující či liberační důvod pro to, aby případně žaloba na vyklizení bytu byla zamítnuta. Žalobce má nárok ve smyslu ustanovení § 1040 a násl. OZ na ochranu svého vlastnického práva, když žalovaná své povinnosti v rámci ukončení nájmu vyklidit byt a protokolárně jej předat pronajímateli, tedy žalobci, nedostála.

18. Soudu nezbývá nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovaná byla odsouzena k povinnosti předmětnou bytovou jednotku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku vyklidit a vyklizenou předat žalobci ve lhůtě dle § 160 o.s.ř.

19. Žalobce byl v této věci zcela úspěšný, žalobci tedy byly přiznány náklady řízení dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč (položka 4 odstavec 1 písmeno a) Sazebníku soudních poplatků). Pokud byl žalobce po celou dobu trvání tohoto řízení zastoupen advokátem, příslušela by mu i odměna za právní zastoupení. Soud, co se týče odměny za právní zastoupení, konstatuje, že žalobce z titulu svých činností orgánu veřejné správy má k dispozici i příslušné právní oddělení či odbor, jehož pracovníci by mohli kvalifikovaně zastupovat žalobce v řízení před soudy ale i jinými orgány. Nebylo tedy nikterak odůvodněno, že by náklady vynaložené žalobcem za právní zastoupení byly vynaloženy v souladu s postavením žalobce jako orgánu veřejné správy, když s přihlédnutím k judikatuře vyšších soudů, zejména pak soudu Ústavního, soud dospěl k závěru, že je plně namístě odůvodněno, aby žalobci jako úspěšné straně sporu byly přiznány paušální náhrady nákladů pro nezastoupeného účastníka, a to 300 Kč za každý provedený úkon (§ 2 odstavec 3 vyhlášky 254/2015 Sb.). Podle § 1 odstavec 3 písmeno a), b), c) vyhlášky 254/2015 Sb. žalobce učinil v této věci 4 úkony právní služby pro nezastoupeného účastníka, a to výzvu, přípravu jednání, podání žaloby a účast právního zástupce u jednání soudu, přičemž za každý tento úkon přísluší žalobci náhrada 300 Kč (§ 2 odstavec 3 vyhlášky 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů byla tedy přiznána s odkazem na § 151 odstavec 3 o.s.ř. v celkové výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč a výše specifikovaný soudní poplatek. Neúspěšná žalovaná tak musí zaplatit úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku, a to ve lhůtě dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.