39 C 59/2021

Plný text

Městský soud v  obec rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 100 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od 18. 4. 2018 do zaplacení, částku ve výši 2 100 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od 13. 4. 2018 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 6. 11. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce ([anonymizováno] [právnická osoba]) účastnickou smlouvu k telefonnímu číslo [tel. číslo], když součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení pro používání služeb poskytovaných právním předchůdcem žalobce. Žalovaný měl v rámci kupní smlouvy hradit kupní cenu za zařízení v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, kterážto splátka byla vždy vyúčtována ve faktuře za služby. Žalovanému byla v rámci koupě zařízení poskytnuta sleva s podmínkou, že ve sjednaném případu, zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy atd., bude žalovaný povinen poskytnutou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Slevu k zařízení, resp. poplatku za odbornou instalaci účtovanou daňovým dokladem splatným 17. 4. 2018 žalovaný neuhradil. Žalovaný takto zakoupil 2 zařízení, když cena i za druhé zařízení nebyla žalovaným zaplacena, z toho titulu žalobce požaduje z důvodu kupní ceny úhradu 3 100 Kč.

2. Platební rozkaz vydaný v této právní věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. Žalobce v rámci svého procesního stanoviska z 1. 4. 2021 souhlasil dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím bez jednání.

4. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), k doručení těchto písemností na zjištěnou adresu bydliště žalovaného došlo fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 26. 4. 2021. Přes poučení žalovaný nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl, proto k doručení došlo desátým dnem od data vyvěšení výše zmíněného sdělení na úřední desce soudu, přičemž se jedná o doručení fikcí.

5. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s postupem dle § 115a o.s.ř.

6. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, což je mu známo z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze jako obchodní korporace pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. výroba, obchod a služby, poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Soudu je rovněž z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti známa existence právního předchůdce žalobce ([anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]), když se jedná o obchodní korporaci, která podniká v oblasti poskytování služeb elektronických komunikací, provozování a poskytování radiotelefonních služeb (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018).

7. Žalovaný jako fyzická osoba uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl závazek právního předchůdce žalobce poskytovat žalovanému služby elektronických a mobilních komunikací k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Součástí smluvních ujednání byl i díl smlouvy, který lze označit jako kupní smlouva, když předmětem kupní smlouvy bylo zakoupení 2 koncových zařízení (zřejmě mobilních telefonů), přičemž v rámci uzavřené kupní smlouvy byla žalovanému na 2 zařízení poskytnuta sleva. Žalovaný měl kupní cenu za prodaná zařízení splácet v pravidelných měsíčních splátkách, které byly vždy zohledněny ve vyúčtování mobilních služeb za to které účetní období. V souvislosti s uzavřením účastnické smlouvy ohledně používání služeb žalobce a kupní smlouvy na koncová zařízení žalovaný souhlasil rovněž dne 16. 9. 2017 s pojištěním dle rámcové pojistné smlouvy, když měsíční poplatek za pojištění činil 49 Kč. Jednalo se o pojištění telefonu [anonymizována dvě slova] J3, bílý, se slevou 1 000 Kč, když žalovaný mohl takto zakoupená zařízení používat, zároveň však měl povinnost řádně a včas hradit sjednanou kupní cenu ve splátkách. Ke kupní ceně za zařízení byla, jak již soud uvedl výše, poskytnuta ze strany prodejce, tedy ze strany právního předchůdce žalobce, sleva podmíněná tím, že v případě, že žalovaný bude porušovat své povinnosti ze smlouvy, bude povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit. Žalovaný porušil smluvní ujednání, proto právní předchůdce žalobce účetním dokladem (fakturou) [číslo] se splatností 17. 4. 2018 vyúčtoval dlužnou částku z titulu kupní ceny ve výši 1 000 Kč. Fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována sleva, resp. částka 2 100 Kč z výše uvedeného důvodu, tedy z důvodu toho, že žalovaný ztratil nárok na slevu a vznikla mu povinnost zbytek poskytnuté slevy vrátit, resp. zaplatit žalobci, přičemž faktura na částku 2 100 Kč je splatná 12. 4. 2018 (výpověď účastnické smlouvy z 9. 2. 2018, vrubopis [číslo] se splatností 17. 4. 2018, vyúčtování splátek za zařízení se splatností 12. 4. 2018, [číslo] všeobecné podmínky [anonymizováno] [právnická osoba]).

8. Žalovaný tedy z titulu dodatečně vyúčtované kupní ceny žalobci dluží částku 3 100 Kč, kdy z jednotlivých fakturovaných částek je žalovaný v prodlení od data následujícího po datu, ve kterém uplynula splatnost toho kterého výše specifikovaného účetního dokladu.

9. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek dne 24. 6. 2020 postoupena na současného žalobce, který je tak aktivně legitimován k podání žaloby, když žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky (smlouva o postoupení pohledávky z 24. 6. 2020, seznam postoupených pohledávek k této smlouvě, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky, oznámení žalovanému o postoupení pohledávky).

10. Žalovaný zůstal nečinný, ničeho, ani částečně, na svém dluhu z titulu doúčtované kupní ceny neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce (výzva dle § 142a odst. 1 o.s.ř., poštovní podací lístek z 11. 9. 2020).

11. Závěrem lze shrnout, že žalovaný dluží žalobci z titulu dodatečně naúčtované kupní ceny za prodaná koncová zařízení pro mobilní komunikaci žalobcem požadovanou částku 3 100 Kč. Sám žalovaný zůstal v této věci nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného či významného, nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaný na svém dluhu cokoliv, byť částečně, hradil.

12. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na dataci uzavřené účastnické smlouvy posoudil tuto věc ve smyslu § 3028 odst. 1 OZ, tedy v souladu s platným občanským zákoníkem.

13. Právní předchůdce žalobce na základě účastnické smlouvy poskytoval žalovanému služby týkající se služeb mobilních komunikací v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., když následně došlo k odstoupení od smlouvy proto, že žalovaný řádně a včas nehradil vyúčtování. Součástí vyúčtování byla i splátka kupní ceny, když z důvodu doúčtování kupní ceny žalovaný dluží žalobci 3 100 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou doplatku kupní ceny dle § 3028 OZ. Uzavřením části účastnické smlouvy týkající se bezprostředně koupě koncového zařízení došlo dle § 721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2085 a násl. OZ, k uzavření kupní smlouvy, když předmětem této kupní smlouvy byl závazek žalovaného za koncové zařízení hradit cenu ve splátkách, když žalovanému byla poskytnuta sleva na koupi koncového zařízení. Protože žalovaný porušil své povinnosti z účastnické smlouvy, kupní cena ve výši žalobní jistiny 3 100 Kč mu byla doúčtována dvěma fakturami, přičemž žalovaný tyto faktury nezaplatil a má tedy povinnost dle § 2079 a násl. OZ uhradit účtovaný doplatek na kupní ceně.

14. Po právní kvalifikaci této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto také žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno. Žalovaný je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého dluhu, požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla postoupena na současného žalobce, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. OZ.

15. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k plnění) po 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.), hotové výdaje 100 Kč za úkon (§ 14b odst. 5 písm. a) této vyhl.). Náklady za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, protože právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.

16. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.