39 C 6/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 866 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 866 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 9. 10. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 4. 6. 2020 domáhal po žalovaném úhrady částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Žalovanému byla zasílána žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). K doručení těchto písemností žalovanému došlo řádně do vl. rukou dne 23. 2. 2021. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu, soudu měl proto za to, že žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání, přičemž žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil v žalobě. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká v oblasti pojišťovnictví. Dřívější obchodní firma žalobce byla [právnická osoba] Žalobce jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem dne 30. 6. 2016 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalovaný podal u žalobce návrh na uzavření této smlouvy pod [číslo] když se jednalo o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku podle návrhu pojistné smlouvy (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 16. 1. 2020, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo]). Žalovaný měl dle uzavřené pojistné smlouvy hradit roční pojistné 5 903 Kč, když z obsahu návrhu na pojištění motorového vozidla vyplývá, že žalovaný měl hradit ročně, s tím, že pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou a pojistná smlouva bude uzavřena připsáním pojistného na účet žalobce nejpozději do 14. 7. 2016. Žalovaný hrazením pojistného tedy řádně a včas uzavřel pojistnou smlouvu, přičemž žalovaný byl upozorněn na to, že žalobce neeviduje platbu pojistného, když tato částka na pojistném měla být z titulu pokračování smlouvy uhrazena nejpozději do 30. 6. 2019 (upozornění na neuhrazení pojistného z 20. 8. 2019), žalovaný však na tuto výzvu nereagoval, proto dne 14. 10. 2019 zaslal žalobce žalovanému oznámení o ukončení pojistné smlouvy s tím, že za dobu trvání pojistné smlouvy a trvání pojistné ochrany do data 8. 10. 2019 pojistná smlouva zanikla právě pro neplacení a žalovaný má evidovaný dluh za dobu trvání pojistné ochrany v celkové výši 1 866 Kč, když tato částka je představována poměrnou částí dluhu na pojistném za dobu trvání pojistné ochrany, přičemž pojistná smlouva zanikla pro neplacení 8. 10. 2019 (oznámení o zániku pojistné smlouvy z 14. 10. 2019, předpis pojistného z 2. 3. 2020 na č. l. 35 spisu, výroční dopisy žalobce z března 2017, 2018, 2019, pojistka k pojistné smlouvě z 2. 8. 2016). Sám žalovaný, jak vyplývá z výše uvedeného, zůstal v této věci naprosto nečinný, ve věci neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného. Co se týče právní kvalifikace věci, soud na tuto věc aplikoval právní úpravu dle nového občanského zákoníku s přihlédnutím k § 3028 odst. 1 OZ. Žalobce v řízení prokázal, že mezi ním jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem došlo v souladu s ust. § 2758 odst. 1 OZ s přihlédnutím k § 2761 a § 2766 OZ k řádnému uzavření pojistné smlouvy podle § 2 zák. o pojistné smlouvě. K uzavření pojistné smlouvy došlo v souladu s § 3 zák. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, když žalovaný uzavřením tohoto typu smlouvy splnil svou povinnost, která pro něj vyplývá z § 4 zák. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla s přihlédnutím k § 2779 odst. 1 OZ. Žalobce jako pojistitel má nárok na hrazení pojistného dle § 12 a § 13 zák. o pojistné smlouvě s přihlédnutím k § 2782 odst. 1 OZ. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení, neboť žalovaný neuhradil tři splátky žalobci, když k ukončení pojistné smlouvy došlo dle § 12 odst. 1 písm. d) zák. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Za dobu trvání pojistné ochrany má žalobce nárok na úhradu poměrné části dlužného pojistného, když dlužné pojistné je představováno žalobní jistinou v této věci. Žalovaný je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou dluhu, požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 Vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci byly dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznány náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/96 Sb.). Ke každému provedenému úkonu soud připočetl hotové výdaje 100 Kč za úkon (§ 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/96 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení soud navýšil o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že žalobce podal svoji žalobu, resp. uplatnil svůj nárok na standardizovaném formuláři s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, když z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známo, že tentýž žalobce zastoupen tímtéž advokátem podává u zdejšího i jiných soudů v ČR větší množství žalob, které jsou skutkově i právně totožné, neboť se jedná o žaloby na zaplacení dlužného pojistného. Soud tedy nepřiznal náklady řízení dle § 7 advokátního tarifu, ale na stanovení odměny za právní zastoupení aplikoval § 14b advokátního tarifu s přihlédnutím k judikatuře vyšších soudů i soudu ústavního ohledně nákladů řízení v bagatelních věcech.