39 C 6/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 25 407,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 24 958 Kč s úrokem z prodlení z částky 28 526,72 Kč ve výši 11,5 % ročně od 6. 12. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok za dobu od 16. 8. 2025 do 13. 11. 2025, částku ve výši 1 000 Kč a částku ve výši 449 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 700 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 23. 12. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalobce dle smlouvy z 25. 6. 2025 poskytl žalované na její účet revolvingový úvěr 25 000 Kč. Tento revolvingový úvěr měla žalovaná hradit ve splátkách v minimální výši 1 250 Kč po dobu 72 měsíců, když žalovaná se od 15. 8. 2025 dostala do prodlení. Dvakrát byla žalobcem vyzývána k úhradě dlužné splátky, nijak nereagovala, nereagovala ostatně ani na zesplatnění úvěru a předžalobní výzvu. Žalobce proto požaduje po žalované na jistině úvěru 24 958 Kč, smluvený kapitalizovaný úrok 3 568,72 Kč za dobu od data následujícího po datu prvé neuhrazené splátky do 12. 11. 2025 ve smyslu § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, dvakrát náklady na upomínkování za upomínku 1 a 2, celkem 1 000 Kč dle čl. 5.4 smlouvy o úvěru, včetně zákonného úroku z prodlení od 6. 12. 2025., právnická osoba, úplnost soud uvádí, že žalobce dle § 115a o.s.ř. v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání.

3. Pokud byla žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k aplikaci § 115a o.s.ř. doručována žalované, žalovaná má tyto písemnosti řádně doručeny do své datové schránky dne 11. 2. 2026. Žalovaná se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, neuvedla tedy ničeho podstatného a významného pro tuto věc, nevyjádřila se ani k aplikaci § 115a o. s. ř. (rozhodnutí bez jednání), soud tedy vzal za to, že žalovaná s ohledem na poučení ve výzvě dala svojí nečinností najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.

4. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak fotokopií dokladu totožnosti žalované na č. l. 10–11, upomínkou číslo , hodnota, z 20. 8. 2025, e-mailovou verzí této upomínky, upomínkou číslo , hodnota, z 5. 9. 2025, e-mailovou verzí této upomínky, dokladem o podpisu a doručení předsmluvních informací a smluvní dokumentace prostřednictvím DigiSign.org na č. l. 19, detailem pohybu na účtu vedeném na jméno žalované z 25. 6. 2025 na č. l. 21-22, poštovním podacím lístkem z 21. 11. 2025, předsmluvními informacemi o úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, ze dne 25. 6. 2025, přílohou číslo , hodnota, k této smlouvě – posouzením úvěruschopnosti spotřebitele, tedy žalované, předžalobní výzvou z 21. 11. 2025.

5. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která mimo jiné podniká v oblasti poskytování nebankovních úvěrů a půjček.

7. Žalovaná je fyzickou osobou, slovenskou státní příslušnicí, která má na území ČR zřízenou datovou schránku. Dne 25. 6. 2025 v souladu s čl. 10 smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru žalovaná uzavřela se žalobcem elektronicky smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, . Z bližšího obsahu této smlouvy soud zjistil, že žalované byl poskytnut revolvingový úvěr ve výši 25 000 Kč, a to vyplacený na její účet číslo , č. účtu, , a to v den podpisu smlouvy. Uzavřením smlouvy dálkovou formou vznikla žalované povinnost, aby takto poskytnutý úvěr žalobci vrátila v pravidelných měsíčních splátkách 1 250 Kč (minimální výše splátky), a to do 72 měsíců od data čerpání poslední tranše úvěru. Součástí úvěrové smlouvy bylo i posouzení úvěruschopnosti žalované, když ze závěrů posouzení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že žalovaná má finanční zůstatek 2 150 Kč, kdy s ohledem na výši minimální splátky v této smlouvě 1 250 Kč byla úvěruschopnost žalované zhodnocena tak, že úvěr jí lze poskytnout, neboť z měsíčního zůstatku je žalovaná schopna dostát splátce v minimální výši 1.250 Kč. Součástí smluvních ujednání byla i předsmluvní dokumentace k úvěru, a to především formulář pro standardní informace o úvěru, o výši roční procentní sazby nákladů a dohodnutém úroku v procentuální výměře. Smlouva byla žalovanou uzavřena dálkově neboli elektronicky podle čl. 10 smlouvy prostřednictvím klientské zóny, když z písemného vyhotovení smlouvy o úvěru je zřejmé, že žalovaná tuto smlouvu o úvěru ze dne 25. 6. 2025 podepsala jedinečným identifikačním kódem, zaplatila verifikační platbu a takto došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, když úvěr 25 000 Kč byl žalované zaslán na účet uvedený ve smlouvě (fotokopie dokladu totožnosti žalované na č. l. 10–11, identifikace elektronicky doručovaných listin na č. l. 19, detail pohybů na účtu žalované číslo , č. účtu, z 25. 6. 2025, předsmluvní informace o úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, ze dne 25. 6. 2025, příloha číslo , hodnota, . – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele k této smlouvě).

8. Žalovaná úvěr zpočátku hradila, když se však od 15. 8. 2025 dostala do prodlení s úhradou splátky, proto byla dvakrát upomínkou z 5. 9. 2025 a druhou upomínkou z 5. 9. 2025 žalovaná upomínána o úhradu dlužných splátek, když tyto upomínky jí byly rovněž zasílány na e-mailovou adresu, kterou žalovaná uvedla v rámci svých kontaktních údajů. Na tyto upomínky žalovaná nijak nereagovala, když si musela být vědoma své povinnosti v případě prodlení hradit příslušné vzniklé náklady na upomínání 500 Kč za každou upomínku. Žalovaná tedy nijak nereagovala, proto žalobce úvěr dne 21. 11. 2025 zesplatnil a žalovanou vyzval dle § 142a odst. 1 o.s.ř. k úhradě nesplaceného zůstatku dluhu. Žalovaná tedy z titulu nezaplacené jistiny dluží žalobci 24 958 Kč. Mezi stranami této k věci byla ve smlouvě dohodnuta výměra dohodnutého úroku z dlužné částky jistiny stanovená 57,99 %, když žalobce takto dohodnutou úrokovou míru požaduje toliko od 16. 8. 2025, tedy od data následujícího po datu splatnosti prvé neuhrazené splátky do 12. 11. 2025 ve smyslu § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Kapitalizovaná výše dohodnutého úroku ve výši 3 568,72 Kč tedy odpovídá procentuální výměře, když žalovaná nadto dluží i náklady na upomínání 1 000 Kč (čl. 5.4 smlouvy o úvěru). V čl. 5.6 smlouvy o úvěru byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta, když z písemného ujednání o smluvní pokutě vyplývá, že tato pro případ prodlení žalované bude požadována ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru do data následujícího po datu k plnění uvedeném v předžalobní výzvě. Takto vypočtená výše smluvní pokuty činí částku 449,24 Kč (smlouva o úvěru, doklad o vyplacení úvěru).

9. Úvěr z titulu prodlení žalované byl zesplatněn, a to předžalobní výzvou z 21. 11. 2025, když žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky z titulu nezaplacení revolvingového úvěru ve výši 35 026,72 Kč, když úvěr byl zesplatněn k datu vyhotovení předžalobní výzvy obsahující i zesplatnění úvěru. Žalovaná měla dlužnou částku uhradit nejpozději do 15. 12. 2025, když na předžalobní výzvu nereagovala (předžalobní výzva z 21. 11. 2025, poštovní podací lístek z téhož data).

10. Jak již soud uvedl výše, žalovaná v této věci zůstala naprosto nečinná, neuvedla v této věci ničeho právně ani skutkově podstatného či významného.

11. Co se týče právní kvalifikace této věci, podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takové smlouvy (spočívající ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úběr pouze tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru porovnáním příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních zdrojů.

14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí době běžící od data uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem.

15. Po aplikaci právní kvalifikace této věci soud shledal, že žaloba je důvodná, neboť po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy bylo zjištěno, že žalovaná je poskytnutý úvěr ve výši minimálních splátek schopna splácet, poskytl žalované revolvingový úvěr, když žalovaná se od 15. 8. 2025 dostala do prodlení s placením jednotlivých splátek. Sama žalovaná zůstala v řízení nečinná, neuplatnila žádnou případnou námitku neplatnosti a neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného či významného pro posouzení věci. V řízení bylo tedy jednoznačně prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr 25 000 Kč, když žalovaná se se splácením takto poskytnutého úvěru dostala do prodlení od 15. 8. 2025 a z titulu prodlení a následného zesplatnění úvěru dle čl. 5.1 smlouvy o úvěru dluží na jistině úvěru 24 958 Kč. Žalovaná je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého dluhu, když pokud žalobce požadoval úroky 57,99 % ročně, tuto procentuální výměru omezil pouze na poměrně krátkou dobu, a to od 16. 8. 2025 do 12. 11. 2025, tedy do časové hranice smluveného úroku pro případ prodlení žalované dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Kapitalizovaná výše úroků tedy činí částku 3 568,72 Kč. S ohledem na prodlení žalované se žalovaná zavázala případně dle smlouvy hradit i vzniklé náklady na upomínky, v tomto případě se jedná o částku 1 000 Kč za dvě upomínky po 500 Kč dle čl. 5.

4. Mezi účastníky byla dohodnuta i smluvní pokuta jako jedna z forem utvrzení dluhu, respektive zajištění závazku s odkazem na § 2048 a násl. OZ, když z ujednání o smluvní pokutě vyplývá způsob výpočtu smluvní pokuty a jejího určení, když žalobce omezil výši smluvní pokuty od data po datu plnění v předžalobní výzvě do dne sepisu žaloby, když výše smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné částky jistiny úvěru tedy činí žalobcem požadovanou částku v kapitalizované výši 449,24 Kč.

16. Protože prodlení žalované nadále trvá, tato je od 6. 12. 2025 v prodlení s úhradou jistiny úvěru a kapitalizovaného úroku, když pokud žalobce z celkové částky 28 526,72 Kč požaduje zákonný úrok z prodlení 11,50 % ročně, tato výše zákonného úroku je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

17. Soud tedy žalobě v uplatněném rozsahu dle článku I. výroku rozsudku vyhověl.

18. Co se týče náhrady nákladů řízení, žalobce tyto požadoval ohledně právního zastoupení s odkazem na § 7 advokátního tarifu. Žaloba však byla podána na standardizovaném formuláři, přičemž tentýž žalobce zastoupený totožným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob, které jsou skutkově i právně totožné či obdobné, soud tedy náhradu nákladů řízení stanovil dle § 14a advokátního tarifu. Náklady řízení přiznané žalobci se tedy sestávají ze soudního poplatku 1 200 Kč, odměny za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) při sazbě 400 Kč za úkon (§ 14a odst. 1 bod 2 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14a odst. 6 písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb.). Náhrada nákladů za právní zastoupení tedy činí celkovou částku ve výši 1 500 Kč. Právní zástupce žalobce není plátce DPH, proto soud přiznané náklady řízení o tuto daňovou sazbu nenavýšil. V součtu tak musí neúspěšná žalovaná zaplatit úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 700 Kč k rukám právního zástupce žalobce tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

19. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.