39 C 63/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím - kupní smlouva

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 000 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci dohodnutý úrok 0,5 % z částky 7 000 Kč za každý den prodlení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 000 Kč rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 30. 3. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 000 Kč s úrokem z prodlení 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že výše úroků k datu 25. 3. 2021 činí 7 700 Kč. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že 14. 6. 2020 byla mezi ním jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena písemná smlouva o prodeji elektrické koloběžky za kupní cenu 24 000 Kč. Žalovaný měl kupní cenu uhradit ve třech splátkách 10 000 Kč s tím, že první splátka měla být zaplacena v hotovosti při převzetí předmětu koupě a podpisu kupní smlouvy. Zbývající dvě splátky měly být zaplaceny v následujících dvou měsících na bankovní účet žalobce. Žalovaný uhradil druhou splátku 7 000 Kč, třetí splátku neuhradil. Žalovaný byl urgován o zaplacení přes SMS zprávy, ničeho však nezaplatil.

2. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření k žalobě a předvoláním k nařízenému jednání dne 2. 7. 2021 doručena řádně do vlastních rukou 29. 4. 2021. Žalovaný se písemně ani jinou relevantní formou k žalobě nevyjádřil.

3. Pokud byl žalobce obesílán k nařízenému jednání, podáním ze dne 22. 6. 2021 se žalobce omluvil ze služebních důvodů a souhlasil s projednáním věci v nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.

4. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal bez přítomnosti účastníků, když z listinného důkazu, a to kupní smlouvy ze dne 14. 6. 2020 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. Předmětem prodeje na základě kupní smlouvy byl prodej elektrické koloběžky [anonymizováno 7 slov] za dohodnutou kupní cenu 24 000 Kč Cenu předmětu koupě měl žalovaný jako kupující uhradit ve třech splátkách, a to 10 000 Kč v hotovosti při převzetí předmětu koupě a podpisu smlouvy. Zbývající dvě splátky měly být uhrazeny v následujících dvou měsících, jedna splátka za jeden měsíc tak, aby do 17. každého měsíce byla připsána na ve smlouvě specifikovaný účet prodávajícího [číslo]. Stranami smlouvy byly dohodnuty úroky z prodlení 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva dále obsahovala obligatorní i fakultativní náležitosti, které zákon klade pro tento typ smluv. Smlouva byla uzavřena 14. 6. 2020 a opatřena podpisy jak žalobce jako prodávajícího, tak žalovaného jako kupujícího. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že žalovaný neuhradil splátku na kupní ceně 7 000 Kč.

5. Sám žalovaný, jak již soud uvedl výše, se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově významného. Neprokázal ani, že by žalobní jistina či část žalobní jistiny byla jím samým dobrovolně částečně uhrazena.

6. Na základě výše prokázaného skutkového děje, kdy soud vyšel pouze ze žalobních tvrzení a z písemně vyhotovené kupní smlouvy mezi účastníky, je nutno konstatovat, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím došlo v souladu s ustanovením § 1721 a násl. OZ k uzavření závazkového právního vztahu, který má charakter kupní smlouvy dle § 2079 odst. 1 OZ, přičemž kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle ustanovení § 2085 odst. 1 OZ jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující dle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

8. Podle § 2087 OZ prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci dle smlouvy.

9. Podle ustanovení § 2095 OZ prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v jakosti, množství a obvyklém provedení.

10. Podle § 2118 OZ kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

11. Po aplikaci právní kvalifikace této věci týkající se kupní smlouvy na movitou věc k prokázanému a výše zmíněnému skutkovému ději, soud konstatuje, že byla naprosto jednoznačně prokázána důvodnost žaloby, neboť žalobce prokázal, že mezi ním a žalovaným došlo k uzavření kupní smlouvy, dle které žalovaný zakoupil od žalobce elektrickou koloběžku, přičemž dohodnutou kupní cenu měl žalovaný hradit ve splátkách a z titulu neuhrazení splátky kupní ceny ve výši 7 000 Kč dluží žalovaný jako kupující žalobci doplatek na kupní ceně ve výši 7 000 Kč. Žalovaný je sice v prodlení s úhradou kupní ceny, pokud však byla mezi stranami tohoto sporu dohodnuta úroková míra 0,5% denně, to znamená při přepočtu na roční úrokovou sazbu 182,50% ročně. Takováto výše, byť ujednaných úroků, je nepřípustná, a protože žalobce se k nařízenému jednání s omluvou nedostavil, souhlasil s jednáním v nepřítomnosti, byť soud konstatuje, že žalovaný je v prodlení s úhradou části splátky kupní ceny dle § 1968 a násl., soud nemůže s odkazem na judikaturu vyšších soudů ohledně výše dohodnutých úroků z prodlení, přiznat žalobci úroky z prodlení v jím požadované procentuelní výměře, když nadto žalobce v žalobě neuvedl, od kterého má být žalovaný v prodlení.

12. S ohledem na výši dohodnutých úroků 0,5% denně z částky 7 000 Kč bez řádného specifikování data, od kterého se žalovaný dostal do prodlení, má soud za to., že takováto výše sjednaných úroků je nepřípustná a neplatná pro rozpor se zákonem, kdy lze přiznat pouze a toliko v občanskoprávních vztazích zákonné úroky z prodlení, jejichž výše vyplývá z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

13. Přísudečným výrokem I. proto soud, co se týče žalobní jistiny, žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit doplatek na kupní ceně v žalobcem požadované výši 7 000 Kč. Ohledně požadavku žalobce zaplatit úroky z prodlení 0,5% z částky 7 000 Kč za každý den prodlení, když takto dohodnuté úroky byly žalobcem v žalobě kapitalizovány částkou 7 700 Kč, soud v tomto rozsahu, jak vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku, žalobu zamítl s odkazem na dikci § 545 a násl. OZ s přihlédnutím k § 580 odst. 1 OZ.

14. Věc byla právně kvalifikována dle § 3028 odst. 1 OZ dle platné právní úpravy, tedy podle občanského zákoníku platného a účinného od 1. 1. 2014.

15. Žalobce byl v rámci požadavku na úhradu částky 7 000 Kč úspěšný, soud mu proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal prokazatelně vzniklé náklady v souvislosti s tímto řízením, a to 1 000 Kč na uhrazeném soudním poplatku.

16. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.