39 C 64/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 5 046,44 Kč - faktura

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4 000 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 046,44 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 19. 1. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 5 046,74 Kč s příslušenstvím, a to z titulu zaplacení smluvní pokuty za nevrácená zařízení pro příjem mobilních komunikací (modem a set top box), když smlouva o poskytování těchto služeb byla uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, když firma právnická osoba a právnická osoba zanikla fúzí, přičemž žalobce se stal právním nástupcem těchto firem. Dále pak žalobce požadoval z titulu neuhrazených poplatků za pronájem těchto zařízení dle vyúčtování z dubna, května, června, července a srpna 2020 Smluvní pokuta činí 4 000 Kč, dlužné poplatky za pronájem zařízení 1 046,74 Kč.

2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. V rámci pátrání po pobytu žalované soud zjistil, že tato je v současné době hlášena od 19. 5. 2021 na adrese adresa (rozhodnutí bez jednání).

4. K doručení těchto písemností žalované došlo fikcí na základě výzvy dle § 49 odst. 2 o.s.ř., která byla s poučením žalované vyvěšena na úřední desce soudu 16. 5. 2022. Přes poučení v této výzvě si žalovaná obsílku řádně nevyzvedla, k doručení tedy došlo fikcí desátým dnem od data vyvěšení výzvy na úřední desce soudu.

5. Žalovaná zůstala v této věci nečinná, nevyjádřila se ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání. Soud měl tedy za to, že i žalovaná souhlasí s tímto postupem soudu.

6. V rámci prováděného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce coby obchodní korporace, která je zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze s předmětem podnikání v oblasti provozování radiomobilních služeb, elektronických komunikací apod. Z úřední činnosti je rovněž známo to, že firma právnická osoba a právnická osoba zanikla, a to právě v důsledku fúze sloučením těchto firem s firmou právnická osoba, která je nástupnickou společností od 1. 4. 2020, když na žalobce přešlo veškeré jmění, tedy i práva a povinnosti zanikajících firem.

7. Žalovaná uzavřela se žalobcem, resp. právním předchůdcem žalobce, firmou právnická osoba, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to v souladu s § 63 zákona o elektronických komunikacích. Z bližšího obsahu této smlouvy soud zjistil, že předmětem objednaných služeb byly služby týkající se poskytování anonymizováno internetu a dále pak balíček televize k internetu. Nedílnou součástí smluvních ujednání byla i dohoda o pronájmu modemu wifi a pronájem set top boxu za dohodnutou cenu 70 Kč měsíčně. Žalovaná uzavřela smlouvu prostřednictvím svého zástupce, jméno příjmení, které byla udělena plná moc 26. 11. 2019. Žalovaná měla povinnost dle článku 5.1 všeobecných obchodních podmínek, s přihlédnutím k článku číslo těchto podmínek, řádně a včas hradit ceny za poskytované a objednané služby elektronických komunikací, když žalovaná tuto svoji povinnost přestala plnit, přičemž vyúčtování číslo se splatností 20. 5. 2020, číslo se splatností 20. 6. 2020, číslo se splatností 20. 7. 2020, číslo se splatností 20. 8. 2020 řádně a včas neuhradila. Jako variabilní symbol k těmto vyúčtováním je uvedeno číslo smlouvy výše specifikované, a to číslo. Ze zakázkového listu, který slouží zároveň jako příjmový pokladní doklad, vyplývá, že instalace předmětného zařízení byla žalované provedena na adrese adresa, za který měla hradit nájemné 70 Kč za každé zařízení (smlouva o poskytování služeb veřejně dostupných elektronických komunikací z 25. 11. 2019, plná moc z 26. 11. 2019, všeobecné obchodní podmínky žalobce, vyúčtování anonymizováno číslo se splatností 20. 5. 2020, číslo se splatností 20. 6. 2020, číslo se splatností 20. 7. 2020, číslo se splatností 20. 8. 2020, všeobecné obchodní podmínky).

8. Co se týče případného ujednání o smluvní pokutě, pokud žalobce odkazuje na to, že smluvní pokuta byla ujednána v písmenu f) výše zmíněné smlouvy, v tomto bodě, resp. písmenu smlouvy je uvedeno, že v případě, že bude účastník na základě této smlouvy užívat audiovizuální mediální služby na vyžádání, potvrdil a potvrzuje, že se seznámil s podmínkami poskytování těchto služeb zveřejněných na příslušných internetových stránkách k datu podpisu smlouvy a vzal na vědomí, že tyto jsou součástí smlouvy. Smlouva byla uzavřena písemně s dalším odkazem na obchodní podmínky, když v samotném písemném vyhotovení smlouvy není zcela jednoznačně a zřejmě uvedeno, jakou smluvní pokutu, z jakých důvodů má případně žalovaná hradit. Smluvní pokuta je dohodnuta v článku 7.6 všeobecných obchodních podmínek, kde je dohodnuto, že pokud uživatel, v tomto případě žalovaná, nevrátí poskytnuté přijímací zařízení (modem a set top box) ve lhůtě 14 dnů od data ukončení smlouvy na své náklady a nebezpečí, či zařízení vrátí v nefunkčním stavu neodpovídajícím běžnému opotřebení, bude žalobce oprávněn účtovat žalované jednorázovou smluvní pokutu dle sazebníku, a to 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení (všeobecné obchodní podmínky).

9. Protože žalovaná nehradila vyúčtování tak, jak je shora uvedeno, došlo ze strany poskytovatele služeb k odstoupení od smlouvy, a to přípisem z 8. 9. 2020 (sazebník poplatků a služeb právnická osoba). Žalovaná tato zařízení nevrátila, na odstoupení od smlouvy nijak nereagovala. Za tohoto stavu zaslal právní zástupce žalované na adresu adresa).

10. Žalobce se tedy domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty za nevrácený modem a set top box, když žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvních pokut, mj. i v předžalobní upomínce a dále pak ve vyúčtování, upomínce z 20. 5. 2020 a dalších. Žalovaná tedy má dle názoru žalobce uhradit smluvní pokutu, dále pak cenu za pronájem přijímacího zařízení za období od dubna 2020 do srpna 2020 a dále pak musí uhradit poplatek za odpojení z důvodu existence nedoplatku a zrušení smlouvy odstoupením.

11. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud dospěl k závěru, že ve smyslu ustanovení § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích, došlo mezi účastníky k uzavření závazkového vztahu, jehož obsahem bylo poskytování služeb elektronických komunikací (internet, TV) žalované. Žalovaná měla dle písmene f) smlouvy o elektronických komunikacích hradit smluvní pokutu, když však přímo ve smlouvě smluvní pokuta sjednána nebyla, neboť, jak vyplývá z výše uvedené citace písmene f) smlouvy, zde žalovaná potvrdila, že se seznámila se zněním obchodních podmínek, kde v článku 7.6 všeobecných obchodních podmínek je uvedeno, že pokud žalovaná nevrátí v případě ukončení smlouvy přijímací zařízení, za které měla platit nájem, bude povinna hradit smluvní pokutu dle ceníku 2 000 Kč za každé zařízení. V tomto bodě ujednání o smluvní pokutě soud shledává neplatným, a to s přihlédnutím k nálezu ÚS ČR z listopadu 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, kde Ústavní soud uvedl, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání, které zakládá právo na smluvní pokutu, nemůže být sjednáno pouze ve všeobecných obchodních podmínkách a v ceníku, ale ve smlouvě samotné, tedy v listině, na které žalovaná jako spotřebitel připojila svůj podpis. Opačný postup je v rozporu se zásadou poctivosti a nelze mu přiznat právní ochranu. Pokud žalobce odkazuje v písemném odůvodnění žaloby, konkrétně na písmeno f) smlouvy, z písemného vyhotovení tohoto bodu smlouvy vyplývá, že žalovaná potvrzuje, že se seznámila a souhlasí s podmínkami pro používání služeb, kdy potvrzuje rovněž, že se seznámila se zněním obchodních podmínek. Soud tedy nepřisvědčil tomu, že toto ujednání přímo ve smlouvě svědčí o tom, že smluvní pokuta byla sjednána v souladu s právním názorem Ústavního soudu, jak je uvedeno v jeho nálezu. Soud tedy konstatuje, že smluvní pokuta nebyla sjednána platně a v tomto rozsahu, tedy ohledně smluvní pokuty 2x 2 000 Kč za nevrácený wifi modem a set top box žalobu zamítl, neboť takovéto ujednání je neplatné. Ve zbytku je nutno konstatovat, že co se týče poplatku za odpojení a nájemného 70 Kč za každé zařízení od dubna 2020 do srpna 2020, je žaloba důvodná, neboť součástí ujednání ve smlouvě byla i povinnost žalované hradit nájem za pronajaté elektro-zařízení v souladu s ustanovením § 2201 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2217 odst. 1 OZ. Pokud tedy žalobce požadoval nájemné a servisní poplatek za odpojení, v tomto směru byla žaloba shledána důvodnou a ve výroku II. bylo v tomto rozsahu žalobě vyhověno.

12. Žalobce byl úspěšný v méně jak v polovině žalobní jistiny, resp. požadované částky, je proto rovněž odůvodněno to, že soud žádnému z účastníků nepřiznal náklady řízení, neboť žalobci tyto s ohledem na míru jeho úspěchu či neúspěchu nelze přiznat a žalované s přihlédnutím k její nečinnosti náklady řízení nemohly vzniknout. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).