39 C 66/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 61 674,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 61 674,93 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 16. 2. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 21 596,08 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 31. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že žalobce vznikl sloučením fúzí dvou společností, a to [právnická osoba] a [právnická osoba] V důsledku fúze došlo k převodu práv a povinností na žalobce, když součástí převodu byl i převod pohledávek. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o obchodním zastoupení na dobu neurčitou, když předmětem této smlouvy bylo obchodní zastoupení žalobce žalovaným v oblasti finančního poradenství. Tato smlouva byla upravena dodatkem z téhož data, kde bylo sjednáno, že po dobu trvání 1. fáze smluvního vztahu bude náležet žalovanému záloha na odměnu z této 1. fáze za podmínek dle dodatku č. 1 z 31. 7. 2018. Bylo rovněž dohodnuto, že po ukončení 1. fáze bude vyúčtována odměna pro žalovaného tak, že celková odměna získaná žalovaným dle dosažené produkce bude porovnána s výší odměny z 1. fáze, která byla žalovanému vyplacena. Pokud bude celková odměna vyšší než odměna z 1. fáze, bude rozdíl žalovanému vyplacen, pokud bude nižší než odměna z 1. fáze, bude tento rozdíl evidovat žalobce jako pohledávku za žalovaným. 20. 12. 2018 byl uzavřen dodatek č. 2, kdy byla předčasně ukončena 1. fáze smluvního vztahu k datu 20. 12. 2018 s tím, že od data následujícího bude žalovaný odměňován standardně podle interních směrnic žalobce. Žalovaný měl povinnost úspěšně složit odbornou zkoušku o odborné způsobilosti do 28. 2. 2019. Odměna konzultanta je závislá na vlastní produkci, tato produkce se z hlediska výpočtu nároku na odměnu projevuje s určitým odstupem. Z toho důvodu pro účely překlenutí počátečního období je poskytnuta žalovanému odměna z 1. fáze, když žalovanému bylo z tohoto důvodu vyplaceno 27 000 Kč dne 9. 10., 25. 10. a 20. 12. 2018. Pokud bylo sjednáno, že po ukončení počátečního období dojde k vyúčtování odměny z 1. fáze, kde budou započteny nároky žalovaného na odměnu za dosaženou produkci a záloha za odměnu z 1. fáze, v případě, že odměna ze skutečně dosažené produkce bude nižší než součet vyplacených záloh, bude mít žalovaný povinnost doplatit žalobci rozdíl ve 12 měsíčních splátkách. V případě ukončení smlouvy se dlužná částka stává splatnou k datu ukončení smlouvy. Žalovaný neměl dosaženou produkci, z toho důvodu žalovanému vznikla povinnost vrátit zaplacenou odměnu z 1. fáze ve výši 27 000 Kč. Tato dlužná částka byla částečně umořena zápočty a splátkami, když celkem má žalovaný povinnost uhradit žalobci na odměně z 1. fáze 18 018,32 Kč.

2. Žalovanému rovněž za řádné plnění smlouvy náležela odměna (provize), jejíž výše byla stanovena produkcí žalovaného kariérové pozice. Nárok na výplatu odměny žalovanému za zprostředkované smlouvy mezi třetí osobou a klientem žalobce vzniká za splnění podmínek, kdy zprostředkovaná smlouva je platná, účinná, evidovaná v provozním systému žalobce. Klient žalobce uhradil žalobci provizi za žalovaným a poskytl žalobci přehled vyplacených provizí jako podklad pro vyúčtování. Odměna za péči o klienty je upravena v interní směrnici, když žalovanému od 25. 10. 2018 do 26. 4. 2021 vznikl nárok na provize ve výši 64 686,13 Kč. Tato částka byla ponížena o příspěvek na nadaci, na rezervu žalovaného, na storno provize, poplatek za školení a další účtované nároky. Vznik provizí včetně částek na nadaci (dobročinné účely) a do rezervy je zaznamenán v provozních výpisech za toto období. Účet Rezerva je žalovanému zřizován k datu podpisu smlouvy, na rezervu je převáděno 20 % z odměny žalovaného, na kterou mu vznikl nárok. Ke dni převedení odměny na Rezervu se považuje odměna za vyplacenou. Prostředky na účtu jsou deponovány za účelem vytvoření finanční rezervy pro budoucí nároky žalobce vůči žalovanému. V období od 25. 9. 2018 do 26. 4. 2021 byl ve prospěch žalovaného zřízen účet rezervy, do kterého byla z provizí odčleněna částka 12 880,89 Kč Tyto deponované prostředky na účtu rezervy se stávají splatné průběžně, tedy po uplynutí storno období každé jednotlivé smlouvy se stává splatná ta část rezervy vázaná na tu konkrétní smlouvu. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci odměnu či její část vyplacenou dle smlouvy v případě, že dojde k ukončení platnosti zprostředkovatelské smlouvy mezi třetí osobou a klientem žalobce. Tento závazek trvá i po ukončení platnosti smlouvy v průběhu celého storno období. V případě vzniku povinnosti žalovaného vrátit storno provizi je žalovaný povinen uhradit storno provizi do 14 kalendářních dnů od data oznámení výše. V období od 25. 9. 2018 do 26. 4. 2021 vznikla žalovanému povinnost vrátit odměnu 12 880,89 Kč, když vznik storno provizí je zaznamenán v provizních výpisech za toto období. Žalovaný byl rovněž povinen zúčastnit se odborných školení za účelem odborných znalostí v daném oboru. Žalobce vyúčtoval žalovanému školení daňovým dokladem [číslo] na částku 3 000 Kč se splatností 25. 5. 2019. Žalovanému byly rovněž účtovány ceny za poštovné 20 Kč se splatností ve dnech 31. 10. 2019, 15. 5. 2020, 15. 11. 2020, 25. 1. 2021 a 14. 5. 2021. Žalovaný dluží z výše uvedeného důvodu 3 100 Kč.

3. Smluvní strany si sjednaly, že žalobce bude žalovanému zasílat přehled o výši a způsobu úhrady odměny. Žalovaný měl povinnost zkontrolovat správnost vyúčtování, které od žalobce obdržel. Žalobce podle článku V. odst. 3 smlouvy od smlouvy odstoupil přípisem z 6. 6. 2019, když ukončení platnosti smlouvy nemá vliv na nároky žalobce dle smlouvy. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu 440 427,10 Kč. Žalobce uplatňuje touto žalobou nároky z titulu dosažených provizí 64 686,13 Kč, od kteréžto částky byly odečteny příspěvek na nadaci 644,04 Kč, 12 880,89 Kč na rezervu, storno provize 59 443,37 Kč, nároky na poštovné a školení 3 100 Kč, 8 981,68 Kč na částečné umoření dluhu na odměně z 1. fáze a 36 180 Kč vyplacená částka žalovanému jako přímá odměna. V období od 25. 9. 2018 do 26. 4. 2021 byla dle interní směrnice připočtena položka, a to částka 12 880,89 Kč z rezervy, započtená na dluh žalovaného a 6,35 Kč jako úroky z rezervy. Žalobce tedy evidoval záporný zůstatek na zúčtovacím kontě 43 656,31 Kč a dluh na odměně z 1. fáze 18 018,32 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalovaném z výše uvedených důvodů částku ve výši žalobní jistiny, navíc uplatňuje náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč. Žalovaný byl před žalobou písemně vyzván k úhradě dluhu, ničeho nezaplatil.

4. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, tento byl žalovanému doručen do datové schránky 15. 3. 2022. V zákonem stanovené lhůtě 15 dnů (elektronickým podáním 30. 3. 2022) podal žalovaný proti tomuto platebnímu rozkazu odpor, kde uvedl, že se žalobcem bylo mimosoudně jednáno, žalovaný požadoval přesný mechanismus výpočtu žalované částky, který dosud neobdržel. Žalovaný má za to, že své závazky vůči žalobci uhradil, proto odmítá, byť z části, nárok žalobce, který je dle jeho názoru účelově vytvořen za účelem získání plnění na úkor žalovaného. Proto bylo navrženo zrušení platebního rozkazu.

5. S ohledem na podaný odpor soud v této věci nařídil jednání na den 10. 8. 2022, kde byl předvolán nejen právní zástupce žalobce ale i právní zástupce žalovaného, který měl předvolání k jednání řádně doručeno 26. 4. 2022, ale k nařízenému jednání se právní zástupce žalovaného bez omluvy a jakéhokoliv omluvitelného důvodu nedostavil. Soud tedy jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce, žalovaného a jeho právního zástupce.

6. Právní zástupce žalobce sdělil, že se v mezidobí na jeho straně nic nezměnilo, uplatněný nárok nebyl hrazen ani z části. Právní zástupce žalobce rovněž zmínil, že právním zástupcem žalovaného bylo přislíbeno smírné vyřízení věci, ale bez výsledku.

7. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 17. 10. 2019, smlouvou o obchodním zastoupení z 31. 7. 2018, dodatky k této smlouvě – odměna a ukončení odměny z 1. fáze z 31. 7. 2018, 20. 12. 2018, interní směrnice žalobce ohledně odměny konzultanta a kritérií pro hodnocení výkonu, fakturou [číslo] se splatností 25. 5. 2019, [číslo] se splatností 31. 10. 2019, [číslo] se splatností 15. 5. 2020, [číslo] se splatností 25. 1. 2021, [číslo] se splatností 14. 5. 2021, odstoupením od smlouvy o obchodním zastoupení z 6. 6. 2019, výzvou k úhradě dluhu z 28. 9. 2019, provizním výpisem vyúčtování provize k datu 25. 10. 2018, provizním výpisem na č. l. 39, provizním výpisem z 26. 11. 2018 s přílohou na č. l. 70, provizním výpisem z 20. 12. 2018 s přílohou č. l. 41, provizním výpisem z 25. 1. 2019 a přílohou č. l. 43, provizním výpisem z 25. 2. 2019 a přílohou č. l. 44, provizním výpisem z 25. 3. 2019 a přílohou č. l. 46, provizním výpisem z 25. 4. 2019 a přílohou č. l. 47, provizním výpisem z 24. 5. 2019 s přílohou č. l. 79, provizními výpisy a přílohami k těmto výpisům ze dnů 25. 7. 2019, 25. 10. 2019, 24. 1. 2020, 25. 2. 2020, 25. 3. 2020, 24. 4. 2020, 24. 7. 2020, 26. 10. 2020, 25. 1. 2021, 25. 3. 2021, 26. 4. 2021, předžalobní upomínkou z 15. 2. 2021, poštovním podacím archem z 16. 2. 2021.

8. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

9. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod obchodní firmou, identifikačním číslem, se sídlem tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Žalobce podniká v právní formě akciové společnosti, mj. v oblasti investičního zprostředkování, poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, činnost pojišťovacích agentů a makléřů. Žalovaný je držitelem živnostenského oprávnění jako fyzická osoba, mj. v oblasti výroby, obchodu a služeb, zprostředkování a poradenská a konzultační činnost. Živnostenský list byl vydán žalovanému Magistrátem města Plzně 15. 4. 2019 na dobu neurčitou (úplný výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 17. 10. 2019, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku z 27. 8. 2021).

10. Žalobce jako zastoupený uzavřel se žalovaným jako obchodním zástupcem dne 31. 7. 2018 smlouvu o obchodním zastoupení dle § 2483 a násl. OZ, když z bližšího obsahu smlouvy je prokázáno, že žalovaný se zavázal k obchodnímu zastoupení žalobce v oblasti finančního poradenství. Ve smlouvě bylo rovněž upraveno, že práva a povinnosti smluvních stran jsou dále upraveny interními směrnicemi a pokyny žalobce. V článku IV. této smlouvy byla upravena odměna žalovaného jako konzultanta včetně povinností účastníků této smlouvy. Tato smlouva o obchodním zastoupení byla změněna dodatkem ke smlouvě o obchodním zastoupení ohledně odměny z 1. fáze smluvního vztahu z 31. 7. 2018, kde bylo ujednáno, že počáteční období smluvního vztahu je prvních šest hodnotících období, kdy prvé období bylo vymezeno daty 21. 8. 2018 až 20. 9. 2018. Následující hodnotící období počíná 21. dnem měsíce, kdy bylo ukončen předcházející období a končí 20. dnem následujícího kalendářního měsíce. V článku II. dodatku byla upravena forma a způsob výpočtu odměny v období 1. fáze a zúčtování období při ukončení 1. fáze. Další dodatek byl uzavřen 20. 12. 2018, jehož předmětem bylo předčasné ukončení 1. fáze smluvního vztahu, a to z důvodu dohody účastníků. Žalovaný měl rovněž v tomto dodatku povinnost získat příslušnou odbornou zkoušku. Z interní směrnice žalobce č. AO1 soud zjistil, jak se vypočítává odměna konzultanta a kritéria po zhodnocení jeho výkonu. Součástí směrnice byla společná ustanovení platná pro 1. a 2. fázi smluvního vztahu dle smlouvy o obchodním zastoupení (smlouva o obchodním zastoupení z 31. 7. 2018, dodatek ke smlouvě o obchodním zastoupení – odměna z 1. fáze smluvního vztahu z 31. 7. 2018, dodatek ke smlouvě o obchodním zastoupení – ukončení odměny z 1. fáze z 20. 12. 2018, interní směrnice žalobce č. AO1 ohledně odměny konzultanta a kritéria pro zhodnocení výkonu včetně společných ustanovení platných pro 1. a 2. fázi smluvního vztahu).

11. Z faktury [číslo] splatné 25. 5. 2019 je prokázáno, že tuto fakturu jako dodavatel vystavil žalobce na žalovaného jako zákazníka, kde žalovanému bylo fakturováno za školení s tím, že fakturovaná částka 3 000 Kč včetně DPH bude započtena oproti kladnému nároku na provize. Z faktur [číslo] splatné 31. 10. 2019, [číslo] splatné 15. 5. 2020, [číslo] splatné 25. 1. 2021, [číslo] splatné 14. 5. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla těmito fakturami žalobcem účtována vždy částka 20 Kč na každé faktuře z titulu poštovného a balného (faktura [číslo] splatná 25. 5. 2019, faktura [číslo] splatná 31. 10. 2019, faktura [číslo] splatná 15. 5. 2020, faktura [číslo] splatná 25. 1. 2021, faktura [číslo] splatná 14. 5. 2021). Smlouva byla ukončena odstoupením žalobce od smlouvy přípisem z 6. 6. 2019, a to z důvodů uvedených v článku V. odst. 3 smlouvy o obchodním zastoupení, tedy z toho důvodu, že žalovaný nesplnil svou povinnost dle odstavce 1 článku V., tedy, že neposkytl součinnost a doklady pro zápis konzultanta, anebo v případě, pokud konzultant nebude zapsán v seznamech ČNB jako konzultant, investiční zprostředkovatel. Žalovaný byl v odstoupení od smlouvy vyrozuměn o tom, že smlouva zaniká k datu doručení k jeho rukám s tím, že dle § 2517 písm. a) OZ jedná se o ukončení smlouvy ze strany žalobce pro porušení smluvního závazku, který žalobce opravňuje k odstoupení od smlouvy s tím, že žalobci vzniká nárok na zvláštní odměnu dle § 2517 písm. a) OZ. Žalovaný byl rovněž vyrozuměn o tom, že ve smyslu článku X. odst. 5 smlouvy o obchodním zastoupení je povinen ve lhůtě 10 dnů od doručení odstoupení předat žalobci veškerá data a materiály zahrnující informace o klientech či podnikatelské činnosti žalobce včetně zařízení, které generuje přístupové kódy do portálu provozovaného žalobcem. Žalovaný byl dále vyzván ke sdělení e-mailové adresy za účelem zaslání provozních výpisů s tím, že veškeré kladné provize, na které žalovanému vznikne nárok, budou vypláceny bezhotovostně na bankovní účet (odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 6. 6. 2019).

12. Z provozního výpisu č. 1/265 k datu 25. 10. 2018 vyplývá, že tento provozní výpis byl zasílán žalovanému ohledně vyčíslení odměny 23 000 Kč, poplatků na rezervu, odměnu z 1. fáze, úroků a zúčtovací konto. Z provozního výpisu č. 2/266 ze dne 26. 11. 2018 soud zjistil, jaké byly pohledávky a závazky mezi žalobcem a žalovaným k tomuto datu. Totéž bylo zjištěno z provozního výpisu 3/267 z 20. 12. 2018, 4/268 z 25. 1. 2019, 5/269 z 25. 2. 2019, 6/270 z 25. 3. 2019, 7/271 z 25. 4. 2019, 8/272 z 24. 5. 2019, 10/274 z 25. 7. 2019, 13/277 z 25. 10. 2019, 16/280 z 24. 1. 2020, 17/281 z 25. 2. 2020, 18/282 z 25. 3. 2020, 19/283 z 24. 4. 2020, 22/286 z 24. 7. 2020, 25/289 z 26. 10. 2020, 26/292 z 25. 5. 2021, 27/294 z 25. 3. 2021, 28/295 z 25. 4. 2021. Součtem pohledávek a závazků z výše specifikovaných provozních výpisů je prokázáno, že žalovanému byla účtována pohledávka jistiny 18 018,32 Kč dle závěrečného vyúčtování při skončení období 1. fáze smluvního vztahu dle dodatku ke smlouvě [číslo] dále pak byla žalovanému účtována pohledávka ve výši 22 408,78 Kč z titulu storna dle interní směrnice žalobce č. AO1 ohledně odměny konzultanta a kritéria pro hodnocení výkonu dle článku III. smlouvy o obchodním zastoupení. Žalovaný tedy měl zaplatit částku 40 427,10 Kč z výše uvedených důvodů, jak ostatně vyplývá z provozního výpisu a výzvy k úhradě dluhu z 26. 9. 2019. K této částce je nutno rovněž připočíst poštovné a poplatek za školení ve výši 3 100 Kč. Žalobce eviduje nevyrovnaný záporný zůstatek na zúčtovacím kontu 43 656,61 Kč, odměnu z 1. fáze 18 018,32 Kč, když od provize 64 686 Kč byly odečteny příspěvky na nadaci, tvorba rezervy, storno provize, náklady na školení, částečné umoření dluhu a přímá odměna žalovanému, když žalovaný tak z výše uvedených důvodů dluží žalobci celkem částku ve výši 61 674,93 Kč (výzva k úhradě dluhu z 26. 9. 2019, provozní výpisy z 25. 10. 2018, 26. 11. 2018, 20. 12. 2018, 25. 1. 2019, 25. 2. 2019, 25. 3. 2019, 25. 4. 2019, 24. 5. 2019, 25. 7. 2019, 25. 10. 2019, 24. 1. 2020, 25. 2. 2020, 25. 3. 2020, 24. 3. 2020, 24. 7. 2020, 26. 10. 2020, 25. 1. 2021, 25. 3. 2021, 26. 4. 2021).

13. Z výše uvedených provozních výpisů – vyúčtování je tedy zřejmé, že žalovaný dluží žalobci z titulu zúčtování odměny dle provozních výpisů žalobcem požadovanou částku, když žalovaný byl 15. 2. 2021 dle § 142a odst. 1 o.s.ř. vyzván k úhradě dluhu, a to doporučenou výzvou (předžalobní upomínka z 15. 2. 2021, poštovní podací arch z 16. 2. 2021).

14. Ohledně žalovaného – tento podal toliko pouze blíže neodůvodněný odpor, z něhož vyplývá, že žalovaný má zájem na mimosoudním či smírném vyřízení věci, argumentoval tím, že žalobce mu nedoložil mechanismus výpočtů závazku. Žalovaný rovněž uvedl, že dle jeho názoru nárok žalobce je účelově vytvořen za účelem získání plnění na úkor žalovaného, když tomuto svému tvrzení nedoložil žádné důkazy. Ostatně žalovaný ani jeho právní zástupce se bez omluvy k nařízenému jednání 10. 8. 2022 nedostavili, byť byl právní zástupce žalovaného řádně obeslán k tomuto jednání.

15. Podle ust. § 2483 odst. 2 OZ smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.

16. Podle § 2489 odst. 1 věta prvá OZ obchodní zástupce vykonává svou činnost s odbornou péčí.

17. Podle ust. § 2495 OZ zastoupený obstará a obchodnímu zástupci sdělí údaje nezbytné k plnění jeho povinností.

18. Podle ust. § 2499 odst. 1 OZ nebyla-li výše provize ujednána, má obchodní zástupce právo na provizi ve výši odpovídající zvyklostem v místě jeho činnosti vzhledem k druhu zboží či služeb, které jsou předmětem obchodů.

19. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení OZ každá část úplaty, jejíž výše se mění podle počtu a hodnoty uzavřených obchodů, se považuje za složku provize.

20. Podle ust. § 2505 OZ provize je splatná nejpozději poslední den měsíce následujícího po ukončení čtvrtletí, na které vzniklo právo.

21. Podle ust. § 2510 odst. 1 OZ je-li obchodní zastoupení ujednáno na dobu neurčitou, lze je vypovědět. Výpovědní doba je pro první rok trvání obchodního zastoupení 1 měsíc, pro druhý rok 2 měsíce, pro třetí a další roky 3 měsíce.

22. Podle článku III. odst. 1 část C interní směrnice žalobce má žalobce nárok na vrácení části vyplacené provize z titulu tzv. storno provize. Podle dikce tohoto ujednání interní směrnice závazek konzultanta, tedy žalovaného trvá i po ukončení platnosti smlouvy o obchodním zastoupení, když příslušná vyúčtování za to které období vyplývá z provozních výpisů, které byly doručovány žalovanému.

23. Žalovaný tak dluží z titulu úhrady ceny školení, poštovného, příspěvků a storno provizí žalobci celkem částku vyčíslenou žalobní jistinou, když žalovaný byl vyzýván k úhradě této částky, ale bez výsledku.

24. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno, když žalovaný neuvedl ničeho skutkově ani právně podstatného a významného pro případné zpochybnění uplatněného nároku žalobce. Pokud žalovaný pouze uváděl, že má za to, že se jedná o uměle vytvořenou částku, toto své tvrzení nijak neprokázal, ani blíže nezdůvodnil a zůstal v podstatě, vyjma podaného odporu, v celé věci nečinný.

25. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to soudní poplatek 2 468 Kč, odměnu za právní zastoupení za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění a účast právního zástupce žalobce na nařízeném jednání 10. 8. 2022) při sazbě 3 580 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 300 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celková odměna za právní zastoupení a hotové výdaje tedy byla soudem vyčíslena částkou ve výši 15 520 Kč.

26. Právní zástupce žalobce má sídlo mimo obvod zdejšího soudu, proto mu byla přiznána náhrada cestovného za jízdu prostředkem veřejné dopravy z [obec] do [obec] a zpět, když z doložených jízdenek na dopravce FLIXBUS vyplývá, že bylo vynaloženo celkem 528 Kč. Kromě toho přísluší právnímu zástupci žalobce i náhrada za promeškaný čas strávený cestou k soudu a zpět ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu (§ 14 odst. 1 písm. a), § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Náhrada za ztrátu času tedy činí celkem za 18 půlhodin po 100 Kč částku 1 800 Kč. Náhradu za právní zastoupení, cestovné a ztrátu času soud navýšil o 21 % DPH ve výši 3 748,08 Kč, když neúspěšný žalovaný tak musí zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení v součtu částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

27. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy tři dny od právní moci tohoto rozsudku.