39 C 67/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 14 040,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 435 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 11. 11. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 8 124,14 Kč s úrokem z prodlení z částky 11 559,14 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 7. 2023 do 10. 11. 2023, s úrokem z prodlení z částky 8 124,14 Kč ve výši 15 % ročně od 11. 11. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 965,69 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, částku ve výši 2 481,68 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 481,68 Kč ve výši 15 % ročně od 25. 1. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 25. 1. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 559,14 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 1. 7. 2023, kapitalizovaného úroku ve výši 1 965,69 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 217 Kč a částky 2 481,68 Kč na smluvní pokutě se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 1. 2024 do zaplacení s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jednající prostřednictvím odštěpného závodu v ČR) smlouvu o spotřebitelskému úvěru, kdy tato žádost o úvěr mohla být žalovaným podepsána fyzicky či formou internetového bankovnictví. Žalovanému byl poskytnut úvěr 16 890 Kč, a to z titulu účelové vázanosti na uhrazení kupní ceny zboží. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr splácet formou 48 měsíčních splátek od 17. 7. 2021 ve výši 606 Kč měsíčně, když celkem měl žalovaný zaplatit původnímu věřiteli 29 088 Kč. Ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba za úvěr 25,21 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, když právnímu předchůdci žalobce uhradil pouze 13 455 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu úvěru o částku 5 330,86 Kč, když z důvodu nesplácení úvěru právní předchůdce od smlouvy odstoupil a k 30. 6. 2023 prohlásil úvěr za splatný. Takto vzniklá pohledávka byla postoupena 10. 7. 2023 na žalobce, když žalovaný dluží z titulu nesplacené jistiny 11 559,14 Kč, smluvní úrok 1 145,69 Kč, poplatky 220 Kč, smluvní pokutu a poplatky za odesílání upomínek. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na smluvní pokutu 0,1 %, denně, kdy s ohledem na nesplacenou jistinu pohledávky žalobce vyčíslil smluvní pokutu za dobu od 23. 6. 2023 do 24. 1. 2024 částkou 2 481,68 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu, ničeho nezaplatil. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že žalobce souhlasil v této věci v žalobě s rozhodnutím bez jednání.

2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovanému. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz zrušen.

3. V rámci pátrání a ověřování pobytu na území ČR soud zjistil, že tento má od 17. 2. 2021 adresu pobytu v , Anonymizováno, hlášenou na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, s cestovním dokladem s platností do 1. 6. 2030. Na soudem zjištěnou a ověřenou adresu bydliště žalovaného byla žalovanému zasílána žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání)., právnická osoba, doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, když pro vrácení obsílky soudu z důvodu absence domovní schránky soud vydal sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 21. 5. 2024. Přes poučení v tomto sdělení žalovaný nijak nereagoval. K doručení písemností tedy došlo fikcí, když žalovaný se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, nevyjádřil se ani k aplikaci § 115a o.s.ř., přičemž soud dospěl k závěru s ohledem na obsah poučení ve výzvě, že žalovaný svou nečinností dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.

5. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů, a to žádostí - smlouvou o úvěru č. , hodnota, , smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze 4. 6. 2021, historií úvěru za období od 9. 6. 2021 do 16. 5. 2023, poštovním podacím archem ze 17. 7. 2023, přípisem žalovanému z 10. 6. 2021, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze 14. 7. 2023, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informacemi o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 24. 2. 2015, potvrzením , Anonymizováno, o provedení transakce na účet žalovaného na č. l. 35 spisu, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky z 23. 1. 2024, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023, přílohami k této smlouvě, výpisem z obchodního rejstříku ohledně odštěpného závodu právního předchůdce žalobce z 25. 7. 2023, výzvou před podáním žaloby z 2. 11. 2023, odstoupením od úvěrové smlouvy z 25. 5. 2023, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 7. 2023, poštovním podacím archem z 3. 11. 2023, když soud po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:

6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce, a to firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , registrační číslo , tel. číslo, když se jedná o francouzskou právnickou osobu. Právní předchůdce žalobce jedná v České republice prostřednictvím svého odštěpného závodu , právnická osoba, , IČO , IČO, . Tento odštěpný závod je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné i poskytování úvěrů. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v , adresa, , když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je výroba, obchod, služby, zprostředkovatelská činnost, pojišťovnictví a činnost účetních poradců. Žalobce je tedy obchodní korporací podnikající na území ČR (výpis z obchodního rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové z 24. 2. 2015, úplný výpis obchodního rejstříku ohledně odštěpného závodu vedeného u Městského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2023). Žalovaný je cizí státní příslušník, který má od 25. 2. 2021 do 7. 3. 2031 povolen na území ČR přechodný pobyt občana EU z ostatních důvodů, když jeho adresa je v , Anonymizováno, , , jméno FO, 71a (sdělení Ministerstva vnitra ČR ze dne 17. 4. 2024). V rámci podnikatelských aktivit právního předchůdce žalobce na území ČR byla mezi žalovaným a žalobcem dne 4. 6. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný vlastnoručně předmětnou smlouvu podepsal, když z obsahu této smlouvy vyplynulo, že žalovanému byl na základě jeho žádosti poskytnut úvěr účelově vázaný na zakoupení zboží (PC) ve výši 16 890 Kč. Takto poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 562 Kč, vždy ke každému 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 7. 2021. Z tohoto tedy vyplývá, že žalovaný měl z titulu poskytnutého úvěru uhradit právnímu předchůdci žalobce celkem 26 976 Kč. V rámci uzavřeného úvěru žalovaný rovněž sdělil, že pracuje u firmy , právnická osoba, s čistým příjmem 19 000 Kč, náklady na domácnost 2 000 Kč a dalšími finančními závazky 1 500 Kč, když tato tvrzení a sdělení ve smlouvě nebyla žádným způsobem doložena ani ověřena, kdy žalobce v podstatě ani netvrdil, jakým způsobem prověřoval právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 6. 2021, přípis , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. žalovanému z 10. 6. 2021, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru). Úvěr byl žalovanému poskytnut z účtu žalobce na účet , tel. číslo, , Anonymizováno, dne 11. 7. 2023 (potvrzení o provedení transakce z 11. 7. 2023 , Anonymizováno, a.s.).

7. Žalovanému byl tedy poskytnut úvěr účelově vázaný na zakoupení zboží, když z historie úvěru z 9. 6. 2021 do 16. 5. 2023 vzal soud za prokázáno, že úvěr v celkové výši 16 890 Kč byl 9. 6. 2021 převeden na účet prodejce spotřebního zboží, když žalovaný měl na základě čerpání úvěru hradit splátky 606 Kč. Žalovaný úvěr od 19. 7. 2021 do 16. 12. 2021 bez jakýchkoliv úvěrů hradil ve splátkách v dohodnuté výši 606 Kč měsíčně, když následně se dostal do prodlení, přičemž žalovanému byl 3. 1. 2022 účtován poplatek za upomínku. Žalovaný dále splátky od ledna roku 2022 nehradil, uhradil na splátkách celkem 13 455 Kč. Tyto celkové platby žalovaného byly poníženy, resp. započteny v důsledku úhrad na jistině úvěru o částku 5 330,86 Kč, když z platební historie úvěru vyplývá, že žalovaný dluží z titulu nesplacené jistiny úvěru 11 559,14 Kč, smluvený úrok 1 145,62 Kč z jistiny úvěru ve výši 25,21 % ročně od 6. 2. 2023 do 30. 6. 2023, tedy do data zesplatnění úvěru. Žalovanému byly rovněž účtovány měsíční poplatky za pojištění schopnosti splácet úvěr 220 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného byla dohodnuta mezi účastníky smluvní pokuta 0,1 % denně z nesplacené jistiny pohledávky, když žalobce tuto smluvní pokutu požaduje od 23. 6. 2023 do 24. 1. 2024 ve výši 2 481,68 Kč. Smluvní pokuta byla požadována podle článku VI., VII. odstavec 8 smlouvy o úvěru (historie úvěru č. , hodnota, od 9. 6. 2021 do 16. 5. 2023, smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 6. 2021).

8. S ohledem na neplnění povinností ze strany žalovaného poskytovatel úvěru přikročil k odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru k datu 30. 6. 2023 s tím, že žalovanému k tomuto datu vznikla povinnost nesplacenou výši úvěru včetně poplatků vrátit do 30. 6. 2023 (odstoupení od úvěrové smlouvy se zesplatněním úvěru ze dne 25. 5. 2023). Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023 postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023, odstoupení od úvěrové smlouvy z 25. 5. 2023, oznámení o postoupení pohledávek ze 14. 7. 2023, poštovní podací archy k přípisům, výzvám žalovaného). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován i samotným žalobcem přípisem ze dne 14. 7. 2023, kde byl vyzván k úhradě dluhu do 31. 7. 2023 v celkové výši 13 646,39 Kč (oznámení žalobce ze 14. 7. 2023).

9. V souvislosti s předsoudním či mimosoudním vymáháním pohledávek žalobce provedl výpis úkonů týkajících se mimosoudního vymáhání pohledávky, když se jednalo o cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka 28. 8. 2023, přičemž žalobce tyto náklady požaduje v žalobě v částce 217 Kč (výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky z 23. 1. 2024).

10. Jak již soud uvedl výše, žalovaný s přihlédnutím ke své nečinnosti zůstal naprosto nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově významného či podstatného pro posouzení této věci.

11. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným tedy došlo ve smyslu § 1721 OZ k uzavření závazkového vztahu, a to dle smlouvy podle § 1724 odstavec 1 OZ.

12. Podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ.

13. Poskytovatel úvěru své povinnosti dle § 2398 odstavec 1 OZ dostál a poskytl žalovanému z titulu nákupu zboží peněžní prostředky, když úvěr byl sjednán, co se týče účelové vázanosti dle § 2400 OZ, na zakoupení zboží, konkrétně zřejmě výpočetní techniky. Žalovaný úvěr splácel, posléze se dostal do prodlení a úvěr již nehradil, proto dle § 2399 odstavec 1 OZ došlo k porušení povinností vrátit úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky.

14. V dané věci je žalovaný v souladu s ustanovením § 419 OZ spotřebitelem, když samotný žalobce v žalobě hovořil o poskytnutí spotřebitelského úvěru a z ničeho nevyplynul opak, je tedy nutno rovněž aplikovat zákon č. 257/2016 Sb., v platném znění (zákon o spotřebitelském úvěru), když smluvní vztah nespadá pod výjimky dle § 4 tohoto zákona. Podle § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, i z databází, které umožňují posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů, přičemž poskytovatel úvěru poskytne úvěr tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti a možnostech spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. K tomu je nepochybně nezbytné nutno zkoumat příjmové složky na straně žalovaného, tedy existenci pracovněprávního či jiného obdobného vztahu, délku trvání, výši mzdy a jiné zdroje příjmů, stejně jako složku týkající se výdajů, jako jsou náklady na bydlení, živobytí, dopravu, existující závazky či popř. exekuce, insolvence. Soud má za to, že u zápůjčky, která byla sjednaná ve výši požadované či zmíněné žalobcem v relativně menší výši, není nutno klást s přihlédnutím k výši sjednané splátky a četnosti nároky na ověřování rozhodných skutečností, jako je tomu u úvěrů s vyšším plněním, když však soud po zvážení všech okolností tohoto případu, zejména pak s ohledem na příslušnou položku týkající se klienta a jeho financí ve smlouvě o spotřebitelském úvěru má soud za to, že žalobce dostatečným způsobem si hodnověrně neověřil výši příjmu žalovaného, čeho se rovněž jeho finanční závazky ve splátce 1 500 Kč týkají, kdy není zřejmé, zda se jedná o měsíční, týdenní splátku či splátku v jiném časovém období a co je důvodem finančního závazku, když soud má rovněž pochybnosti o výši deklarovaných nákladů na domácnost ve výši 2 000 Kč, kdy takovéto náklady v roce 2021 jsou podle názoru soudu nereálné i s přihlédnutím k výši čistého příjmu žalovaného ve výši 19 000 Kč. Žalobce, resp. poskytovatel, se spokojil pouze se sdělením o výši měsíčních nákladů a výši mzdy, aniž by ze smlouvy či příslušné kolonky bylo patrno, jakým způsobem si tyto deklarované náklady, mzdu u zaměstnavatele žalovaného ověřil. Žalovaný je cizím státním příslušníkem SVK, kdy nebylo v rámci smluvních ujednání uvedeno, zda a kde tento bydlí, u koho, kolik činí případné náklady na bydlení apod. Je vyloučeno, aby výdaje na živobytí a bydlení a energie činily částku ve výši 2 000 Kč, kdy soud považuje tuto částku zřejmě uváděnou žalobcem za značně podhodnocenou a s ohledem na známé výdaje na bydlení a živobytí v roce 2021 značně nerealistické. Soud tedy musí konstatovat, že pokud poskytovatel úvěru prováděl posouzení a hodnocení úvěruschopnosti, toto bylo provedeno relativně laxně, nedbale, kdy poskytovatel úvěru v rámci vyplnění smluvních ujednání mezi účastníky vycházel zřejmě pouze a toliko z deklarovaných tvrzení žalovaného. Ze všech těchto důvodů soud považuje smlouvu uzavřenou takovýmto způsobem včetně posouzení úvěruschopnosti za neplatnou dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, s přihlédnutím i k ustanovení § 580 odstavec 1 a § 588 občanského zákoníku.

15. Podle ustanovení § 2991 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, když z odstavce 2 tohoto ustanovení OZ vyplývá, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch bez právního důvodu, z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám. Protože žalovanému byla poskytnuta z titulu spotřebitelského úvěru částka ve výši 16 890 Kč účelově vázaná na zakoupení spotřební elektroniky, žalovaný se v tomto směru s ohledem na výše zmíněný názor soudu na neplatnost úvěrové smlouvy bezdůvodně obohatil dle § 2991 OZ, kdy získal plnění bez právního důvodu. Žalovaný na částce úvěru uhradil 13 455 Kč, kdy soud po odečtení poskytnutého bezdůvodného obohacení z titulu neplatné smlouvy o úvěru se zohledněním plateb prováděných žalovaným dospěl k závěru, že žalovaný tedy dluží z titulu bezdůvodného obohacení žalobci částku 3 435 Kč. Žalovaný byl vyzván v rámci předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení do 10. 11. 2023, když od data následujícího, tedy od 11. 11. 2023, je žalovaný dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého závazku vůči žalobci. Soud proto ve výroku I. z titulu bezdůvodného obohacení odsoudil žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci 3 435 Kč, když tato částka je představována rozdílem mezi poskytnutou výší tzv. úvěru po odečtení provedených plateb ze strany žalovaného, kdy žalovaný je tedy v prodlení s touto částkou, resp. s vrácením této částky žalobci jako vlastníkovi pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení, nikoliv z titulu nesplaceného úvěru.

16. Protože soud shledal žalobu za neplatnou z výše uvedených důvodů ohledně dalších povinností, které měly být v rámci soudního rozhodnutí uloženy žalobci zaplatit, tedy povinnosti žalovaného dle výroku II. tohoto rozsudku, v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta, neboť soud shledal smlouvu o úvěru za neplatnou pro rozpor s § 86 zákona o spotřebitelskému úvěru, s přihlédnutím k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Ve zbývajícím požadovaném rozsahu byla tedy žaloba zamítnuta, i co se týče částky 8 124,14 Kč, úroku z prodlení od 1. 7. 2023 do 10. 11. 2023, neboť žalovaný byl k tomuto datu vyzván, aby plnil a nemohl být tedy v prodlení od data požadovaného žalobcem. Ze stejných důvodů tedy soud žalobě nevyhověl, a tuto v rozsahu výroku II. zamítl, i co se týče smluvní pokuty. Žalobce je aktivně legitimován k vymáhání pohledávky, neboť došlo mezi poskytovatelem úvěru a žalobcem v souladu s ustanovením § 1879 a násl. OZ k postoupení pohledávky na současného žalobce, kterému bylo v rámci projednání této věci částečně vyhověno, nikoliv však z titulu dluhu na úvěru, ale z titulu bezdůvodného obohacení.

17. Žalobce se původně domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 14 040,82 Kč, a byl úspěšný pouze v částce 3 435 Kč s příslušenstvím. Po odečtení úspěchu od neúspěchu soud konstatuje, že žalobce byl v procentuální výměře úspěšný méně, kdy žalovaný zůstal nečinný a žádné náklady mu nevznikly. Z toho důvodu soud ve výroku III. rozhodl o nákladech řízení tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.

18. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.