39 C 68/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 6 726 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 726 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 13. 3. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1 065,60 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 999,30 Kč, úrok z prodlení z částky 6 726 Kč ve výši 8,50 % ročně od 21. 1. 2020 do 12. 3. 2021, úrok z částky 6 726 Kč ve výši 29 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem adresa žalobkyně, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 28. 7. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 726 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaný a procentuálně vyměřený dohodnutý úrok a zákonný úrok z prodlení) s tím, že právní předchůdce žalobce, firma právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému půjčena částka ve výši 7 000 Kč. Tuto zápůjčku měl žalovaný zaplatit včetně kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky za dobu trvání smlouvy (29 % ročně) a poplatek za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení, když žalovaný měl zápůjčku uhradit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, když celkem tak měl žalovaný zaplatit 12 330 Kč. Žalovaný uhradil pouze splátku 274 Kč, ničeho dále nehradil, když tak dluží na jistině 6 726 Kč, kapitalizované úroky 1 999,30 Kč, zákonné kapitalizované úroky 1 065,60 Kč, když žalobce dále požaduje dohodnuté úroky 29 % ročně z jistiny dluhu a zákonné úroky z prodlení od 21. 1. 2020 rovněž z jistiny dluhu.

2. Pokud byl v této právní věci podán návrh na vydání platebního rozkazu, tento nebyl vydán, neboť žalovaný neprocházel žádným z dostupných evidenčních rejstříků týkající se jeho pobytu na území ČR. Na adresu uvedenou v žalobě (ulice a číslo v obec) byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), když s rozhodnutím bez jednání souhlasil žalobce v žalobě.

3. Žalovanému byly výše zmíněné písemnosti doručeny fikcí, přičemž po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi dne 30. 6. 2022 vložena žalovanému do poštovní schránky.

4. Žalovaný zůstal nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k rozhodnutí soudu bez nařízeného jednání, když soud měl s ohledem na obsah poučení ve výzvě k vyjádření podle § 115a o.s.ř. za to, že žalovaný takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.

5. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. poskytování úvěrů a půjček (výpis z obchodního rejstříku anonymizováno obec ze 7. 6. 2018).

6. Žalovaný jako fyzická osoba uzavřel s právním předchůdcem žalobce (právnická osoba) smlouvu o zápůjčce, a to dne 2. 3. 2018. Předmětem zápůjčky byla částka 7 000 Kč, když žalovaný měl kromě zápůjčky zaplatit právnímu předchůdci žalobce jako poskytovateli zápůjčky poplatek 5 302 Kč, úrok 932 Kč a poplatky za zpracování doručení administrativní činnost a flexibilní splácení 2 728 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 642 Kč. Žalovaný měl tedy z titulu zápůjčky zaplatit poskytovateli 12 302 Kč po dobu 45 týdenních splátek ve výši 274 Kč, přičemž výše poslední splátky činila 246 Kč (smlouva o zápůjčce z 2. 3. 2018 číslo). V rámci smlouvy o zápůjčce byly součástí i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce upravující mj. splácení zápůjčky, prodlení zákazníka, trvání a ukončení smlouvy.

7. Žalobce v rámci svých skutkových tvrzení uvedl, že před poskytnutím zápůjčky bylo s odbornou péčí posouzeno, zda je žalovaný schopen zápůjčku splácet, když měl být žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž informace měly být ověřovány oproti předloženým dokladům ze strany žalovaného.

8. Ve výše zmíněné smlouvě o zápůjčce je pouze uvedeno, že žalovaný jako zákazník podpisem smlouvy potvrdil, že před uzavřením smlouvy poskytl anonymizováno úplné a pravdivé údaje pro posouzení schopnosti splácet, když žádné doklady ani způsob, jakým byla schopnost zápůjčku splácet u žalovaného prověřována, není ani tvrzen, resp. není ani uvedeno, jaké doklady (např. pracovní smlouvy, doklady o placení nákladů na bydlení atd.) nebyly přiloženy.

9. Z tvrzení žalobce vyplynulo, že žalovaný zaplatil pouze jedinou splátku ve výši 274 Kč a s ohledem na výši zápůjčky tak činí zůstatek dluhu 6 726 Kč, kterážto částka je po žalovaném požadována.

10. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020 postoupena na současného žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (oznámení o postoupení pohledávky z 20. 1. 2020, smlouva o postoupení pohledávky z téhož data). Z tabulky umoření vyhotovené dne 27. 1. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka 7 000 Kč, když žalovaný měl hradit jistinu zápůjčky a další shora specifikované poplatky v týdenních splátkách po dobu 45 týdnů, když uhradil 13. 3. 2018 pouze jedinou splátku ve výši 274 Kč a dále ničeho nezaplatil. Na jistině zápůjčky tak žalovaný dluží 6 726 Kč, když žalobce následně požaduje rovněž i dlužné poplatky, kapitalizované úroky v dohodnuté a zákonné výši, a to v procentuální i kapitalizované výměře.

11. Sám žalovaný, jak již soud uvedl výše, zůstal v této věci nečinný, ničeho ani částečně neuhradil.

12. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, na což rovněž nereagoval (předžalobní výzva k plnění z 25. 2. 2021, poštovní podací lístek, tabulka umoření z 27. 1. 2020).

13. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud podle § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle právní úpravy platné a účinné k datu uzavření smlouvy o zápůjčce.

14. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, což platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, když bezdůvodné se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.

18. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (či změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru) posoudí úvěruschopnost spotřebitele (schopnost půjčku splácet) na základě nezbytných, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a jestliže je to nezbytné, i z databází, které umožňují posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů. Úvěr (zápůjčka) je poskytnut pouze tehdy, jestliže z posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru porovnáním příjmů, výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnota majetku je zohledňována tehdy, jestliže ze smlouvy vyplývá, že úvěr má být hrazen výnosem z prodeje majetku spotřebitele.

20. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději soud dospěl k závěru, že mezi poskytovatelem zápůjčky a žalovaným jako fyzickou osobu došlo dle § 1721 a násl. OZ k uzavření závazkového vztahu, když předmětem závazku byla zápůjčka. Pokud žalobce uváděl, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky řádně posoudil úvěruschopnost či schopnost žalovaného splácet, z předložené smlouvy o zápůjčce pouze vyplývá, že žalovaný jako zákazník anonymizováno potvrdil svým podpisem, že byla řádně posouzena jeho schopnost půjčku splácet, když však nedošlo ani k doložení dokladů, ze kterých poskytovatel zápůjčky při posouzení schopnosti splácet vycházel, ani nedošlo k doložení skutečností, zda a jakým způsobem si žalobce, resp. poskytovatel zápůjčky ověřoval z jiných zdrojů úvěruschopnost žalovaného.

21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá tohoto zákona, je smlouva neplatná, když k tomuto soud přihlíží i bez návrhu.

22. Poskytovatel zápůjčku si dle názoru soudu řádně neprověřil úvěruschopnost žalovaného, resp. jeho schopnost zápůjčku splácet, když žalovaný zaplatil toliko a pouze jedinou splátku a ničeho dále nehradil. Soud tedy má za to, že je nutno na smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 580 s přihlédnutím k § 588 OZ, pohlížet jako a neplatnou, když však žalobce v řízení prokázal, že částka 7 000 Kč byla žalovanému poskytnuta a na této částce žalovaný uhradil 273 Kč. Žalovaný se tak na základě neplatného právního jednání bezdůvodně obohatil o částku 6 726 Kč, ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 OZ, když soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost z titulu bezdůvodného obohacení zaplatit žalobci 6 726 Kč s úrokem z prodlení dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný je v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení od data následujícího po datu, ve kterém mohl naposledy plnit dle předžalobní výzvy.

23. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vrácení bezdůvodného obohacení, z čehož vyplývá, že ohledně dalších povinností žalovaného, resp. povinnosti plnit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný dohodnutý úrok a dále pak ohledně procentuální výměry zákonného úroku z prodlení a úroku v dohodnuté výši 29 % ročně od 21. 1. 2020 byla žaloba zamítnuta.

24. Ohledně žalobní jistiny však byl žalobce úspěšný, nikoliv však z titulu zápůjčky, ale bezdůvodného obohacení, soud tedy v tomto rozsahu přiznal úspěšnému žalobci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).