39 C 70/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 6 967 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 047 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od 23. 9. 2019 do zaplacení, částku ve výši 3 920 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od 23. 9. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 11. 12. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částek s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření ohledně rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti měl žalovaný na adrese svého bydliště v [obec] doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi žalovanému vložena dne 13. 5. 2021 do jím užívané poštovní schránky. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, resp. je mu známo z jiné úřední a rozhodovací činnosti, že žalobce podniká jako obchodní korporace zapsaná v příslušném obchodním rejstříku v oblasti pojišťovnictví. Žalobce jako pojistitel uzavřel se žalovaným dvě pojistné smlouvy, a to smlouvu [číslo] dne 20. 5. 2019. Z obsahu této pojistné smlouvy je zjištěno a prokázáno, že se jedná o zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem nákladního motorového vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný měl za pojištění tohoto motorového vozidla hradit roční pojistné 11 566 Kč, a to v roční výši převodem z účtu. Ze smlouvy [číslo] z 20. 5. 2019 je prokázáno, že se jednalo opět o zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního motorového vozidla, [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], když žalovaný měl hradit roční pojistné 8 991 Kč opět převodem z účtu. Pojistné ve výši 8 991 Kč žalovaný ve lhůtě splatnosti 22. 5. 2019 nezaplatil, v případě pojistné smlouvy [číslo]. Rovněž v případě pojistné smlouvy [číslo] měl žalovaný hradit pojistné 11 566 Kč dne 22. 5. 2019, když žalovaný ani tuto splátku pojistného neuhradil (pojistná smlouva [číslo] ujednání pojistníka a pojistitele u pojistných smluv o elektronické komunikaci a formě právních jednání). To, že žalovaný nezaplatil splátky pojistného od 22. 5. 2019, vyplývá i z přehledu předpisů a plateb k jednotlivým pojistným smlouvám ze dne 3. 2. 2020, když v případě smlouvy [číslo] trvala pojistná ochrana ze smlouvy od 22. 5. 2019 do 22. 9. 2019, kde poměrná část dluhu na pojistném za toto období činí 3 047 Kč. V případě pojistné smlouvy [číslo] trvala pojistná ochrana od 22. 5. 2019 do 22. 9. 2019, kde poměrná výše dlužného pojistného za toto období z titulu trvání pojistné ochrany činí 3 920 Kč. Na základě neplacení pojistného a trvání pojistné ochrany tak žalobce dluží z titulu dluhu na pojistném celkovou částku 6 967 Kč (přehled předpisů a plateb z 3. 2. 2020 ke smlouvě [číslo]). Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván právním zástupcem k úhradě dluhu, a to podáním 25. 2. 2020, na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval (předžalobní výzva z 25. 2. a 24. 2. 2020, výpis z pošty online na č. l. 22 a 23, když z výpisu z pošty online vyplývá, že došlo k uložení zásilky z důvodu nezastižení adresáta). Pokud se týče doručování předžalobní upomínky, z výpisu z poštovního podacího archu na č. l. 24 je prokázáno, že obsílka byla žalovanému odeslána doporučeně 25. 2. 2020 (poštovní podací arch č. l. 24 a 25 spisu). Co se týče právní kvalifikace této věci, je nutno konstatovat, že dle § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě došlo mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem k uzavření dvou pojistných smluv v souladu s ust. § 2758 a násl. OZ, když se jednalo o zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla v souladu s ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel. K uzavření smluv došlo na základě pojistného zájmu žalovaného dle § 2761 OZ, když žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla má dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je právě zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalobce, který rovněž tato vozidla provozoval. Žalovaný sice splnil svou zákonnou povinnost dle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy jako pojištěný dle § 2766 a násl. OZ měl na základě povinného pojištění dle § 2779 a násl. OZ řádně a včas hradit pojistné dle § 2782 a násl. OZ. Byť žalovaný uzavřel dvě pojistné smlouvy, od prvopočátku žádné pojistné z těchto smluv neuhradil, když tak pojistná smlouva trvala, resp. pojistná ochrana ze smluv trvala od 22. 5. 2019 do 22. 9. 2019. Žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatil, když podle §§ 12 a 13 zákona o pojistné smlouvě má žalobce nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. Pojistná ochrana ze smluv trvala ve výše uvedené době, když v případě smlouvy [číslo] činí poměrná část dlužného pojistného 3 047 Kč, v případě smlouvy [číslo] činí dluh na pojistném 3 920 Kč. Žalovaný je s úhradami těchto částek v prodlení dle § 1968 a násl. OZ, požadovaná výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději musí soud konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno. Úspěšnému žalobci soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 114 odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní pomoc ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.