39 C 73/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení částky 10 843,56 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 9 728,41 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 2. 6. 2024 do zaplacení, částky ve výši 558,45 Kč a 556,70 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 373 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 3. 2. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) rámcovou smlouvu o finančních službách a následně smlouvu o kontokorentním úvěru 10. 10. 2023. Dle smlouvy o úvěru mohla žalovaná čerpat částku na svém účtu do povoleného limitu 7 000 Kč, zároveň však měla povinnost i hradit čerpané finanční prostředky ve splátkách dle uvážení, avšak do data smluveného ve smlouvě od data prvého čerpání. Žalovaná měla mít na svém účtu dostatek finančních prostředků ke splacení pohledávek banky. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou smluvních závazků, právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a 2. 6. 2024 dluh žalované převedl na evidenční účet. Žalovaná tak dluží na jistině 9 728,41 Kč, smluvní úroky 558,45 Kč a kapitalizované úroky z prodlení 556,70 Kč. Následně došlo dne 19. 9. 2024 k postoupení pohledávky na současného žalobce. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu, ničeho nezaplatila, když úvěruschopnost žalované byla řádně přezkoumána dle interních a externích databází.

2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen.

3. V rámci pátrání (ověřování) po pobytu žalované na území ČR bylo zjištěno dotazem na MV ČR, že žalovaná má povolen na území ČR trvalý pobyt občana EU od 2. 10. 2023, když evidovaná adresa pobytu je na adrese, pod kterou je žalovaná specifikována v záhlaví tohoto rozsudku.

4. Žalobce i žalovaná byli vyzváni k vyjádření, zda budou souhlasit s aplikací § 115a o. s. ř. (rozhodnutí bez jednání). Byť byla výzva k vyjádření žalobci doručena do datové schránky dne 29. 5. 2025, tento se k rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. Soud měl tedy za to, že žalobce takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.

5. Kromě výzvy dle § 115a o.s.ř. byla žalované doručována na adresu jejího bydliště v Brně i žaloba a výzva k vyjádření k žalobě, když k doručení těchto písemností žalované došlo fikcí. Obsílka se vrátila soudu zpět s tím, že adresátka nemá domovní schránku, soud tedy vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desce soudu dne 24. 6. 2025. Žalovaná přes poučení v tomto sdělení nijak nereagovala, obsílku si nevyzvedla, nevyjádřila se ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání. Soud měl tedy v případě žalované taktéž za to, že tato svojí nečinností dala najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.

6. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to výpisem z účtu číslo , č. účtu, za období od 1/2023 do 12/2023, 1/2024–6/2024, výpisem poplatků za rok 2023 ze dne 8. 2. 2024, podrobným výpisem poplatků zaplacených na účet na č. l. 116, smlouvou o kontokorentním úvěru ze dne 10. 10. 2023, přílohou k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. 4161698073/0800 na č. l. 131, žádostí o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 10. 10. 2023, příjmovými transakcemi zaúčtovanými na účet za období od 1. 10. 2022 do 10. 10. 2023, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 10. 2024, poštovním podacím lístkem z 18. 10. 2024, podacím lístkem interním na č. l. 142, předžalobní výzvou žalované k úhradě z 18. 10. 2024, dohodou o úplatě z 30. 9. 2024, potvrzením o zaplacení kupní ceny z 2. 10. 2024, předávacím protokolem z 8. 10. 2024, seznamem postoupených pohledávek ze dne 30. 9. 2024, poslední výzvou před podáním žaloby ze dne 12. 6. 2024, podklady pro soudní jednání na č. l. 157-158, rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne 16. 11. 2019, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 9. 2024 s přílohami k této smlouvě.

7. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

8. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit , právnická osoba, . je vedení účtů, poskytování úvěrů, půjček a další služby související s bankovnictvím. Žalovaná je bulharský státní příslušník, který má od 2. 10. 2023 povolen trvalý pobyt na území ČR na adrese , adresa, v , Anonymizováno, (informace k pobytu cizince z 13. 5. 2025).

9. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 16. 11. 2019 uzavřena rámcová smlouva o finančních službách, na základě které byl žalované u právního předchůdce zřízen účet číslo , č. účtu, . V souvislosti se zřízením a vedením účtu na jméno žalované žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce i smlouvu o kontokorentním účtu, a to dne 10. 10. 2023 na základě žádosti žalované o poskytnutí úvěrového produktu. Z bližšího obsahu smlouvy o kontokorentnímu úvěru bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr formou kontokorentu ve výši 7 000 Kč, když takto čerpaný úvěr měla žalovaná zaplatit nejpozději do jednoho roku od data, kdy začala úvěr čerpat. Mezi účastníky byla dohodnuta úroková sazba 18,90 % ročně (rámcová smlouva o finančních službách ze dne 16. 11. 2019, žádost žalované o poskytnutí úvěrového produktu, smlouva o kontokorentním úvěru ze dne 10. 10. 2023, příloha k rámcové smlouvě o finančních službách na č. l. 131, žádost o poskytnutí úvěrového produktu z 10. 10. 2023).

10. Z doloženého výpisu z účtu na jméno žalované číslo , č. účtu, od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 je prokázáno, že žalovaná tento svůj účet aktivně využívala pro platby v obchodech, výběry v hotovosti, když v souvislosti s vedením účtu jí chodily na tento účet i příchozí úhrady, a to zřejmě mzda od jejího zaměstnavatele. Co se týče výpisu z účtu za říjen 2023, z tohoto výpisu z účtu žalované je patrné, že žalovaná si v intencích shora uvedené smlouvy o kontokorentním úvěru sjednala úvěr ve výši 7 000 Kč s platností od 1. 10. 2023. Žalovaná tento úvěr dle výpisu čerpala v říjnu 2023, když z dalších doložených výpisů z účtu je zřejmé, zejména pak z výpisu z účtu za listopad 2023 a prosinec 2023, že žalovaná účet, respektive úvěr čerpala, když k datu leden 2024 byl kontokorentní úvěr vyčerpán. Žalovaná se od následujícího měsíce (2/2024) dostala do prodlení se splácením čerpaného kontokorentu ve výši 7 000 Kč, když se dostala do prodlení se splácením úvěru, přičemž k datu 1. 4. 2024 – 30. 4. 2024 se dostala do prodlení s aktuální částkou po splatnosti 2 728,41 Kč. Celkem dlužná částka na poskytnutém kontokorentu činí -9 728,41 Kč, přičemž žalovaná měla tuto částku uhradit, což neučinila. 1. 6. 2024 byl takto vzniklý nezaplacený kontokorentní úvěr ve výši 9 728,41 Kč převeden na evidenční účet pohledávek žalované (výpis z účtu žalované za období 10/2023 - 12/2023, 1/2024 – 6/2024).

11. Z předloženého výpisu poplatků za rok 2023 z 8. 2. 2024 a z podrobného výpisu poplatků zaplacených na účet soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o zaplacených poplatcích za balíček služeb na svém účtu za rok 2023 s podrobným rozpisem (výpis poplatků za rok 2023 ze dne 8. 2. 2024, podrobný výpis poplatků zaplacených na účet).

12. Žalovaná porušila svou povinnost dle čl. 3.1 smlouvy o kontokorentním úvěru, když se dostala do prodlení s úhradou svého závazku. Proto právní předchůdce žalobce podle čl. 3.2 smlouvy, jak vyplynulo z výše uvedeného a zmíněného výpisu za červen 2024, dluh žalované z titulu nespláceného kontokorentu byl převeden na vnitřní evidenční účet pohledávek, když žalovaná dluží z titulu neuhrazení jistiny úvěru žalobcem požadovanou částku a řádné a kapitalizované úroky z prodlení. Výše smluvních úroků ve výši 558,45 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 556,70 Kč je patrná z obratové historie úvěru a z výpisu z účtu žalované, když pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že smluvené i zákonné úroky z prodlení v kapitalizované výši od data prodlení žalované do data výzvy k úhradě odpovídají sjednané úrokové míře, respektive úrokové míře dle zákona. Takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, když byla mimo jiné postoupena i pohledávka z titulu nesplaceného kontokorentního úvěru žalované. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna. Žalovaná byla rovněž s ohledem na existenci nesplaceného závazku vyzývána právním předchůdcem žalobce k zaplacení dluhu, na což nereagovala, nereagovala ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce (příjmové transakce zaúčtované na účet za období od 1. 10. 2022 do 10. 10. 2023, oznámení o postoupení pohledávky z 18. 10. 2024, poštovní podací lístek z 18. 10. 2024, interní podací lístek na č. l. 142, předžalobní upomínka z 18. 10. 2024, dohoda o úplatě ze dne 30. 9. 2024, potvrzení o zaplacení kupní ceny z 2. 10. 2024, předávací protokol, seznam postoupených pohledávek, podklady pro soudní jednání na č. l. 157–158, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 9. 2024 a seznam příloh k této smlouvě).

13. Jak již soud uvedl výše, sama žalovaná v tomto řízení zůstala naprosto nečinná, neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného či významného pro posouzení věci, neprokázala ani, že by její dluh vůči žalobci zanikl, byť částečně dobrovolným plněním.

14. Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo v souladu s ustanovením § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odst. 1 OZ k uzavření závazkového vztahu, který lze právně kvalifikovat jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. OZ, když smlouvou o úvěru se úvěrující (právní předchůdce žalobce) zavazuje, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ.

15. Žalované byl kontokorentní úvěr poskytnut s možností čerpání prostřednictvím účtu žalované dle § 2398 odst. 1 OZ, když žalovaná měla povinnost řádně a včas čerpaný kontokorent splácet či vrátit ve lhůtě nejpozději jednoho roku od data čerpání. Žalovaná tuto svoji povinnost dle § 2399 odst. 1 OZ porušila, když soud žalobu hodnotí jako zcela důvodnou, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěrový produkt formou kontokorentu. Žalovaná tento kontokorent čerpala, avšak nesplácela a dostala se do prodlení s úhradou závazku. Mezi stranami smlouvy byla sjednána dohodnutá úroková míra 18,90 % ročně, když pokud žalobce požaduje smluvní úroky v kapitalizované výši 558,45 Kč, výše takto dohodnutých smluvních úroků v procentuální výměře a kapitalizované výši odpovídá smluvním ujednáním, když žalobce požaduje tyto kapitalizované úroky za dobu prodlení žalované do 1. 2. 2024. Kapitalizovaná výše zákonných úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

16. Žalovaná je v prodlení s úhradou svého závazku z titulu kontokorentního úvěru ve smyslu § 1968 a násl. OZ, když požadovaná výše zákonných úroků z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

17. Žalobce byl v této věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku 800 Kč a dále pak odměny za právní zastoupení žalobce advokátem dle § 6 odst. 1, § 14b a § 15 vyhlášky 177/1996 Sb. V této věci právní zástupce žalobce provedl dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, včetně výzvy k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024) a jeden úkon právní služby (podání žaloby) při sazbě 400 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025). Za tyto tři úkony právní služby přísluší právnímu zástupci i náhrada hotových výdajů – režijní paušál 100 Kč za úkon (§ 14b odst. 6, písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb.). Odměnu za právní zastoupení a hotové výdaje soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. DPH činí 273 Kč. Na náhradě nákladů řízení tak v součtu musí neúspěšná žalovaná zaplatit částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

18. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.