39 C 81/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupen advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B , jako opatrovníkem o zaplacení částky 163 376 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 163 376 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 22. 1. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 93 717,71 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 21. 2. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu náhrady vyplaceného pojistného plnění, když 29. 2. 2024 řidič (, jméno FO, ) řídil motorové vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) po , adresa, , kdy před domem číslo , hodnota, řidič vozidla nezvládl řízení a najel na vyvýšený dlážděný nástupní ostrůvek zastávky MHD , Anonymizováno, , přičemž došlo ke sražení svislé dopravní značky. Následně došlo k nárazu do kovového zábradlí nástupního ostrůvku, čímž došlo k deformaci kovového zábradlí. Pokud se řidič podrobil zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi, bylo mu naměřeno 0,98 g/kg. Co se týče zkoušky na jiné návykové látky, tato byla provedena s pozitivním výsledkem na amfetamin/metamfetamin. Předmětné vozidlo , Anonymizováno, bylo pojištěno u žalobce dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, . Žalobce vyplatil z titulu pojistné smlouvy pojistné plnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, 11 200 Kč, , Anonymizováno, pak 152 176 Kč, když celkem došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši žalobní jistiny. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla má povinnost nahradit žalobci vyplacené pojistné plnění. Žalovaný byl vyzván k úhradě vyplaceného pojistného plnění, ničeho nezaplatil.

2. Soud v rámci této věci vydal dne 13. 3. 2025 elektronický platební rozkaz, který byl žalovanému doručován na adresu jeho bydliště v Brně. Protože se žalovanému nepodařilo doručit platební rozkaz spolu se žalobou, soud usnesením dle § 173 odst. 2 o. s. ř. vydaný platební rozkaz zrušil.

3. V rámci zjišťování pobytu žalovaného na území ČR soud zjistil dotazem na , právnická osoba, , že se jedná o ukrajinského státního příslušníka, který měl povolen pobyt na území ČR od 1. 4. 2024 z důvodu dočasné ochrany, když uplynutím doby jeho pobyt na území ČR skončil 31. 3. 2025. Žádná jiná adresa bydliště žalovaného nebyla zjištěna, což bylo oznámeno žalobci. Žalobce v reakci na výzvu soudu sdělil, že měl pouze k dispozici adresu bydliště žalovaného na , adresa, , kam mu taktéž byla doručena předžalobní výzva.

4. Protože pobyt žalovaného se nepodařilo zjistit, respektive žalovaný nemá v ČR evidován ani povolen žádný druh pobytu a adresa na Ukrajině žalovaného zjištěna nebyla, soud přikročil dle § 29 odst. 3 o.s.ř. k ustanovení opatrovníka žalovanému, a to z řad advokátů, neboť nebyla zjištěna žádná osoba blízká žalovanému, která by byla ochotná vykonávat funkci opatrovníka.

5. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil písemně dne 16. 7. 2025, kde navrhl zamítnutí žaloby s tím, že sám opatrovník se pokoušel žalovaného kontaktovat, ale bez výsledku. Žalovaný nárok neuznal, a to ani z části, když byla vznesena námitka nepravomoci a nepříslušnosti českých soudů věc rozhodnout. K věci samé opatrovník žalovaného uvedl, že je na žalobci, aby prokázal, že žalovaný byl v inkriminované době provozovatelem a vlastníkem vozidla. Žalovanému nebyla řádně doručena do vlastních rukou výzva zesplatňující nárok žalobce, tedy nárok žalobce před podáním žaloby nedospěl. Opatrovník žalovaného dále namítl neúčelnost zastoupení žalobce advokátem.

6. V replice ze dne 13. 8. 2025 k vyjádření opatrovníka žalovaného žalobce setrval na svém původním procesním stanovisku, na podané žalobě trval, když ohledně námitky pravomoci českých soudů žalobce sdělil, že po určitou dobu na území ČR pobýval, měl na území ČR bydliště. Námitka nepříslušnosti a nepravomoci zdejšího soudu tedy není z pohledu žalobce důvodná. Co se týče námitky, že by v době dopravní nehody byl žalovaný provozovatelem vozidla, toto vyplývá z pojistné smlouvy z 26. 2. 2024, ve které je žalovaný specifikován nejen jako provozovatel, ale také vlastník předmětného vozidla, když k dopravní nehodě došlo 29. 2. 2024. Co se týče nedoručení předžalobní výzvy žalovanému, žalobce odkázal a doložil soudu doručenku k předžalobní výzvě, ze které vyplynulo, že 14. 1. 2025 byla výzva žalovanému doručena. Zda se žalovaný fakticky s výzvou seznámil či nikoliv, je věcí druhou, a toto nemůže být žalobci přičítáno k tíži. Ohledně neúčelnosti zastoupení žalobce advokátem odkázal žalobce na judikaturu NS ČR, sp. zn. , spisová značka, , kdy právo na zastoupení v řízení advokátem má i právnická osoba bez ohledu na to, zda zaměstnává osoby s právnickým vzděláním.

7. V rámci nařízených jednání obě strany sporu setrvaly na svých původních procesních stanoviscích, kdy žalobce navrhoval vyhovět žalobě, opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby.

8. S ohledem na vznesenou námitku nepravomoci a nepříslušnosti zdejšího soudu soud o této námitce rozhodl usnesením ze dne 14. 8. 2025, č. j. , spisová značka, , tak, že tuto zamítl. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 9. 2025.

9. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to detailními informacemi k zásilkám - výpisem z pošty online, poštovním podacím lístkem na č. l. 18 a verte spisu, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 3. 9. 2015, počítačovou sjetinou na č. l. 28, oznámením o poskytnutí pojistného plnění z 22. 4. 2024, tabulkou údajů při uplatnění nároku na č. l. 29, počítačovou sjetinou pojistné události na č. l. 30, záznamem z jednání z 26. 2. 2024, pojistnou smlouvou z 26. 2. 2024, vyčíslením škody číslo , hodnota, se splatností 26. 10. 2024, kalkulací nákladů na opravu škody ze 7. 5. 2024, fakturou číslo , hodnota, ze 7. 5. 2024, soupisem prací na opravě zábradlí po dopravní nehodě na zastávce , Anonymizováno, , adresa, ze 7. 5. 2024, oznámením škodné události číslo , hodnota, , detailem dopravní nehody z 29. 2. 2024, fotografickou dokumentací dopravní nehody vyhotovenou PČR pro pojišťovnu na č. l. 40–41, oznámením o poskytnutí pojistného plnění , Anonymizováno, , a. s. zaslané žalovanému z 1. 10. 2024, přípisem žalobce žalovanému z 31. 10. 2024, fotodokumentací nehody a poškozeného vozidla na č. l. 44–53, předžalobní výzvou žalovanému z 10. 1. 2025, interní komunikací žalobce v rámci projednávání pojistné události, detailem platby na č. l. 74, e-mailovou zprávou ze dne 16. 12. 2025, sdělením , právnická osoba, ohledně bydliště řidiče , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného dne 16. 9. 2001 v ČR, podstatným obsahem připojeného spisu PČR, sp. zn. , Anonymizováno, , zejména pak usnesením z 9. 12. 2024, záznamem o zahájení úkonů trestního řízení z 19. 3. 2024, záznamy a protokolem o vyšetření řidiče vozidla, potvrzením o zadržení řidičského průkazu, výpisem z evidence přestupců, výpisem z karty řidiče ohledně osoby , jméno FO, , znaleckým posudkem – odborným vyjádřením z oboru toxikologie, úředním záznamem o výslechu svědka , jméno FO, , připojením se k trestnímu řízení s náhradou škody ohledně , Anonymizováno, , a.s., nepřipojením se k trestnímu řízení žalobce s náhradou škody na č. l. 62, úředním záznamem o ztotožnění řidiče z 10. 4. 2024, protokolem o nehodě s dokumentací, protokolem o předání vozidla z 29. 2. 2024, prověrkou týkající se pátrání po pobytu řidiče na č. l. 80–93, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

10. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze jako obchodní korporace, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné pojišťovací činnost, činnosti související s pojišťovací činností, poradenská činnost dle zákona o pojišťovnictví a další související podnikatelské aktivity. Existence žalobce jako obchodní korporace je ostatně soudu známa z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 3. 9. 2015).

11. Žalovaný je , Anonymizováno, státním příslušníkem, který měl od 1. 4. 2024 do 31. 3. 2025 povolen na území ČR pobyt na adrese , adresa, z důvodu poskytnutí dočasné ochrany a jejího prodloužení na základě válečného stavu na , Anonymizováno, . Tento pobyt žalovaného skončil právě 31. 3. 2025 uplynutím doby. Co se týče osoby , jméno FO, , narozeného , datum, , tento měl povolen pobyt na území ČR z důvodu dlouhodobého víza a studia na , Anonymizováno, , když tento pobyt , jméno FO, byl ukončen 31. 8. 2024 z důvodu uplynutí doby. , jméno FO, je státním příslušníkem republiky , Anonymizováno, (sdělení , právnická osoba, ze dne 19. 5. 2025 ohledně pobytu žalovaného, sdělení MV ČR ze dne 11. 2. 2026 ohledně pobytu , jméno FO, ).

12. Žalovaný uzavřel se žalobcem dne 26. 2. 2024 pojistnou smlouvu číslo , hodnota, , když předmětem této pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví a provozované žalovaným. Jednalo se o vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , když v době nehody mělo předmětné vozidlo přidělenou registrační značku , SPZ, . Z dalšího obsahu této smlouvy soud zjistil, že žalovaný sjednal zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, včetně pojištění asistenčních služeb, když žalovaný měl z titulu uzavřené pojistné smlouvy hradit roční pojistné 10 884 Kč v půlročních splátkách 5 442 Kč, když první splátka pojistného v této výši byla splatná 26. 2. 2024. Žalovaný pojistnou smlouvu uzavřel v souladu s ustanovením § 2758 a násl. OZ (pojistná smlouva číslo , hodnota, ze dne 26. 2. 2024, záznam z jednání o uzavření pojistné smlouvy z 26. 2. 2024).

13. Toto vozidlo dal zřejmě žalovaný k dispozici řidiči , jméno FO, z důvodu kamarádského či jiného obdobného vztahu. Řidič , jméno FO, způsobil tímto vozidlem dne 20. 9. 2024 dopravní nehodu, a to pod vlivem alkoholu a dalších návykových látek (amfetamin/metamfetamin), kdy na , adresa, před domem č. p. 18 , jméno FO, najel přední částí na dlážděný nástupní ostrůvek zastávky MHD , Anonymizováno, v Brně, přičemž došlo ke sražení dopravní značky a poškození kovového zábradlí (detail dopravní nehody šetřené PČR pod č. j. , IBAN, ze dne 29. 2. 2024, fotografická dokumentace dopravní nehody provedené PČR pro pojišťovnu na č. l. 40–41, fotodokumentace na č. l. 44–53). Pro úplnost soud uvádí, že zejména z detailu dopravní nehody je zřejmé, že jako vlastník vozidla je uveden žalovaný.

14. Na základě této dopravní nehody s ohledem na tu skutečnost, že řidič , jméno FO, předmětné vozidlo řídil pod vlivem alkoholu a návykových látek, zahájila PČR pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, trestní řízení vůči , jméno FO, pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 247 odst. 1, 2a trestního zákona. Důvodem pro zahájení úkonů trestního řízení dne 19. 3. 2024 bylo především to, že řidič , jméno FO, dne 29. 2. 2024 ve 4:57 hodin řídil motorové vozidlo , Anonymizováno, D, registrační značky , SPZ, ve vlastnictví žalovaného na , adresa, k Jugoslávské, kde před domem na , adresa, z důvodu rychlosti jízdy a schopnostem řidiče a vlastnostem vozidla najel vozidlem do tramvajového pásu, kde narazil do kovového zábradlí, čímž vznikla hmotná škoda na zábradlí a vozidle. Pokud v rámci šetření dopravní nehody byl proveden test na přítomnost alkoholu u řidiče, bylo naměřeno 0,98 g/kg, když následně bylo zjištěno, že řidič vozidla je rovněž pod vlivem další návykové látky, v důsledku čehož mu byl zadržen řidičský průkaz. Co se týče přítomnosti návykových látek, byla zjištěna přítomnost kokainu a kreatininu. Co se týče lustrace řidiče vozidla , jméno FO, v rejstříku trestů, v evidenci přestupců a v kartě řidiče, bylo zjištěno, že tento neměl žádné záznamy, vyjma evidenční karty řidiče, kde bylo evidováno zadržení řidičského průkazu v důsledku dopravní nehody. Přítomnost kokainu byla zjištěna i znaleckým posudkem, odborným vyjádřením v rámci toxikologického vyšetření, kdy ze znaleckého posudku MUDr. , jméno FO, bylo dále zjištěno, že řidič vozidla byl pod vlivem alkoholu. Pokud byl v rámci trestního řízení vůči řidiči , jméno FO, slyšen svědek , jméno FO, , narozený 1972, tento v rámci své svědecké výpovědi popsal situaci na nástupním ostrůvku před nehodou, popsal i průběh nehody, když potvrdil, že ve vozidle BMW došlo k tzv. vystřelení airbagu. Svědek , jméno FO, věc telefonicky oznámil na PČR, když řidič (, jméno FO, ) mu anglicky říkal, že to není jeho vozidlo, a že to nemá nikam hlásit. V souvislosti s trestním řízením proti řidiči , jméno FO, bylo prováděno pátrání po jeho osobě, když Policie ČR dne 19. 12. 2024 pod č. j. , Anonymizováno, dle § 159a odst. 5 trestního řádu tuto trestní věc odložila, neboť se nepodařilo z důvodu nepřítomnosti , jméno FO, zjistit skutečnosti, které by opravňovaly zahájit trestní stíhání. V souvislosti s trestním řízením proti řidiči , jméno FO, se s náhradou škody připojil , právnická osoba, , a to s předběžnou částkou 135 000 Kč. V této věci žalobce Kooperativa pojišťovna, Vienna Insurance Group a.s. se k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody nepřipojila (podstatný obsah připojeného spisu PČR, sp. zn. , Anonymizováno, , zejména pak záznam o zahájení úkonu trestního řízení ze dne 19. 3. 2024, protokoly, znalecké posudky a odborná vyjádření ohledně vyšetření na přítomnost alkoholu a jiných návykových látek u řidiče , jméno FO, , úřední záznam o podaném vysvětlení ohledně svědka , jméno FO, , připojení se s nárokem na náhradu škody ohledně , Anonymizováno, , a.s. z 26. 3. 2024, nepřipojení se žalobce v této věci s nárokem na náhradu škody ze dne 16. 9. 2024, doklady týkající se prověrky osoby řidiče , jméno FO, v pátrání, opis z evidence přestupců, opis z trestního rejstříku a evidenční karta řidiče ohledně osoby řidiče , jméno FO, , usnesení PČR ze dne 9. 12. 2024, č. j. , Anonymizováno, o odložení věci dle § 159a odst. 5 trestního řádu s právní mocí 13. 12. 2024).

15. Soud považuje za vhodné a nutné rovněž uvést, že , jméno FO, byl trestně stíhán pro trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 247 odst. 1, odst. 2a trestního zákona, když z obsahu trestního spisu nikterak nevyplynulo, že by žalovaný oznámil PČR, že by mu vozidlo bylo odcizeno, či že by se ho řidič vozidla zmocnil bez jeho vědomí. Pokud byl žalovaný vyzýván k převzetí vozidla, neposkytl žádnou součinnost (podstatný obsah spisu PČR, zejména pak výzva k převzetí vozidla).

16. Žalovaný jako pojištěný předmětnou dopravní nehodu jako pojistnou událost ohlásil, a to pod číslem pojistné události , Anonymizováno, dne 29. 2. 2024. V souvislosti s šetřením pojistné události makléř uplatnil nárok na náhradu škody z titulu poškození osobního automobilu BMW, když jako poškozený byl v uplatnění nároku z titulu povinného ručení uveden , právnická osoba, . Součástí uplatnění nároku a oznámení pojistné události byl i detail dopravní nehody a fotografická dokumentace pro pojišťovnu. Na základě šetření pojistné události a kalkulace nákladů na opravu škody včetně soupisu prací vystavila firma , právnická osoba, poškozenému , Anonymizováno, fakturu číslo , hodnota, z titulu opravy zábradlí po dopravní nehodě na zastávce Jugoslávská v Brně na částku 152 175,30 Kč. Předmětná faktura byla splatná 6. 6. 2024, když byla doručena pracovníkovi Dopravního podniku 17. 5. 2024. Na základě této fakturace a kalkulace vystavil , právnická osoba, žalobci vyčíslení škody číslo , hodnota, se splatností 26. 10. 2024, když toto vyčíslení škody se týkalo fakturování škody na majetku , právnická osoba, ., a to poškozené zábradlí při dopravní nehodě způsobené vozidlem , Anonymizováno, . Částka na vyčíslení škody činí 152 175 Kč. Z počítačové sjetiny v rámci šetření pojistné události číslo , hodnota, vyplývá, že dne 23. 4. 2024 činí pojistné plnění pro Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje celkovou částku ve výši 11 200 Kč, když podle vyhlášky č. 52/2021 Sb. byla zasahujícím hasičským záchranným sborem doložena tabulka údajů předkládaných při uplatnění nároku na náhradu nákladů , Anonymizováno, z titulu újmy způsobené provozem vozidla, když z této tabulky soud zjistil, že byly předepsány dvě hodiny zásahu k úhradě v celkové výši 11 200 Kč z titulu provedení průzkumu, protipožárních opatření, odstraňování následků dopravní nehody, překážek na komunikaci, když na předmětném vozidle , Anonymizováno, bylo provedeno protipožární opatření spočívající v zasypání úniku oleje, odstranění vozidla mimo tramvajovou trať s úklidem střepů a trosek. Částka uvedená v údajích při uplatnění nároků odpovídá počítačové sjetině na č. l. 28 spisu. Co se týče poškozeného , právnická osoba, , z počítačové sjetiny na č. l. 30 vyplynulo, že celkem činilo pojistné plnění přefakturovanou částku z titulu opravy zábradlí ve výši 152 176 Kč. Dne 22. 4. 2024 oznámil žalobce písemnou formou , Anonymizováno, , že z titulu pojistné smlouvy vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, byla přiznána celková výše pojistného plnění Hasičskému záchrannému sboru ve výši 11 200 Kč. Dne 1. 10. 2024 žalobce oznámil Dopravnímu podniku města Brna, že bylo poskytnuto pojistné plnění z titulu povinného ručení ve výši 152 176 Kč. O tomto poskytnutí pojistného plnění byl přípisem ze dne 1. 10. 2024 informován i žalovaný, když žalovanému žalobce zaslal dne 31. 10. 2024 výzvu, kterou žádal po žalovaném z titulu § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., v tehdy platném znění, zaplatit částku, která byla celkově z důvodu dopravní nehody způsobené vozidlem ve vlastnictví žalovaného, respektive řidičem , jméno FO, , který předmětné vozidlo řídil, celkem 163 376 Kč. Žalovanému bylo oznámení a výzva k zaplacení 163 376 Kč doručována na adresu jeho bydliště v Brně, když žalovaný byl vyzýván k zaplacení dne 31. 10. 2024, tedy v době, kdy žalovaný měl na předmětné adrese bydliště dle sdělení , právnická osoba, . Žalovaný byl zároveň poučen o tom, že pokud ničeho nezaplatí a nepožádá o splátkový kalendář, bude uplatněný nárok vymáhán soudní cestou. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že , Anonymizováno, bylo z titulu pojištění vozidla na základě povinného ručení vyplaceno celkem 163 376 Kč. Hasičskému záchrannému sboru bylo pojistné plnění ve výši 11 200 Kč vyplaceno na základě provádění protipožárních opatření v délce dvě hodiny při zásahu u dopravní nehody, Dopravnímu podniku města Brna byla vyplacena částka 152 176 Kč z titulu opravy zábradlí po dopravní nehodě. Z výše uvedeného tedy je zřejmé, že žalobce požaduje po, Anonymizováno, žalovaném z titulu vyplaceného pojistného plnění celkem částku 163 376 Kč (počítačová sjetina o pojistném plnění , Anonymizováno, , adresa, ve výši 11 200 Kč, počítačová sjetina o pojistném plnění , Anonymizováno, , a.s. ve výši 152 176 Kč na č. l. 28 a 30 spisu, oznámení , Anonymizováno, o poskytnutí pojistného plnění z 22. 4. 2024, údaje předkládané při uplatnění nároku na náhradu nákladů , Anonymizováno, ČR dle vyhlášky č. 52/2021 Sb., faktura vystavená , Anonymizováno, , a.s. - vyčíslení škody číslo , hodnota, se splatností 26. 10. 2024, kalkulace nákladů na opravu škody ze dne 7. 5. 2024, faktura vystavená , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. číslo , hodnota, se splatností 6. 6. 2024, soupis prací při opravě zábradlí po dopravní nehodě na zastávce , Anonymizováno, v Brně ze 7. 5. 2024, oznámení škodní události pojištěným 29. 2. 2024, uplatnění nároku z titulu povinného ručení z 29. 2. 2024, fotodokumentace dopravní nehody a poškozeného vozidla, oznámení žalovanému o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti z 1. 10. 2024, oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti , Anonymizováno, , a.s. z 1. 10. 2024, výzva žalovanému na náhradu vyplaceného pojistného plnění z titulu pojistné události číslo , hodnota, a , Anonymizováno, z 31. 10. 2024).

17. Jak vyplynulo ze žalobních tvrzení žalobce, žalovaný na této výzvě na uplatněném nároku ničeho nenahradil. Žalovaný byl vyzýván 10. 1. 2025 předžalobní výzvou k úhradě celkové částky 163 376 Kč, když nebylo z jeho strany ničeho nahrazeno. Předžalobní výzva byla žalovanému zasílána doporučenou formou, jak vyplynulo z poštovního podacího lístku ze dne 10. 1. 2025, když z výpisu z pošty online vyplynulo, že předmětná zásilka obsahující předžalobní výzvu byla žalovanému dodána dne 14. 1. 2025, kdy v měsíci lednu 2025 měl žalovaný stále evidován pobyt na adrese, pod kterou je ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku (předžalobní výzva žalovanému ze dne 10. 1. 2025, poštovní podací lístek z téhož data, výpis z pošty online na č. l. 18 spisu). Pouze pro úplnost a nad rámec shora uvedeného soud považuje za vhodné dále uvést, že z doložené interní e-mailové komunikace žalobce je zřejmé, že k vyplacení pojistného plnění došlo, resp. že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla , Anonymizováno, zaplatil první platbu pojistného ve výši 5 442 Kč dne 4. 3. 2024, kteroužto platbou došlo k uzavření pojistné smlouvy, resp. ke splnění povinnosti žalovaného z titulu řádně uzavřené pojistné smlouvy dle § 3 a 4 zákona č. 169/1999 Sb., v platném znění (e-mailová komunikace žalobce na č. l. 73, 74, 75 ze dne 16. 12. 2025, detailní údaj a výběr platby včetně výpisu).

18. Závěrem tedy lze shrnout, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla , Anonymizováno, uzavřel dne 26. 2. 2024 pojistnou smlouvu číslo , hodnota, , když předmětem této pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z titulu provozu vozidla ve vlastnictví žalovaného, když se jednalo o vozidlo , Anonymizováno, , tehdy registrační značky , SPZ, . Vozidlo bylo následně označeno registrační značkou , SPZ, ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný zaplatil za první půlrok trvání pojistné smlouvy příslušnou splátku pojistného, jak vyplynulo z interní komunikace. Dne 29. 2. 2024 toto vozidlo řídil řidič , jméno FO, pod vlivem alkoholu a návykových látek, když v časných ranních hodinách způsobil dopravní nehodu, v důsledku čehož došlo k poškození zábradlí na nástupním ostrůvku tramvaje na zastávce , Anonymizováno, na , adresa, . Z důvodů požití návykových látek a alkoholu bylo vůči řidiči , jméno FO, zahájeno trestní stíhání, když z obsahu trestního spisu nevyplynulo, že by byl řidič stíhán i za odcizení vozidla. Lze se oprávněně domnívat, že na základě kamarádského či jiného obdobného vztahu dal žalovaný jako vlastník vozidla toto vozidlo k dispozici řidiči , jméno FO, , který pod vlivem alkoholu a návykových látek způsobil dopravní nehodu a poškození zábradlí s výjezdem , Anonymizováno, . Z titulu vyplacení pojistného plnění žalobce zaplatil , Anonymizováno, a , Anonymizováno, celkovou částku 163 376 Kč, když žalovaný byl k úhradě této částky vyzván, ničeho nezaplatil. Nereagoval ani na předžalobní výzvu.

19. Sám žalovaný je v současné době nekontaktní, neznámého pobytu, když v mezidobí byl jeho pobyt na území ČR z důvodu uplynutí doby ukončen. Pobyt na území ČR z důvodu studia byl ukončen rovněž řidiči , jméno FO, , po kterém bylo v rámci trestního řízení pátráno. Z důvodu nepřítomnosti řidiče na území ČR došlo k odložení celé trestní věci, a to z důvodu, že se nepodařilo zjistit skutečnosti, které by opravňovaly zahájit trestní stíhání.

20. Co se týče právní kvalifikace této věci, žalobce jako vlastník motorového vozidla , Anonymizováno, na základě svého pojistného zájmu dle § 2761 a násl. OZ uzavřel pojistnou smlouvu v souladu s ustanovením § 2758 a násl. OZ. Protože se tato pojistná smlouva týkala pojištění odpovědnosti z titulu provozu vozidla, žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu v souladu s ustanovením § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), když z jeho strany tak došlo ke splnění povinnosti, která vyplývá z § 4 předmětného zákona. Žalovaný tak dostál své povinnosti mít ze zákona pojištěnou odpovědnost způsobenou případným provozem motorového vozidla, když žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu jako vlastník předmětného vozidla.

21. Žalovaný jako pojištěný dle ustanovení § 2766 OZ zaplatil první splátku na pojistném v souladu s ustanovením § 2782 OZ, přičemž uzavřením smlouvy dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla byla naplněna i povinnost žalovaného toto vozidlo pojistit ve smyslu § 2779 a násl. OZ.

22. Podle ustanovení § 10 odstavec odst. 2 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla porušením základních povinností při provozu na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí i mimo jiné řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné či psychotropní látky či léku označeného zákazem řídit vozidlo, předání řízení vozidla osobě uvedené v písmenech c), d) nebo e) § 10 odst. 2 předmětného zákona, přičemž dle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v tehdy platném znění, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, když žalovaný jako vlastník motorového vozidla umožnil řidiči , jméno FO, , aby tento řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a drog, jak má na mysli ustanovení § 10 odst. 2 písm. c), d) nebo e), když řidič předmětného vozidla v době nehody byl evidentně, jak vyplynulo z připojeného spisu PČR, pod vlivem návykových látek a alkoholu. Žalovaný má jako vlastník a provozovatel motorového vozidla povinnost, aby jím vlastněné vozidlo, byť řízené jinou osobou, nebylo účastno dopravní nehody z důvodu toho, že osoba, které bylo umožněno vozidlo řídit, byla pod vlivem alkoholu, respektive návykové látky. Žalobce má tedy z titulu regresní náhrady v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. právo na úhradu částky, kterou žalobce jako pojistitel vyplatil z důvodu škody způsobené provozem vozidla, když příčinou dopravní nehody a následného vzniku škody, kterou žalobce uhradil, byla skutečnost, že žalovaný umožnil, aby bylo vozidlo řízeno dle § 10 odst. 2 písm. e) předmětného zákona osobou, která byla v době nehody pod vlivem alkoholu a omamných látek. Ze všech těchto důvodů soud shledal nárok žalobce jako důvodný.

23. Pokud žalovaný, resp. opatrovník žalovaného, zmiňoval liberační důvody spočívající v tom, že řidič vozidla, který vozidlo řídil v době nehody, neměl záznam v registru přestupců ani v registru řidičů a žalovaný nemohl předvídat, že bude způsobena dopravní nehoda, pokud žalovaný umožnil osobě, která v době řízení vozidla při dopravní nehodě byla pod vlivem alkoholu a návykových látek, aby toto vozidlo bylo z její strany řízeno, žalovaný porušil svou povinnost dle § 10 odst. 2 písm. e) předmětného zákona, když žalovaný si měl především a hlavně uvědomit své závazky, respektive povinnosti, které pro něj pramení z vlastnictví motorového vozidla, kdy pokud žalovaný nemohl předvídat, že bude způsobena dopravní nehoda, jestliže žalovaný dal vozidlo volně k dispozici řidiči, který vozidlo řídil v podnapilém stavu a pod vlivem drog, jedná se o porušení povinnosti vyplývající pro žalovaného jako vlastníka vozidla z § 10 odst. 2 písm. e) zákona 168/1999 Sb., kdy navíc se jedná o regresní náhradu, kterou žalobce oprávněně požaduje po žalovaném jako vlastníkovi vozidla. Až žalovaný dostojí svému závazku z tohoto rozsudku, může se samozřejmě domáhat po řidiči předmětného vozidla v době nehody, aby mu tento z titulu náhrady škody jím zaplacenou částku z titulu regresu nahradil, resp. zaplatil. Soud neshledal liberační důvody ani v tom, že řidič vozidla byl po dopravní nehodě rozhozen a snažil se nehodu zatajit. Je sice možné, že žalovaný nemohl žádným způsobem ovlivnit jednání řidiče v době nehody, měl však mít na paměti své povinnosti vlastníka vozidla, kdy přesto umožnil, aby jím vlastněné vozidlo bylo řízeno v době vzniku nehody osobou pod vlivem návykových látek. Nárok žalobce z titulu regresu dle § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti je tedy dán a soud mu v celém rozsahu vyhověl. Jak již soud uvedl výše, žalovaný se po zaplacení přiznaného nároku v tomto rozsudku žalobci může domáhat po řidiči vozidla žalobou zaplacení předmětné částky, a to z titulu náhrady škody, která byla žalovanému způsobena tím, že řidič vozidla způsobil dopravní nehodu a z tohoto důvodu i následnou škodu, která byla v rámci pojistného plnění vyplacena , Anonymizováno, , a.s. a ve smyslu vyhlášky č. 52/2021 , Anonymizováno, za dvě hodiny zásahu v rámci provádění protipožárních opatření.

24. To, že se řidič , jméno FO, snažil nehodu zatajit, resp. snažil se o to, aby nehoda nebyla oznamována a následně šetřena policií, neznamená ve vztahu k žalovanému o žádný likvidační důvod, neboť žalovaný jako vlastník vozidla a jeho řidič jsou z titulu nerozdílného společenství účastníků případně odpovědni společně a nerozdílně, když oprávněná osoba, tedy v tomto případě žalobce, má na zvážení, zda bude žalovat jak vlastníka vozidla, tak řidiče či některého z nich. V tomto případě žalobce žaloval pouze vlastníka vozidla, kdy žalovaný jako vlastník vozidla může případně se domáhat svých nároků z titulu zaplacení regresní náhrady škody po řidiči vozidla.

25. Žalovaný je od 22. 1. 2025 v prodlení s úhradou přiznaného a přisouzeného nároku vůči žalobci, požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce.

26. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud přiznal úspěšnému žalobci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, když se jedná o uhrazený soudní poplatek 6 536 Kč. Protože žalobce byl po celou dobu trvání tohoto řízení zastoupen advokátem, přísluší mu i odměna za právní zastoupení. Právní zástupce žalobce provedl v této věci celkem osm úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného a účast na soudních jednáních ve dnech 28. 11. 2025, 18. 12. 2025, 6. 2. 2026 a 29. 4. 2026) při sazbě za jeden úkon právní služby 7 660 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému provedenému úkonu přísluší právnímu zástupci žalobce i náhrada hotových výdajů – režijní paušál ve výši 450 Kč za úkon (§ 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb.). Celková odměna za provedené úkony právní služby tedy činí částku 61 280 Kč při hodnotě za jeden úkon 7 660 Kč a počtu osmi úkonů, režijní paušál tak činí částku celkem 3 600 Kč. Takto vypočtenou odměnu za právní zastoupení a hotové výdaje soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. DPH činí 12 868,80 Kč.

27. Mimoto má právní zástupce žalobce nárok na náhradu cestovného a náhradu za ztrátu času za promeškaný čas strávený cestou k soudu a zpět, když právní zástupce žalobce má sídlo mimo obvod Městského soudu v Brně. Podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb. náleží advokátu náhrada za čas při úkonech prováděných v místě, které není sídlem či bydlištěm advokáta, kdy podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu činí náhrada za ztrátu času 150 Kč za každou i jen započatou půlhodinu. Náhrada za ztrátu času strávenou cestou k soudu do Brna činí celkem 36 půlhodin, a to za cestu ke čtyřem jednáním v této věci a zpět, kdy náhrada za ztrátu času za účast u každého jednání činí tedy celkem devět půlhodin, což odpovídá cestě ze sídla advokáta v Praze k soudu a zpět. Náhrada za promeškaný čas v délce celkem 36 půlhodin po 150 Kč tedy činí 5 400 Kč. Co se týče cestovného, bylo použito k dostavení se k soudu hromadného cestovního prostředku, kdy celkem činilo jízdné za dostavení se k soudu a zpět za použití hromadných cestovních prostředků částku 1 771 Kč. Rovněž náhradu za promeškaný čas a náhradu cestovného soud navýšil o 21 % DPH. Cestovné činí dle jízdních dokladů 326 Kč, 337 Kč, 247 Kč, 243 Kč, 269 Kč a 349 Kč, když tedy náklady na cestovné činí v součtu 1 771 Kč a DPH z cestovného 371,91 Kč. Co se týče náhrady za promeškaný čas v přiznané výši 5 400 Kč, DPH činí 1 134 Kč. V součtu tak činí přiznané náklady řízení za soudní poplatek, právní zastoupení, ztrátu času a cestovné včetně DPH částku ve výši 93 717,71 Kč, jak ostatně vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku. Náklady řízení bude žalovaný hradit k rukám právního zástupce žalobce.

28. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.