39 C 83/2022
č. j. 39 C 83/2022-39
V PLATNOSTICitované zákony (7)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 49 § 142 § 173 § 202
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1721 § 2550
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 510 Kč s přísl.,
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 510 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 29. 3. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou soudu 20. 11. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu platby přirážky k jízdnému za použití MHD v [obec] bez platné jízdenky. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla postoupena na současného žalobce. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce i žalovaný byli vyzýváni k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalovanému byla nadto na zjištěnou adresu bydliště (úřední adresa pobytu) doručována i žaloba a výzva k vyjádření. K doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí na základě výzvy dle § 49 odst. 2 o.s.ř., která byla s poučením žalovanému vyvěšena na úřední desce soudu 14. 7. 2022. Žalobce se k rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, rovněž žalovaný zůstal nečinný a nevyjádřil se ani k žalobě ani k rozhodnutí dle § 115a o.s.ř. Soud měl proto za to, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Soud vzal za prokázáno, že žalovaný použil dne 13. 3. 2020 [anonymizováno] v [obec] bez platného jízdního dokladu, byl zadržen kontrolním orgánem, který o tzv.„ černé jízdě sepsal se žalovaným zápis o přepravní kontrole, když žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné 10 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč dle článku 9 smluvních přepravních podmínek provozovatele MHD v [obec] (zápis o přepravní kontrole [číslo] z 13. 3. 2020, smluvní přepravní podmínky – tarif jízdného [anonymizováno] v [obec] od 1. 7. 2018). Takto vzniklá pohledávka za žalovaným z titulu jízdného a přirážky byla postoupena na žalobce, když o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávky z 9. 9. 2021, oznámení o postoupení bez uvedení data). Sám žalovaný neuvedl s ohledem na jeho nečinnost ničeho právně ani skutkově podstatného a významného. Nárok žalobce vyplývá z aplikace § 18a zákona o silniční dopravě a § 37 zákona o drahách, když mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo dle § 1721 a násl. OZ k uzavření závazkového vztahu, který má charakter smlouvy o přepravě osoby dle § 2550 a násl. OZ. Použitím dopravního prostředku vznikla žalovanému povinnost řádně a včas zaplatit jízdné (mít platnou jízdenku a tuto po nástupu označit). Žalovaný však tuto svou povinnost dle § 2550OZ nesplnil, a protože byl zadržen revizním orgánem, má dle článku 9 smluvních přepravních podmínek povinnost zaplatit nejen jízdné, ale i přirážku v celkové výši žalované jistiny. Žalovaný ničeho ani částečně nehradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř. Žaloba je tedy důvodná po skutkové i právní stránce, a soud jí v celém rozsahu vyhověl, když výše úroků z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl hotové výdaje 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalobce doložila, že je registrována jako plátce této daně.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.