39 C 89/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 12 249 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 12 249 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 5. 12. 2020 do zaplacení, smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 12 249 Kč od 5. 12. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 7 769,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 13. 1. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (včetně smluveného poplatku z prodlení), a to z titulu toho, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí veterinárních služeb psu jménem [jméno], jehož je žalovaná chovatelem. Na základě této smlouvy byla poskytnuta veterinární péče, přičemž konečná cena byla fakturou vyúčtována v žalobní jistině. Žalovaná 6. 11. 2020 uzavřela se žalobcem dohodu o uznání dluhu s tím, že v případě prodlení bude hradit smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Byť žalovaná svůj dluh uznala, ničeho nezaplatila, nereagovala ani na výzvy k úhradě. Žalobce se domáhal vydání platebního rozkazu, který však nebyl vydán z důvodu toho, že se žalovanou nepodařilo ztotožnit. V rámci pátrání po pobytu žalované soud zjistil, že žalovaná nemá v registrech ČR evidovanou žádnou adresu bydliště, v rámci dožádání na Slovensko bylo zjištěno, že žalovaná má evidovaný trvalý pobyt na adrese [anonymizována dvě slova]. [jméno] [číslo] v [anonymizováno]. Soud v této věci nařídil jednání na den 20. 8. 2021, když žalované byla doručována žaloba, výzva k vyjádření a předvolání k jednání na adresu, kterou žalobce uvedl v [obec], tedy [ulice a číslo], [obec]. Na této adrese dle sdělení pošty nebyla žalovaná jako adresátka zastižena, proto písemnost soudu byla uložena a připravena k vyzvednutí 9. 6. 2021, a po marném uplynutí úložní lhůty, kdy žalovaná si obsílku v této lhůtě nevyzvedla, byla písemnost s výše uvedenými dokumenty, tedy žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a předvolání k jednání dne 22. 6. 2021 vložena žalované do poštovní schránky. Žalovaná má tedy na adrese v [obec] doručení vykázáno fikcí, kdy soud neměl důvod pochybovat o tom, že se žalovaná na adrese v [obec] zdržuje, neboť na této adrese má označenou poštovní schránku. Žalovaná se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, když k jednání se nedostavila. Žalobce na žalobě trval. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvy o poskytnutí veterinární péče z 3. 11. 2020, souhlasu se zpracováním osobních údajů a přílohy č. 1 k této smlouvě, výzvy žalované z 24. 11. 2020, dodejky žalované č. l. 16 a verte a č. l. 17, e-mailové zprávy žalované z 16. 11. 2020, dohody o úhradě dluhu z 6. 11. 2020, faktury [číslo] přílohy k této faktuře. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: Z označení žalobce vyplývá, že se jedná o obchodní korporaci, která zřejmě podniká v oblasti poskytování veterinárních služeb. Toto lze mít za prokázáno i z obsahu smlouvy o poskytnutí odborné veterinární péče, když tato smlouva byla uzavřena žalobcem jako poskytovatelem a žalovanou jako objednatelem dne 3. 11. 2020. Z bližšího obsahu této smlouvy vyplývá, že předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované, resp. jejímu psovi, veterinární péči, když žalované vznikla povinnost zaplatit za tuto provedenou veterinární péči cenu dle ceníku (smlouva o poskytnutí odborné veterinární péče z 3. 11. 2020, příloha [číslo] k této smlouvě z téhož data, souhlas žalované se zpracováním osobních údajů ohledně této smlouvy). Za veterinární činnost pro psa žalované jménem [jméno] byla vystavena žalované faktura [číslo] na částku 12 249 Kč. Nedílnou součástí faktury byl i cenový výměr za provedené veterinární ošetření (faktura [číslo] výměr za veterinární ošetření, příloha č. 1 k této smlouvě, resp. ke smlouvě o provedení veterinárních činností). Žalovaná, jak vyplynulo ze skutkových tvrzení žalobce, na této faktuře ničeho, ani částečně, nehradila, když z e-mailové komunikace mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] vyplynulo, že osoba jménem [jméno] [příjmení] navštívil žalobce ohledně úhrady faktury za veterinární péči o psa ve vlastnictví žalované. [jméno] [příjmení] bylo sděleno, aby do 20. 11. 2020 byla uhrazena částka 6 000 Kč a do 4. 12. 2020 částka 6 249 Kč na účet žalobce, či přímo v sídle hotově. Dne 6. 11. 2020 uzavřela žalovaná se žalobcem dohodu o úhradě dluhu, když žalovaná se zavázala dlužnou částku na výše zmíněné faktuře uhradit do 16. 11. 2020 s tím, že v případě prodlení žalované jí bude účtován poplatek 0,1 % z dlužné fakturované částky za každý den prodlení. Žalovaná ničeho, ani částečně, nehradila, nereagovala ani na výzvu k úhradě pohledávky z 24. 11. 2020 (výzva k úhradě pohledávky z 24. 11. 2020, fotokopie doporučeně podané zásilky, e-mailová zpráva z 16. 11. 2020, dohoda o úhradě dluhu z 6. 11. 2020). Žalovaná tedy ničeho, ani částečně, na svém dluhu nehradila, byť svoji pohledávku vůči žalobci zcela dohodou o uznání dluhu uznala, ničeho však nezaplatila, nereagovala ani na písemné výzvy k úhradě. Žalovaná byla vyzvána dle § 101 odst. 4 o.s.ř. k vyjádření k žalobě, kdy podle ustanovení § 1746 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 1917 OZ, vzal soud za prokázáno, především z dohody o uznání dluhu, z faktury, z výzvy k úhradě a s přihlédnutím ke smlouvě o poskytnutí veterinární péče, že žalovaná jako vlastník psa jménem [jméno] si objednala smlouvou u žalobce veterinární vyšetření, když toto veterinární vyšetření bylo žalobcem poskytnuto. Žalovaná vzala na vědomí cenu za veterinární vyšetření dle ceníku a kalkulace, vystavenou fakturu však žalovaná nezaplatila, byť následně svůj dluh vůči žalobci z titulu neuhrazené veterinární péče 12 249 Kč uznala, a tento se zavázala zaplatit do 6. 11. 2020 pod sankcí dohodnutého poplatku z prodlení 0,1 % denně. Žalovaná však nijak nereagovala, ničeho, ani částečně, na svém dluhu neplnila, kdy soud konstatuje, že žalobce v řízení prokázal, že mezi ním a žalovanou došlo dle § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2586 a násl. OZ, k uzavření smlouvy, kterou lze charakterizovat jako smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo poskytnutí odborné veterinární péče ve prospěch psa, jehož je žalovaná vlastníkem. Soud ve smyslu zákona o veterinární péči konstatuje, že žalované vznikla povinnost provedenou veterinární péči hradit a byť došlo z její strany k uznání závazku, žalovaná ničeho, ani částečně, nehradila. Soud proto konstatuje, že na základě aplikace právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději je prokázána důvodnost žaloby, přičemž požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Účastníci se v rámci dohody o uznání dluhu rovněž dohodli na smluveném poplatku či dohodnutém úroku v případě prodlení žalované 0,1 % denně, když s ohledem na obecná ustanovení občanského zákoníku ohledně vzniku smluv, resp. závazkových smluvních vztahů mezi účastníky, žalovaná takto dobrovolně projevila vůli v případě prodlení takto dohodnutý poplatek hradit. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce byl v této věci zcela úspěšný, soud mu proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náklady řízení, a to soudní poplatek 800 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a účast na jednání soudu dne 20. 8. 2021) při sazbě 1 620 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 300 Kč na hotových výdajích (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 4 860 Kč a 900 Kč na hotových výdajích soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšná žalovaná tedy musí úspěšnému žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.